Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 10АП-8413/18

г. Москва

09 июля 2018 г.

Дело N А41-77044/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Семушкиной В.Н., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от АО "МОССТРОЙ-94" (ИНН 7707022940, ОГРН 1027739058555)) - Тихомиров О.И. представитель по доверенности от 14.02.18 г.;

от ответчика ООО "ЯиЯ" (ИНН 5031083493, ОГРН 1085031060069)- Спиридонов Н.С. представитель по доверенности от 09.04.18 г.;

от Мазурова В.А.- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от МТДИ Московской области- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Администрации городского поселения Щёлково- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ОГИБДД МУ МВД России "ЩЁЛКОВСКОЕ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Администрации Щёлковского муниципального района Московской области- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества "МОССТРОЙ-94" (ИНН 7707022940, ОГРН 1027739058555) на решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2018 года по делу N А41-77044/17, принятое судьей М.В. Саенко,

по исковому заявлению АО "МОССТРОЙ-94" к ООО "ЯиЯ" о взыскании денежных средств, об обязании,

по встречному исковому заявлению ООО "ЯиЯ" к АО "МОССТРОЙ-94" о взыскании денежных средств,

третьи лица: Мазуров В.А., МТДИ Московской области, Администрация городского поселения Щёлково, ОГИБДД МУ МВД России "ЩЁЛКОВСКОЕ", Администрация Щёлковского муниципального района Московской области

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "МОССТРОЙ-94" (далее - АО "МОССТРОЙ-94" ) обратилось в арбитражный суд с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью "ЯиЯ". (далее - ООО "ЯиЯ") об обязании ООО "ЯиЯ" передать АО "МОССТРОЙ-94" (собственнику) незаконно задержанный 05.10.2016 в исправном состоянии КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак X161ЕО97, принадлежащий АО "МОССТРОЙ-94"; взыскании убытков в сумме 3 520 800 рублей за незаконно удерживаемый карьерный самосвал КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак X161ЕО97, расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 096 рублей. (т. 1 л.д. 2-3).

ООО "ЯиЯ" обратилось со встречным иском к АО "МОССТРОЙ-94" о взыскании задолженности по оплате за перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированной автостоянке в размере 1 884 000 рублей, 188 553,37 рублей процентов, 33 362,77 рублей госпошлины (т.1, л.д. 95-96)..

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2017 встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2018 года по делу N А41-77044/17 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С АО "МОССТРОЙ-942 в пользу ООО "ЯИЯ" взыскано 1 884 000 рублей основного долга, 31 840 рублей государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано (т. 3 л.д. 70-76).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "МОССТРОЙ-94" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 05.10.2016 государственным инспектором ОТН ОГИБДД МУ МВД России "Щелковское" страшим лейтенантом полиции Сичевым Е.Д., задержан автомобиль КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак X161ЕО97, принадлежащий АО "Мосстрой - 94" (далее по тексту - автомобиль) под управлением водителя Мазурова В.А., являющегося штатным сотрудником АО "Мосстрой-94".

Основанием к задержанию автомобиля послужили нарушения водителем Мазуровым В.А., предусмотренные ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, о чём государственным инспектором ОТН ОГИБДД МУ МВД России "Щелковское" ст. лейтенантом полиции Сичевым Е.Д. составлен протокол N 297618 от 05.10.2016 (т.1,л.д. 22). Указанный автомобиль был эвакуирован на автостоянку принадлежащую ООО "ЯИЯ" по адресу: Московская область, город Щёлково, где и находится по настоящее время.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что считает данные протокола не соответствующими действительности, поскольку 05.10.2016 при выпуске автомобиля из гаража АО "Мосстрой-94" автомобиль КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак X161ЕО97, осмотрен механиком АО "Мосстрой - 94" и признан пригодным к эксплуатации, что подтверждает путевой лист 496405 от 05.10.2016.

25.11.2016 выдано разрешение на выдачу задержанного транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку, водителю Мазурову В.А..

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец также указал, что переговоры между истцом и ответчиком при наличии разрешения на выдачу задержанного автомобиля не привели к положительному результату, транспортное средство истцу не передано.

Истец 31.03.2017 направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал возвратить задержанный автомобиль КАМАЗ 6520 и возместить материальный ущерб в сумме 1 620 000 из расчета, что рыночная цена аренды карьерного самосвала 6520 составляет 10 800 рублей за смену.

07.08.2017 истец повторно направил письменную претензию о возврате незаконно задержанного карьерного самосвала КАМАЗ 6520.

Поскольку ответчик отказывается возвратить автомобиль со стоянки, истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

ООО "ЯиЯ" в обоснование доводов встречного иска указывает, что причина задержания транспортного средства до сих пор не устранена, денежные средства за хранение и перемещение транспортного средства не оплачены.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из не доказанности того,, что вред причинен действиями (бездействиями) ответчика, имеется причинно-следственной связь между действиями (бездействием) указанного ответчика и наступившими последствиями. Указал, что истцом в материалы дела не предоставлены доказательства, подтверждающие оплату расходов на перемещение и хранение спорного транспортного средства.

Удовлетворяя частично встречный иск, суд первой инстанции указал, что действия истца были направлены на наступление для ответчика неблагоприятных последствий, посредством удержания автомобиля на автостоянке. поскольку истец, являясь работодателем водителя Мазурова В.А., длительное время (с 25.11.2016 до настоящего времени) не предпринимал никаких действий, направленных на возврат автомобиля.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, заявитель указывает, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.

К числу таких способов относится возмещение убытков.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением ь доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

По запросу суда о предоставлении административного материала ОГИБДД УМВД России по г.Брянску 16.02.2018 предоставлена копия административного материала, составленного по ч.2 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Мазурова В.А, управлявшего транспортным средством КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак Х161Е097, принадлежащим АО "МОССТРОЙ - 94".

Из указанного административного дела следует, что вынесено Постановление по делу об административном правонарушении от 09.11.2016, Протокол 50 АО N 034273 от 05.10.2016 об административном правонарушении, Протокол 50ЕВ N 266813 об отстранении от управления транспортным средством от 05.10.2016, Протокол 50 РУ N 297618 о задержании транспортного средства от 05.10.2016, составлен Акт приема-передачи транспортного средства на специализированную стоянку от 05.10.2016, повестка о необходимости явки по рассмотрению нарушения ПДД РФ, определение о передаче дела об административном правонарушении по подведомственности по месту жительства.

Из Протокола 50 АО N 034273 от 05.10.2016 об административном правонарушении следует, в частности, из части собственноручно указанных объяснений лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, следует, что водитель с протоколом "не согласен, так как автомобиль был при выезде исправен, сломался в пути".

Указанные акты не были обжалованы в установленном порядке и соответствующие сроки, имеют юридическую силу. Таким образом, факт незаконных действий ОТН ОГИБДД МУ МВД России "Щелковское" по отношению к истцу, на которые ссылается заявитель, не доказан.

Исходя из обстоятельств дела, на основании совокупности представленных по делу доказательств, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано, что вред причинен действиями (бездействиями) ответчика, имеется причинно-следственной связь между действиями (бездействием) указанного ответчика и наступившими последствиями.

Статьей 906 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила. Обязательство хранения, возникающее в силу закона, - это обязательство хранения, содержание которого предусмотрено законом, иными правовыми актами и основанием возникновения которого служат иные, нежели договор, юридические факты. Следовательно, для возникновения такого обязательства необходимы предусмотренные законом юридические факты, к числу которых не относится договор.

Согласно статье 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задержанное транспортное средство может быть перемещено и помещено на специализированную стоянку на хранение. Из содержания пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям. Следовательно, на основании указанных норм права при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Из смысла статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поклажедателем может быть и не собственник имущества, а лицо, действующее на основании закона или договора, на хранение могут передаваться и чужие вещи.

Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 N 13466/08 по делу N А04-2952/07-15/125, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2010 N ВАС-8278/10 по делу N А76-10660/2009-36-83; постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.05.2008 N Ф04-3225/2008 (5525-А03-12), Ф04-3225/2008 (5527-А03-12) по делу N А03-6179/06-25; постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2011 N Ф09-2973/11 по делу N А47-8475/2010, постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.08.2012 по делу N А33- 13811/2011).

Исходя из приведенных положений, отношения по хранению в данном случае возникли между лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение такой меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, как задержание транспортного средства - в данном случае Мазуровым В.А., и хранителем - ООО "ЯИЯ", а не между собственником (владельцем) имущества и хранителем.

В силу пункта 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Вместе с тем, в случае неисполнения поклажедателем своих обязательств, хранитель на основании пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе удерживать вещь (в данном случае транспортное средство) до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Вопрос о порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств, в настоящее время урегулирован Законом Московской области от 06.07.2012 N 102/2012-ОЗ "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств".

Согласно ст.7. Закона Московской области от 06.07.2012 N 102/2012-ОЗ "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств" (в ред. Закона Московской области от 03.12.2012 N 192/2012-ОЗ) установлен порядок возврата транспортных средств: "1. Возврат транспортного средства владельцу или лицу, обладающему правом пользования или распоряжения данным транспортным средством, осуществляется при предъявлении им уполномоченному представителю хозяйствующего субъекта следующих документов: 1) документа, удостоверяющего личность; 2) документа, подтверждающего право собственности на транспортное средство либо право пользования или распоряжения транспортным средством; 3) документа, подтверждающего оплату расходов на перемещение и хранение транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 4 настоящей статьи; 4) разрешения (в письменной форме) должностного лица, уполномоченного осуществлять задержание транспортного средства, на выдачу задержанного транспортного средства, помещенного на спецстоянку.

2. При возврате транспортного средства уполномоченный представитель хозяйствующего субъекта и владелец или лицо, обладающее правом пользования или распоряжения данным транспортным средством, осуществляют осмотр транспортного средства, пломбировочных лент на конструктивно предусмотренных местах доступа в транспортное средство, находящегося в нем имущества на предмет установления соответствия их состояния на момент помещения транспортного средства на спецстоянку и на момент возврата транспортного средства.

3. О результатах осмотра транспортного средства, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, и возврате транспортного средства составляется акт по форме, утвержденной уполномоченным органом Московской области.

4. В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случая недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях для привлечения к административной ответственности), пунктами 3, 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, расходы на перемещение и хранение транспортного средства возмещаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а транспортное средство незамедлительно возвращается его владельцу или лицу, обладающему правом пользования или распоряжения данным транспортным средством. 5. Возврат транспортных средств осуществляется круглосуточно.".

Истцом в материалы дела не предоставлены доказательства, подтверждающие оплату расходов на перемещение и хранение спорного транспортного средства. Таким образом, ООО "ЯИЯ" правомерно осуществляет удержание спорного транспортного средства.

Исходя из положений статей 886, 889, 896, 906 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 7 Закона Московской области от 06.07.2012 N 102/2012-ОЗ (в ред. Закона Московской области от 03.12.2012 N 192/2012-ОЗ) "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств" и Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2003 N 759, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату расходов на перемещение и хранение спорного транспортного средства, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о передаче спорного транспортного средства.

Апелляционный суд считает обоснованным частичное удовлетворение встречного иска в связи со следующим.

ООО "ЯИЯ" осуществляет деятельность на основании Договора N МТ-Д112- 235 от 29.12.2012, заключенного с Министерством Транспорта Московской области "На осуществление деятельности по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату транспортных средств на территории Московской области" (т.1, л.д. 124).

Согласно части 3 "права и обязанности Хозяйствующего субъекта" п.3.2.5 "осуществление деятельности по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату транспортных средств на территории Московской области" следует, что "Хозяйствующий субъект обязан обеспечить перемещение задержанного транспортного средства на спецстоянку, хранение и возврат с соблюдением "Требований к составу действий, работ и услуг, обязательных для выполнения хозяйствующими субъектами при осуществлении деятельности по перемещению транспортных средств на спецстоянку, их хранению и возврату транспортных средств на территории Московской области", утвержденных постановлением Правительства Московской области от 25.10.2012 N 1369/39 "Об организации деятельности по перемещению транспортных средств на спецстоянку, их хранению и возврату транспортных средств на территории Московской области".

Пунктом 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства. Задержание транспортного средства, помещение его на стоянку, хранение, запрещение эксплуатации осуществляется в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 759 от 18.12.2003, а также Законом Московской области N 102/2012-ОЗ от 06.07.2012 "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, возврата транспортных средств".

В соответствии с пунктом 6 указанных выше Правил срок хранения транспортного средства исчисляется в часах с момента его помещения на специализированную стоянку. Плата за хранение транспортного средства взимается за каждый полный час его нахождения на специализированной стоянке. Плата за перемещение транспортного средства и за первые сутки его хранения на специализированной стоянке не взимается.

Статьей 6 Закона Московской области "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, возврата транспортных средств" установлено, что плата за хранение транспортного средства взимается за каждый полный час его нахождения на спецстоянке.

Предельные размеры платы, взимаемой с лиц, совершивших административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, в счет возмещения расходов на перемещение и хранение транспортного средства, устанавливаются Правительством Московской области. Постановлением Правительства Московской области от 23.10.2012 N 1333/39 установлены предельные величины размера платы за перемещение задержанного транспортного средства для автомобилей категории C, D, E массой более 3,5 тонн (12 000 руб.) и его хранение (200 руб./час).

Согласно п. 10 ст. 27.13 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2012 N 252-ФЗ) перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется в порядке, устанавливаемом законом субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 10 ст. 27.13 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ) перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств осуществляется в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства (п. 11 ст. 27.13 КоАП РФ).

Закон Московской области ;102\2012-ОЗ от 06.07.2012 "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств" в соответствии со ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет порядок перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств на территории Московской области.

Статьей 6 Закона Московской области N 102\2012-ОЗ от 06.07.2012 "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств" установлено, что предельные размеры платы, взимаемой с лиц, совершивших административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, в счет возмещения расходов на перемещение и хранение транспортного средства, устанавливаются Правительством Московской области.

Порядок расчета предельного размера платы, взимаемых с лиц, совершивших административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, в счет возмещения расходов на перемещение и хранение транспортного средства, определяется исполнительным органом государственной власти Московской области. Плата за хранение транспортного средства взимается за каждый полный час его нахождения на спецстоянке. Предельные размеры платы за хранение задержанного в соответствии со ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на специализированные стоянки на территории Московской области установлены Приложением N 1 к Постановлению Правительства Московской области от 23.10.2012 N 1333\39.

Приложением N 2 к указанному Постановлению установлены предельные размеры платы за хранение задержанного в соответствии со ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях транспортного средства на специализированных стоянках на территории Московской области.

Таким образом, и п. п. 10, 11 ст. 27.13 в редакции Федерального закона, действовавшего на тот момент, и Закон Московской области N 102\2012-ОЗ от 06.07.2012 "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств" и Постановление Правительства Московской области от 23.10.2012 N 1333\39 "Об установлении предельного размера платы за перемещение и предельного размера платы за хранение задержанного транспортного средства на специализированных стоянках на территории Московской области" устанавливают взимание платы за перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за хранение задержанного транспортного средства лицом, совершившим административное правонарушение. Расчет встречного искового требования в данной части суд находит нормативно и документально обоснованным. Контррасчет заявленной суммы АО "МОССТРОЙ94" не представило.

Кроме того, частью 1 статьи 27.13 КоАП РФ предусмотрено, что при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных статьей 11.9, частью 1 статьи 12.3. частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частью 1 статьи 12.8, частью 4 статьи 12.19, статьей 12.26 настоящего Кодекса, транспортное средство задерживается до устранения причины задержания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

В части 1 статьи 27.1 перечислены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к которым, в частности, относятся задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации (пункт 7).

Помещение транспортного средства на стоянку и его хранение не названы в числе мер обеспечения, данные действия осуществляются после применения таких мер на основании части 5 статьи 27.13 КоАП РФ. К отношениям, связанным с помещением транспортного средства на стоянку и его хранением, распространяются правила главы 47 этого Кодекса, регулирующей обязательства хранения, ответственность за их неисполнение. Поклажедателем в данном случае является лицо, вещь которого помещена на хранение в силу закона, а именно: водитель (владелец, представитель владельца), независимо от вида его права на транспортное средство, переданное на хранение.

Поклажедатель не только вправе потребовать возврата ему вещи в сохранности, но и обязан в соответствии со статьями 896 - 898 Гражданского кодекса Российской Федерации выплатить хранителю вознаграждение за хранение, а также возместить расходы на ее хранение, в том числе связанные с помещением на хранение (транспортировкой).

Вместе с тем в случае неисполнения поклажедателем своих обязательств хранитель на основании пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе удерживать вещь (в данном случае транспортное средство) до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Согласно статье 899 Гражданского кодекса Российской Федерации, по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

При неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает сто установленных законом минимальных размеров оплаты труда, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 настоящего Кодекса. Сумма, вырученная от продажи вещи, передается поклажедателю за вычетом сумм, причитающихся хранителю, в том числе его расходов на продажу вещи.

Статья 359 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Статья 360 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

О том, что автомобиль был эвакуирован, ответчик по встречному иску узнал 10.10.2016, что подтверждается Жалобой на действия (бездействия) инспектора ДПС от 10.10.2016 N исх.121 (т.1, л.д.31). Как следует из материалов дела, 25.11.2016 выдано разрешение на выдачу задержанного транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку, водителю Мазурову В.А..

Согласно материалам дела, водитель Мазуров В.А. является штатным сотрудником АО "МОССТРОЙ-94".

Право собственности на задержанное транспортное средство принадлежит АО "МОССТРОЙ-94".

Таким образом, с 25.11.2016 истец имел реальную возможность вернуть автомобиль от ответчика.

Между тем, истец автомобиль не вернул, что повлекло увеличение суммы оплаты за хранение автомобиля. В связи с этим действия истца были направлены на наступление для ответчика неблагоприятных последствий, посредством удержания автомобиля на автостоянке.

Истец своими действиями злоупотребил предоставленным ему правом, что выражается в том, что истец, являясь работодателем водителя Мазурова В.А., длительное время (с 25.11.2016 до настоящего времени) не предпринимал никаких действий, направленных на возврат автомобиля.

Вместе с тем, истец по встречному иску в ответах на претензии (отзывах на претензии) извещал ответчика о необходимости забрать принадлежащий последнему автомобиль.

Действия и бездействия истца повлекли наступление для сторон неблагоприятных последствий в виде увеличения размера оплаты за хранение автомобиля и необходимости его охраны.

В случае оплаты услуг специализированной автостоянки по прейскуранту, АО "МОССТРОЙ-94" могло бы своевременно вернуть задержанное транспортное средство, а также оспорить в судебном порядке оплату за перемещение транспортных средств на спецстоянку и хранение до выдачи их владельцу соответствующим способом защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2018 года по делу N А41-77044/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

М.А. Немчинова В.Н. Семушкина