Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 18АП-7974/18

г. Челябинск

09 июля 2018 г.

Дело N А47-11555/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОВИН" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03 мая 2018 г. по делу N А47-11555/2017 (судья Александров А.А.).

Межрегиональное Управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (далее также - заявитель, Управление) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "СОВИН" (далее - заинтересованное лицо, ООО "СОВИН", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.05.2018 (резолютивная часть объявлена 26.04.2018) заявленные требования удовлетворены.

ООО "СОВИН" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения такой меры административного наказания как предупреждение. В настоящем случае, данных свидетельствующих о привлечении к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений не имеется, вменяемое правонарушение не нанесло вредных последствий и не повлекло угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, объектам культурного наследия, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций, не причинило имущественного ущерба.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Совин" зарегистрировано в качестве юридического лица 26.05.2008 за основным государственным регистрационным номером 1085658016179, основной вид деятельности - торговля розничная алкогольными напитками, кроме пива, в специализированных магазинах, имеет лицензию 56МЕ 005483 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции от 01.08.2008 (срок действия до 31.07.2018), в том числе, по адресу: Оренбургская область, пос. Южный Урал, ул. Илекская, д. 2, литер ВВ1.

В адрес Межрегионального Управления Росалкогольрегулирования по ПФО 03.04.2017 поступило обращение гражданина Н.В. Фигуровой (вх. N 04-78), из которого следует, что ООО "Совин" в магазине "Продукты", расположенном по адресу: Оренбургская область, нп. Южный Урал, ул. Илекская, д. 2, была реализована алкогольная продукция, а именно: водка "Золото Славян", объемом 0,25 л., с федеральный специальной маркой, имеющий признаки фальсификации.

Определением N 06-12/241/2017 о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования от 17.05.2017 в отношении ООО "Совин" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ.

Должностным лицом Управления 17.05.2017 в присутствии продавца Кустиковой С.Ф. с применением технических средств произведен осмотр территорий и помещений ООО "Совин" по адресу Оренбургская область, пос. Южный Урал, ул. Илекская, д. 2, литер ВВ1, магазин "Продукты", в результате которого обнаружена алкогольная продукция: водка "Хортиця классическая", объем 0,5 л., крепостью 40 %, дата розлива отсутствует, в количестве 25 бутылок; водка "Родники Сибири", объем 0,5 л., крепостью 40 %, дата розлива отсутствует, в количестве 42 бутылки, с поддельными федеральными специальными марками.

К протоколу осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 17.05.2017 N 06-12/241/2017 приложены объяснения продавца С.Ф. Кустиковой.

В рамках дела N 06-12/241/2017 Управлением установлено, что на обнаруженную и изъятую в ходе осмотра алкогольную продукцию товарно-сопроводительные документы на месте реализации данной продукции отсутствовали.

Определением N 06-12/252/2017 о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования от 17.05.2017, в отношении ООО "Совин" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Должностным лицом Управления 17.05.2017 вынесено определение N 06-12/241/2017 об истребовании документов, сведений.

Определением от 13.06.2017 N 06-12/252/2017 срок административного расследования в отношении ООО "Совин" по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ продлен до 17.07.2017.

Должностным лицом Управления 05.07.2017 вынесено определение N 06-12/252/2017 об истребовании документов, сведений, у ООО "Совин" были истребованы, в том числе, следующие документы: товарносопроводительные документы на водку "Хортиця классическая", объем 0,5 л., крепость 40%, дата розлива отсутствует, производитель: ООО "Родник и К" (141004, Московская область, г. Мытищи, ул. Силикатная, 17); водку "Родники Сибири", объем 0,5 л., крепость 40%, дата розлива отсутствует, производитель: ООО "Курант" (141300, Московская область, г. СергиевПосад, ул. Центральная, 1); подтверждающие закупку алкогольной продукции (товарно-транспортная накладная (форма 1-Т), справки к ТТН разделы А, Б, удостоверения качества, сертификаты соответствия, декларации о соответствии).

В адрес Управления 03.07.2017 поступили объяснения от ООО "Совин" вх. от 03.07.2017 N с4-3250, N с4-3449, согласно которым организация отрицает факт оборота алкогольной продукции, обнаруженной 17.05.2017 в магазине по адресу: Оренбургская область, нп. Южный Урал, ул. Илекская, д. 2.

Управлением установлено, что на основании договора аренды недвижимого имущества от 14.03.2017, заключенного между Кустиковой С.Ф. и ООО "Совин", недвижимое имущество - здание, назначение - нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 50,5 кв.м., инв.N 51-б/н-г-244, лит. ВВ1, адрес (местонахождение) объекта: Оренбургская область, нп. Южный Урал, ул. Илекская, д. 2, кадастровый (условный) номер 56:21:2801002:2207, передано в аренду ООО "Совин".

Извещением от 17.07.2017, направленным почтой по месту нахождения общества, ООО "Совин" было уведомлено о необходимости явки его законного представителя в Управление 23.08.2017 для участия в составлении протокола об административном правонарушении. Указанное извещение получено представителем общества 27.07.2017, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

По фактам выявленных нарушений должностным лицом Управления в отношении ООО "Совин" в отсутствии законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола, 23.08.2017 составлен протокол об административном правонарушении N 06-12/252/2017 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Поскольку рассмотрение дел об административных правонарушения, предусмотренных частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, отнесено к подведомственности арбитражных судов (часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ), материалы административного дела с заявлением о привлечении общества к административной ответственности в порядке статьи 23.1 КоАП РФ направлены Управлением в Арбитражный суд Оренбургской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В соответствии с частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Порядок оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Российской Федерации регулируется положениями Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сертификатов соответствия и без маркировки федеральными специальными марками, акцизными марками, региональными специальными марками, а также без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 данного Закона.

В силу условий пункта 1 статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: 1) товарно-транспортная накладная; 2) справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); 3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); 4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции); 5) заверенные подписью руководителя организации и ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 данной статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2 статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ).

Пунктом 16 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ установлено, что для целей данного Федерального закона понятием оборот алкогольной продукции охватывается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа.

С учетом вышеизложенного, алкогольная продукция считается находящейся в незаконном обороте в случае, если ее оборот, в данном случае розничная продажа, осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при осмотре территорий, помещений, документов, предметов, ООО "Совин", по адресу: Оренбургская область, нп. Южный Урал, ул. Илекская, д. 2, должностными лицами Управления было установлено, что на обнаруженную и изъятую в ходе осмотра алкогольную продукцию товарно-сопроводительные документы на месте реализации данной продукции отсутствовали.

В данном случае ООО "Совин" не представлены надлежащим образом оформленные товарно-транспортные накладные на спорную алкогольную продукцию, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Наличие объективных препятствий для соблюдения обществом нормативных требований к обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции материалами дела не подтверждено, а потому суд полагает установленной вину общества в совершении вмененного ему правонарушения.

С учетом изложенного наличие в действиях ООО "СОВИН" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ подтверждено. Каких-либо возражений в этой части не содержится и в апелляционной жалобе.

Обстоятельств, исключающих привлечение общества к административной ответственности, не установлено.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении Управлением не допущено.

При решении вопроса о назначении наказания, суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, исходя из того, что незаконная продажа алкогольной продукции без соответствующих документов и соблюдения иных требований является опасной для жизни и здоровья людей, назначил обществу наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб. что соответствует минимальному размеру санкции части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в Кодекс введена новая норма - статья 4.1.1 "Замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением", которая предусматривает, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Апелляционный суд в настоящем случае не находит оснований для замены штрафа на предупреждение, исходя из того, что в данном случае для этого не выполняется одно из условий части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ - наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Согласно названной норме предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В силу статьи 1 Федерального закона N 171-ФЗ государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, поскольку действие данного закона распространяется на отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции, а также в целях защиты экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней.

Как правильно указал суд первой инстанции, допущенное обществом правонарушение в виде незаконной реализации алкогольной продукции без товаросопроводительных документов, создает угрозу жизни и здоровью людей (потребителей соответствующей продукции), поскольку легальность продукции и ее соответствие обязательным требованиям не подтверждены.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях ООО "СОВИН" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03 мая 2018 г. по делу N А47-11555/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОВИН" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин