Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 19АП-1234/18

г. Воронеж

09 июля 2018 г.

Дело N А48-1209/2017

Резолютивная часть определения объявлена 04 июля 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 09 июля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Маховой Е.В.,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серищевой С.В.,

при участии:

от Прасоловой Ольги Николаевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" в лице конкурсного управляющего государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Прасолова Игоря Александровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прасоловой Ольги Николаевны на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.05.2017 по делу N А48-1209/2017 (судья Родина Г.Н.) обратившейся в порядке ст. 42 АПК РФ, по иску общества с ограниченной ответственностью АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ИНН 7729086087, ОГРН 1027700508978) в лице конкурсного управляющего государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к индивидуальному предпринимателю Прасолову Игорю Александровичу (ИНН 570500005157, ОГРНИП 307574121500025) о взыскании 320 476,23 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" в лице конкурсного управляющего государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" в лице конкурсного управляющего государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", истец, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Орловской области к индивидуальному предпринимателю Прасолову Игорю Александровичу (ИП Прасолов И.А., ответчик, заемщик) с иском о взыскании 320 476 руб. 23 коп., из которых 283 506 руб. 23 коп. - сумма основного долга и 36 961 руб. 00 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2015 по 20.01.2017.

Приказом Центрального банка РФ от 12.08.2015 N ОД-2071 у открытого акционерного общества АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015 по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.05.2017 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Решение вступило в законную силу.

Индивидуальный предприниматель Прасолова Ольга Николаевна обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.05.2017 по делу N А48-1209/2017 по иску ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" в лице конкурсного управляющего государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к индивидуальному предпринимателю Прасолову Игорю Александровичу о взыскании 320 476,23 руб. в порядке ст.42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Прасолова О.Н. указала, что оспариваемое решение является незаконным, так как принято без привлечения ее к участию в деле. В обеспечение кредитного договора N 211065-1419-810-13-И от 10.10.2013 с ИП Прасоловым И.А. между ней и банком был заключен договор залога N 211065-1419-810-13-И-ДЗ-1 от 10.10.2013, по условиям которого она передала в залог и на хранение транспортное средство - ПАЗ 4234, рег.номер К 518 ХЕ 57 рус.

В судебное заседание ИП Прасолова О.Н. не явилась.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в процессе о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

ИП Прасолов И.А. в судебном заседании 06.06.2018 поддержал доводы апелляционной жалобы. Суду пояснил, что не заключал кредитный договор, на основании которого с него взыскана сумма долга.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым производство по жалобе прекратить в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), залог возникает в силу договора. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В пункте 1 статьи 348 ГК РФ определено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В связи с тем, что договор залога является самостоятельной сделкой, кредитор вправе обратиться с требованием к залогодателю как одновременно с иском к должнику, так и в отдельном производстве. Взыскание задолженности с должника не лишает сторону договора залога ссылаться на обстоятельства, связанные с заключением или исполнением кредитного договора при обращении к нему с иском об обращении взыскания на заложенное имущество. Так же оспариваемым решением не созданы какие-либо препятствия для обращения ИП Прасоловой О.Н. в суд с требованиями, вытекающими из договора залога.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является в силу п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного по делу решения.

Исходя из смысла и совокупности ст. 42, п. 4 ст. 260 АПК РФ заявитель жалобы должен указать в апелляционной жалобе основания, по которым обжалуется решение суда, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, а также на то, какие права или обязанности заявителя жалобы были затронуты решением арбитражного суда первой инстанции.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Настоящий спор был рассмотрен судом первой инстанции с участием круга лиц, установленного законом для данной категории спора.

Из содержания принятого по настоящему делу решения суда первой инстанции не усматривается, что оно было принято о каких-либо правах или обязанностях заявителя апелляционной жалобы.

Заявитель не лишен возможности обратиться с самостоятельными требованиями в суд для защиты нарушенных, по его мнению, прав способами, предусмотренными действующим законодательством. При этом обстоятельства, установленные обжалуемыми судебными актами, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не будут иметь преюдициального значения, поскольку заявитель не участвовал в рассмотрении данного дела.

Таким образом, решением Арбитражного суда Орловской области от 17.05.2017 права или обязанности заявителя апелляционной жалобы не затронуты, в связи с чем, апелляционный суд находит подлежащим прекращению производство по апелляционной жалобе ИП Прасоловой О.Н.

руководствуясь ст.ст. 42, 150, 265, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Прасоловой Ольги Николаевны на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.05.2017 по делу N А48-1209/2017 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Е.В. Маховая Л.А. Серегина