Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 19АП-1234/18

г. Воронеж

01 марта 2018 г.

Дело N А48-1209/2017

Судья Мокроусова Л.М., рассмотрев апелляционную жалобу ИП Прасолова И.А. на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.05.2017 по делу N А48-1209/2017 (судья Родина Г.Н.) по иску ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ИНН 7729086087, ОГРН 1027700508978) в лице конкурсного управляющего государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к ИП Прасолову И.А. (ИНН 570500005157, ОГРНИП 307574121500025) о взыскании 320 476,23 руб.,

с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

установил: ИП Прасолов И.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.05.2017 по делу N А48-1209/2017.

Одновременно ИП Прасоловым И.А. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, в котором он ссылается на то, что в установленный законом срок не мог подать апелляционную жалобу, поскольку о рассмотрении дела ему ничего не было известно, а направленные судом извещения по месту его регистрации не получал, так как более двух лет проживает по другому адресу: г. Орел, ул. Планерная, д. 62, кв. 8.

Рассмотрев вышеуказанное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать, апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить ИП Прасолову И.А. по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу ч.ч. 3, 5 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Частью 2 ст. 259 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (ч. 2 ст. 117 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение в полном объеме изготовлено 17.05.2017, опубликовано в картотеке арбитражных дел (http://arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.05.2017, что подтверждается отчётом о публикации судебных актов. Копия обжалуемого судебного акта от 17.05.2017 направлена ИП Прасолову И.А. 19.05.2017, то есть в пределах пятидневного срока, установленного ст. 177 АПК РФ, почтовое отправление возвращено в суд первой инстанции по причине "истек срок хранения" (л.д. 147).

Срок на апелляционное обжалование оспариваемого судебного акта от 17.05.2017 истек 19.06.2017 (17.06.2017 и 18.06.2017 - выходные дни). Между тем, апелляционная жалоба ИП Прасоловым И.А. была подана в Арбитражный суд Орловской области нарочно только лишь 13.02.2018, что подтверждается штемпелем канцелярии суда на жалобе, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 259 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что не проживает по адресу регистрации и, в связи с чем, судебные извещения не получал.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума ВАС РФ от 31.03.2009 N 17412/08).

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Определение о принятии искового заявления от 01.03.2017 и последующие судебные акты, в том числе и обжалуемое решение, были направлены ответчику судом первой инстанции по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП: Орловская обл., Урицкий р-н, с. Городище. Данный адрес указан также ИП Прасоловым И.А. и в заявлении об ознакомлении с материалами дела, поступившем в суд первой инстанции 30.01.2018.

Судебная корреспонденция, направленная по вышеуказанному адресу, возвращена органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения", что подтверждается отметкой почтового органа.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

Исходя из положений названных правовых норм, ИП Прасолов И.А. считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что указанные ИП Прасоловым И.А. причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы не могут служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы на основании ч. 2 ст. 259 АПК РФ, поскольку заявителю при должной мере осмотрительности могло быть известно о вынесенном судебном акте и у него имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в арбитражный суд в установленный законом месячный срок.

Других уважительных причин пропуска срока на обжалование решения суда первой инстанции, не зависящих от ИП Прасолова И.А. и препятствовавших подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, заявитель не приводит.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ИП Прасолов И.А. не предпринял соответствующих мер, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В силу ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату ИП Прасолову И.А.

Руководствуясь ст.ст. 117, 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ИП Прасолова И.А. о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.05.2017 по делу N А48-1209/2017 отказать.

Возвратить ИП Прасолову И.А. апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.05.2017 по делу N А48-1209/2017 и приложенные к ней документы.

Выдать ИП Прасолову И.А. (ИНН 570500005157, ОГРНИП 307574121500025) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3 000 руб., перечисленной по чеку-ордеру от 12.02.2018 (операция N 76).

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Судья

Л.М. Мокроусова