Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 05АП-3484/18

г. Владивосток

10 июля 2018 г.

Дело N А51-18197/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговое объединение "Зеленые листья"

апелляционное производство N 05АП-3484/2018

на определение от 17.04.2018 судьи Р.Б. Назметдиновой

о признании недействительной сделки - заключенного между ООО "Молочные продукты" и ООО "Производственно-торговое объединение "Зеленые листья" договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.06.2016, применении последствий недействительности сделки

по делу N А51-18197/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению публичного акционерного общества "Дальневосточный банк" (ИНН 2540016961, ОГРН 1022500000786) о признании общества с ограниченной ответственностью "Молочные продукты" (ИНН 2538064710, ОГРН 1022501897770) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2017 (резолютивная часть судебного акта объявлена 27.04.2017) общество с ограниченной ответственностью "Молочные продукты" (далее - ООО "Молочные продукты") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Грачёв Артем Олегович.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного между ООО "Молочные продукты" и обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-торговое объединение "Зеленые листья" (далее - ООО "ПТО "Зеленые листья") договора б/н от 28.06.2016 купли-продажи недвижимого имущества - трехкомнатной квартиры, площадью 58,6 кв.м., находящейся по адресу: Приморский край, Хорольский район, с. Хороль, ул. Ленинская, д.52, кв. 25, кадастровый (или условный) номер 25:21:000000:1441 (далее - спорное имущество, спорная квартира); применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 09.10.2017 к участию в обособленном споре привлечен Сотников Валерий Александрович, являющийся на момент рассмотрения спора собственником спорной квартиры.

Определением суда от 17.04.2018 требования заявителя удовлетворены в полном объеме, с чем не согласилось ООО "ПТО "Зеленые листья", обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

По мнению апеллянта, с учетом фактического состояния спорного имущества на момент совершения сделки, определенная сторонами в договоре купли-продажи от 28.06.2016 стоимость квартиры соответствовала рыночным условиям. При этом, ввиду ненадлежащего извещения ООО "ПТО "Зеленые листья" о рассмотрении спора, ответчик по сделке был лишен возможности предоставить соответствующие документы, а также возражать против определенной экспертом цены имущества и заявлять ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

В заседание суда лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Коллегией установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: акт зачета взаимных требований от 01.07.2016, акты сверки взаимных расчетов за второй квартал 2016 года и за период с 01.04.2016 по 01.07.2016.

Расценив приложение дополнительных доказательств как ходатайство об их приобщении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком по сделке уважительности причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции, в связи с чем отказал в их приобщении на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения мероприятий банкротства конкурсный управляющий ООО "Молочные продукты" Грачев А.О. установил, что 28.06.2016 между ООО "Молочные продукты" в лице генерального директора Колобова С.Н. (продавец) и ООО "ПТО "Зеленые листья" в лице генерального директора Марченко М.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи спорного имущества по цене 800 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра по Приморскому краю 19.08.2016.

Полагая, что договор от 28.06.2016 имеет предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признаки недействительности сделки, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Признав, что стоимость переданного по сделке недвижимого имущества существенно занижена по отношению к его действительной рыночной стоимости, определенной экспертом в представленном по итогам судебной экспертизы заключении N 21 от 01.03.2018, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, при этом руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Как установлено пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, то есть действия, направленные, в том числе, на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В частности, возможность признания недействительными подозрительных сделок должника предусмотрена статьей 61.2 Закона о банкротстве. Одним из критериев определения применимой к подозрительной сделке правовой нормы указанной статьи Закона является период её совершения.

Оспариваемая сделка совершена 28.06.2016, за полтора месяца до принятия к производству заявления о признании должника банкротом (12.08.2016), то есть в пределах определенного как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве периода подозрительности.

Вместе с тем, исходя из разъяснений абзаца второго пункта 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 Постановления Пленума N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении вопроса о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности или неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения, следовательно, чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией о действительной рыночной стоимости как переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств, так и полученного встречного исполнения.

В целях получения имеющих существенное значение для правильного разрешения спора сведений о действительной рыночной стоимости недвижимого имущества на момент совершения сделки, судом первой инстанции созданы соответствующие условия и в порядке статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта недвижимости.

Согласно выводам полученного по результатам проведения экспертизы заключения N 21 от 01.03.2018 эксперта Гончаровой Татьяны Игоревны, рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на 28.06.2016 составляла 1 332 000 рублей, что в полтора раза превышает определенную в договоре от 28.06.2016 стоимость отчужденного имущества (800 000 рублей).

Не соглашаясь с выводами экспертного заключения, заявитель апелляционной жалобы указал, что определение рыночной стоимости квартиры произведено экспертом без учета фактического состояния имущества на дату совершения сделки.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик по сделке не представил в материалы дела каких-либо доказательств указанного довода, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявил.

В этой связи, поскольку заключение N 21 от 01.03.2018 эксперта Гончаровой Т.И. соответствует предъявляемым Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и АПК РФ требованиям и содержит конкретный и исчерпывающий ответ на поставленный вопрос, не допускающий противоречивых выводов или неоднозначного толкования, коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для сомнения в достоверности представленных экспертом сведений относительно рыночной цены недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, с учетом доказанности существенного превышения действительной рыночной стоимости квартиры над стоимостью, определенной в договоре от 28.06.2016, коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности оспариваемой сделки по установленным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве критериям.

С учетом невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре ввиду его отчуждения ООО "ПТО "Зеленые листья" в пользу третьего лица, применение судом первой инстанции последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика по сделке 1 332 000 рублей действительной (рыночной) стоимости переданного имущества соответствует положениям статьи 61.6 Закона о банкротстве и разъяснениям пунктов 25 и 27 Постановления Пленума N 63.

Ввиду недоказанности оплаты ООО "ПТО "Зеленые листья" полученного по договору от 28.06.2017 имущества, оснований для восстановления обществу права требования с должника 800 000 рублей стоимости проданной по договору квартиры не имеется.

Апелляционным судом отклоняются как необоснованные доводы апеллянта относительно его ненадлежащего извещения о рассмотрении спора и отсутствия у него возможности возражать против выводов экспертного заключения, представить документы, подтверждающие соответствие определенной договором от 28.06.2016 стоимости квартиры условиям совершаемых аналогичных сделок,

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела усматривается, что на момент первого судебного заседания по рассмотрению спора о признании сделки недействительной (06.09.2017) ООО "ПТО "Зеленые листья" было осведомлено о начавшемся судебном процессе. Так, 05.09.2017 (согласно штампу входящей корреспонденции арбитражного суда) ответчик по сделке представил в канцелярию суда письменный отзыв на заявление конкурсного управляющего; кроме того, 09.10.2017 от ООО "ПТО "Зеленые листья" поступил дополнительный отзыв и ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, покупателя спорной квартиры Сотникова Валерия Александровича.

Помимо этого, в материалах дела имеются доказательства направления конкурсным управляющим заявления об оспаривании сделки в адрес ответчика (почтовая квитанция от 31.07.2017) и получения ООО "ПТО "Зеленые листья" определения суда об отложении судебного разбирательства от 13.12.2017 (в котором обществу предлагалось представить пояснения по ходатайству Грачева А.О. о назначении экспертизы). Также информация о подаче конкурсным управляющим заявления об оспаривании сделки была опубликована в общедоступном сервисе Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (сообщение N 1976563 от 01.08.2017).

Принимая во внимание изложенное, коллегия считает, что к началу судебного разбирательства суд первой инстанции располагал достаточными доказательствами получения ответчиком по сделке информации о начавшемся судебном процессе и правомерно счел ООО "ПТО "Зеленые листья" надлежаще извещенным о рассмотрении настоящего спора.

При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ наступление последствий несовершения заявителем жалобы процессуальных действий (непредставление доказательств, незаявление ходатайства о назначении экспертизы) являются риском самого ответчика по сделке.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2018 по делу N А51-18197/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

К.П. Засорин Л.А. Мокроусова