Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 05АП-3486/18

г. Владивосток

09 июля 2018 г.

Дело N А51-18197/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хорольский молочный завод"

апелляционное производство N 05АП-3486/2018

на определение от 17.04.2018 судьи Р.Б. Назметдиновой

о признании недействительной сделки - заключенного между ООО "Молочные продукты" и ООО "Хорольский молочный завод" договора купли-продажи транспортного средства N 01/2016 от 03.08.2016, применении последствий недействительности сделки

по делу N А51-18197/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению публичного акционерного общества "Дальневосточный банк" (ИНН 2540016961, ОГРН 1022500000786) о признании общества с ограниченной ответственностью "Молочные продукты" (ИНН 2538064710, ОГРН 1022501897770) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2017 (резолютивная часть судебного акта объявлена 27.04.2017) общество с ограниченной ответственностью "Молочные продукты" (далее - ООО "Молочные продукты") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Грачёв Артем Олегович.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного между ООО "Молочные продукты" и обществом с ограниченной ответственностью "Хорольский молочный завод" (далее - ООО "Хорольский молочный завод") договора N 01/2016 от 03.08.2016 купли-продажи транспортного средства - автомобиля Toyоta HIACE, 2003 года выпуска, рег. знак М783ХА 125, N кузова LH 188-1003789, N двигателя 5L5377344 (далее - спорное ТС, автомобиль); применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 17.04.2018 требования заявителя удовлетворены в полном объеме, с чем не согласилось ООО "Хорольский молочный завод", обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

По мнению апеллянта, изложенные в экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью "Оценка-Сервис" Гончаровой Татьяны Игоревны N 18/03 от 16.03.2018 выводы о рыночной стоимости спорного ТС основаны на неполных исходных данных и сделаны при сравнении несопоставимых аналогов, тогда как достоверная рыночная цена имущества определена в подготовленном ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" отчете об оценке N 25 00/21.07.16/Ц-0262/Ю-9/0500 от 22.07.2016 (254 529 рублей).

В этой связи ООО "Хорольский молочный завод" считает неправомерным непринятие судом первой инстанции отчета об оценке ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" N 25 00/21.07.16/Ц-0262/Ю-9/0500 от 22.07.2016 в качестве допустимого доказательства и полагает ошибочными выводы суда о совершении сделки при неравноценном встречном исполнении.

В заседание суда лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в ходе проведения мероприятий банкротства конкурсный управляющий ООО "Молочные продукты" Грачев А.О. установил, что 03.08.2016 между ООО "Молочные продукты" в лице генерального директора Колобова С.Н. (продавец) и ООО "Хорольский молочный завод" в лице генерального директора Диброва Ф.Т. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства N 01/2016, по условиям которого покупателю продано спорное ТС стоимостью 254 000 рублей (пункт 4 договора). В подтверждение оплаты представлено платежное поручение N 525 от 03.08.2016 на сумму 254 000 рублей; передача автомобиля оформлена актом приема-передачи от 17.08.2016.

Полагая, что договор от 03.08.2016 имеет предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признаки недействительности сделки, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Признав, что стоимость переданного по сделке транспортного средства существенно занижена по отношению к его действительной рыночной стоимости, определенной экспертом в представленном по итогам судебной экспертизы заключении N 18/03 от 16.03.2018, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, при этом руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Как установлено пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, то есть действия, направленные, в том числе, на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В частности, возможность признания недействительными подозрительных сделок должника предусмотрена статьей 61.2 Закона о банкротстве. Одним из критериев определения применимой к подозрительной сделке правовой нормы указанной статьи Закона является период её совершения.

Оспариваемая сделка совершена 03.08.2016, за неделю до принятия к производству заявления о признании должника банкротом (12.08.2016), то есть в пределах определенного как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве периода подозрительности.

Вместе с тем, исходя из разъяснений абзаца второго пункта 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 Постановления Пленума N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении вопроса о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности или неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения, следовательно, чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией о действительной рыночной стоимости как переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств, так и полученного встречного исполнения.

В целях получения имеющих существенное значение для правильного разрешения спора сведений о действительной рыночной стоимости недвижимого имущества на момент совершения сделки, судом первой инстанции созданы соответствующие условия и в порядке статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта недвижимости.

Согласно выводам полученного по результатам проведения экспертизы заключения N 18/03 от 16.03.2018 эксперта общества с ограниченной ответственностью "Оценка-Сервис" Гончаровой Татьяны Игоревны, рыночная стоимость спорного ТС квартиры по состоянию на 03.08.2016 составляла 425 000 рублей, что в 1,7 раза превышает определенную в договоре от 28.06.2016 стоимость отчужденного имущества (254 000 рублей).

Не соглашаясь с выводами экспертного заключения, заявитель апелляционной жалобы указал, что определение рыночной стоимости автомобиля произведено экспертом без учета фактического состояния имущества на дату совершения сделки, при сравнении с несоответствующими объекту оценки аналогами. Поставив под сомнение результаты судебной экспертизы, ООО "Хорольский молочный завод" представило подготовленный ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" отчет об оценке от 22.07.2016 N 25 00/21.07.16/Ц-0262/Ю-9/0500.

Вместе с тем, подготовленный по состоянию на 21.07.2016 отчет БТИ не может свидетельствовать о рыночной стоимости спорного ТС на дату совершения сделки - 03.08.2016.

При проведении данного отчета оценщик отказался от применения затратного и доходного методов оценки, ограничившись методом сравнительной единицы (сравнения продаж), в рамках которого использовал объекты-аналоги, техническое состояние которых в объявлениях указано как хорошее (отличное), однако понижено оценщиком до удовлетворительного с учетом срока эксплуатации.

Используя сравнительный метод оценки, оценщик изначально руководствовался коэффициентом износа спорного ТС в размере 60 % (приняв состояние автомобиля как условно-пригодное в связи с ненадлежащим состоянием кузова, наличием значительных коррозийных повреждений по всему корпусу), однако не применял корректировку на реальное техническое состояние объектов - аналогов; итоговая стоимость определена среднеарифметическим путем исходя из предложения цен объектов-аналогов в 2016 году. Помимо этого оценщик, сославшись в отчете на то, что скидка продавца в процессе торга в среднем на дату оценки составляет 5-10%, не обосновал причину выбора в итоговом расчете корректировки на торг в размере 9%, что не могло не повлиять на итоговое значение рыночной стоимости автомобиля.

С учетом изложенного, коллегия сочла, что использованные оценщиком БТИ при проведении отчета допущения приводят к неоднозначному толкованию отчета, что не соответствует статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Принимая во внимание приведенные недостатки и неточности отчета об оценке, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отчет не может быть признан надлежащим доказательством содержащихся в нем сведений относительно рыночной цены имущества.

В то же время при проведении судебной экспертизы экспертом Гончаровой Т.И. учтены недостатки состояния спорного ТС, рыночная стоимость определена как затратным (с учетом корректировки на техническое состояние и стоимости восстановительного ремонта), так и сравнительным (с учетом корректировки рыночной стоимости с учетом стоимости заменяемых запасных частей) методами.

В этой связи, поскольку заключение N 18/03 от 16.03.2018 эксперта Гончаровой Т.И. соответствует предъявляемым Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и АПК РФ требованиям и содержит конкретный и исчерпывающий ответ на поставленный вопрос, не допускающий противоречивых выводов или неоднозначного толкования, коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для сомнения в достоверности представленных экспертом сведений относительно рыночной цены спорного ТС.

При таких обстоятельствах, с учетом доказанности существенного превышения действительной рыночной стоимости автомобиля (425 000 рублей) над определенной в договоре от 03.08.2016 стоимостью (254 000 рублей), коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности оспариваемой сделки по установленным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве критериям.

С учетом того, что переданное по недействительной сделке спорное ТС не выбыло из владения ООО "Хорольский молочный завод", применение судом первой инстанции последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу в натуре и восстановления ответчику по сделке права требования с должника 254 000 рублей соответствует положениям статьи 61.6 Закона о банкротстве и разъяснениям пунктов 25 и 27 Постановления Пленума N 63.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2018 по делу N А51-18197/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

К.П. Засорин Л.А. Мокроусова