Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 08АП-4052/18

город Омск

09 июля 2018 г.

Дело N А75-20183/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н.А. Шаровой,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4052/2018) открытого акционерного общества "РИКОР ЭЛЕКТРОНИКС" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 февраля 2018 года по делу N А75-20183/2017 (судья Неугодников И.С.,), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению открытого акционерного общества "РИКОР ЭЛЕКТРОНИКС" (ОГРН 1025201335279, ИНН 5243001622) к индивидуальному предпринимателю Алексеевой Ольге Серафимовне (ИНН 860400048857) о взыскании 180 000 руб.,

без вызова сторон,

установил:

открытое акционерное общество "РИКОР ЭЛЕКТРОНИКС" (далее - ОАО "РИКОР ЭЛЕКТРОНИКС") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Алексеевой Ольге Серафимовне (далее - ИП Алексеева О.С.) о взыскании 180 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под регистрационным номером N 289416.

Дополнительным требованием заявлено о взыскании государственной пошлины в размере 200 руб. за получение сведений в виде выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 82 руб. - почтовые расходы, 220 руб. - расходы на приобретение контрафактного товара. Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком исключительных прав на товарный знак, правообладателем которого является истец.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 февраля 2018 года по делу N А75-20183/2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП Алексеевой О.С. в пользу ОАО "РИКОР ЭЛЕКТРОНИКС" компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 289416 в размере 20 000 руб. 00 коп., судебные издержки на оплату услуг почтовой связи в размере 09 руб. 11 коп., судебные издержки на приобретение контрафактного товара в размере 24 руб. 44 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 711 руб. 11 коп., всего 20 744 руб. 66 коп. (Двадцать тысяч семьсот сорок четыре рубля 66 копеек). В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Из доводов жалобы следует, что общество не согласно с выводами суда в отказной части принятого решения. Так, по мнению истца, суд необоснованно снизил компенсацию ниже низшего предела (двойная стоимость использования права), не учел правовую позицию, содержащуюся в постановлении Конституционного суда РФ, изложенную в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, допускающую такое снижение только в случае нарушения одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности. Также истец со ссылкой на определение ВС РФ от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233, определение ВС РФ от 11.07.2017 N 308-ЭС17-2988 полагает, что суд не вправе по своей инициативе снижать размер компенсации без мотивированного и заявления ответчика и представленных ответчиком доказательств. Истец также не согласен с выводами суда о недопустимости расчета заявленной им компенсации как прямо противоречащими разъяснениям, содержащимся в п. 43.2 постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ от 26.03.2009 N 5/29.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения. Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой истцом части не заявляет.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта на основании части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены принятого решения в обжалуемой ОАО "РИКОР ЭЛЕКТРОНИКС" части.

Как установил суд, истец является правообладателем товарного знака, что подтверждается свидетельством о регистрации товарного знака N 289416 в отношении всех товаров включенных в 07, 09, 12 и 20 классы Международной классификации товаров и услуг (МКТУ), зарегистрированного в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 23.05.2005 (с учетом изменений от 09.10.2017) (л.д. 29-32, 81-82).

В качестве доказательства нарушения своих исключительных прав на товарный знак истцом представлен контрафактный товар - датчик положения дроссельной заслонки 2112-407111.001.

В подтверждение факта реализации ответчиком указанного товара истцом в материалы дела представлены, чек платежного терминала при расчете пластиковой картой, товарный чек от 27.09.2017 N 130 (л.д. 50), в которых содержится ИНН ответчика, а также указание на проданный товар и его цена.

Также истцом в материалы дела представлен диск формата DVD+R с видеозаписью реализации товара (л.д. 47).

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации право на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Характерной особенностью правового режима использования товарного знака является почти полное отсутствие ограничений исключительного права правообладателя.

В пункте 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

На основании статьи 9 Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (ратифицированной СССР 01.07.1965) правообладатель имеет право на охрану принадлежащего ему товарного знака.

Согласно статье 10-bis вышеуказанной Конвенции "(3)... подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента".

Как следует из искового заявления, основанием предъявления истцом заявленных требований послужило использование ответчиком изображения, сходного до степени смешения с товарным знаком N 289416.

Как верно установил суд, принадлежность истцу исключительного права на товарный знак N 289416, подтверждается материалами дела (свидетельством о регистрации товарного знака N 289416 в отношении всех товаров включенных в 07, 09, 12 и 20 классы Международной классификации товаров и услуг (МКТУ). Также материалами дела подтвержден факт реализации ответчиком товара - датчик положения дроссельной заслонки 2112-407111.001, о чем выдан товарный чек от 27.09.2017 N 130 (л.д. 50), который содержит наименование проданного товара, его стоимость, дату продажи, ИНН лица, от имени которого выдан чек. А также факт реализации товара зафиксирован видеозаписью закупки (л.д. 47).

Суд пришел к выводу, что на товаре, приобретенном истцом, имеется изображение схожее до степени смешения с зарегистрированным в качестве товарного знака N 289416, ввиду использования характерных графических особенностей расположения букв "А" и "Р": пропорции и характерное положение их черт (л.д. 37-39).

Факт нарушения ответчиком прав на использование товарного знака N 289416, выразившегося в реализации датчика положения дроссельной заслонки, подтверждается видеозаписью процесса его покупки. При этом возражения ответчика о недопустимости видеозаписи мотивированно отклонены судом первой инстанции, в указанной части решение суда не обжалуется.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал нарушение исключительных прав истца на спорный товарный знак установленным. При этом суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В силу пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301, абзацем 2 статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного 8 данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Кроме того, в Постановлении N 28-П указано, что суд, при определении размера взыскиваемой компенсации не лишен возможности принять во внимание материальное положение ответчика - индивидуального предпринимателя, факт совершения им правонарушения впервые, степень разумности и добросовестности, проявленные им при совершении действия, квалифицируемого как правонарушение, и другие обстоятельства, например наличие у него несовершеннолетних детей.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Размер компенсации за нарушенное исключительное право определен истцом в сумме 180 000 руб. на основании пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из двукратного размера стоимости использования товарного знака в 90 000 руб., установленной в пункте 4.1 лицензионного договора от 01.10.2016 о предоставлении неисключительных прав на использование объекта интеллектуальной собственности, принадлежащего ОАО "Рикор Электроникс" (неисключительная лицензия) между ОАО "Рикор Электроникс" (лицензиар) и ООО "Техносфера" (лицензиат).

При этом суд первой инстанции не признал расчет компенсации, предложенный истцом, разумным и обоснованным. Суд исходил из того, что согласно пункту 2.1. лицензионного договора Лицензиар предоставляет Лицензиату за вознаграждение право использовать объект интеллектуальной собственности на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Из предоставленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик незаконно использовал товарный знак путем реализации товара в магазине автозапчасти, небольшой площадью, на товарном чеке указан адрес: город Нефтеюганск, 12 мкр, ГСК "Факел".

Поскольку истец не доказал, что ответчик незаконно использовал товарный знак на всей территории Российской Федерации и всеми способами, перечисленными в лицензионном договоре, суд пришел к выводу, что истец для определения эталона исчисления компенсации за незаконное использования товарного знака, не предоставил доказательства, достаточные для определения цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Соотношение стоимости заявленной ко взысканию компенсации (180 000 руб. 00 коп.) и стоимости датчика дроссельной заслонки (220 руб. 00 коп.) - 818 кратное. По убеждению суда первой инстанции, допущенное ответчиком нарушение исключительных прав истца на товарный знак и заявленный ко взысканию размер компенсации являются несоразмерными и несправедливыми.

В пункте 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации так же в качестве возможного размера компенсации указана в качестве базы двухкратный размер стоимости товара. Суд признал размер компенсации в виде двухкратной стоимости контрафактного товара в рассматриваемом случае слишком незначительным.

Приняв во внимание характер и однократность допущенного ответчиком нарушения исключительного права истца на товарный знак N 289416, обязанность суда определять размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение соответствующих интеллектуальных прав в установленных пределах в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции справедливо снизил размер компенсации до 20 000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Соглашаясь с определенным судом размером компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарный знак, зарегистрированный под N 289416 (20 000 руб.), суд апелляционной инстанции не усматривает противоречия между выводами обжалуемого решения и правовой позицией, изложенной в Постановлении N 28-П, а также в определениях Верховного Суда РФ от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-2988, который также применил данный подход в сходной ситуации. Ответчик, вопреки доводам истца, заявил о снижении размера компенсации по мотивам единичности отмеченного здесь нарушения при осуществлении им предпринимательской деятельности, что является одним из учитываемых судом критерием (л.д. 52-53).

В настоящем случае в предмет лицензионного договора входит представление истцом лицензиату за вознаграждение права на использование на неисключительной основе на территории Российской Федерации товарного знака (знака обслуживания) по свидетельству N 289416 в отношении всех товаров, включенных в 07, 09, 12 и 20 классы по международной классификации товаров и услуг (МКТУ).

Таким образом, перечень товаров, которые подпадают под действие товарного знака по свидетельству N 289416, существенно шире, чем в рассматриваемом случае, поскольку предпринимателем было допущено однократное нарушение исключительных прав в отношении товарного знака N 289416, нанесенного только на один товар - датчик положения дроссельной заслонки (ДПЗД), проданный ответчиком истцу.

В любом случае истцом требование основано на подпункте 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, который устанавливает возможность применения двукратного размера стоимости товаров, которая, в свою очередь, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не исключает возможности снижения такого размера, при условии наличия мотивированного заявления ответчика о таком снижении.

Такое заявление в деле имеется.

Вопреки доводам истца, суд первой инстанции не снизил размер компенсации ниже низшего предела, установленного в подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, напротив, избранный судом размер компенсации соответствует ее диапазону, предусмотренному данным подпунктом.

Предмет иска - компенсация за нарушение исключительных прав истца на товарный знак. Закон устанавливает разные способы определения такой компенсации, однако, определение её размера - компетенция суда, поэтому доводы жалобы о выходе судом за пределы избранного истцом способа защиты прав ошибочны.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 февраля 2018 года по делу N А75-20183/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шарова