|
09 июля 2018 г.
|
Дело N А60-8141/2018
|
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Голубцова В. Г.,
рассмотрел, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу ответчика, страхового акционерного общества "ВСК"
На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.
от 20 апреля 2018 года
по делу N А60-8141/2018
вынесенное судьей Пшеничниковой И.В.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по иску общества с ограниченной ответственностью "Оферта - Плюс" (ИНН 6686081844, ОГРН 1169658070812)
к страховому акционерному обществу "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)
третьи лица: ПАО СК "Росгосстрах", Сабитов Камбар Шаменович
о взыскании 11000 рублей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Оферта - Плюс" (далее - истец, ООО "Оферта - Плюс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик, САО "ВСК") о взыскании суммы ущерба в размере 11 000 рублей, неустойки в размере 110 рублей за каждый день просрочки, начиная с 07.1.2017. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя 12000 рублей, почтовые расходы в сумме 189,50 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в сумме 11000 рублей, неустойка за просрочку страховой выплаты в размере 110 рублей за каждый день просрочки, начиная с 07.12.2017 по день фактической уплаты долга, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 2000 рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг денежные средства в сумме 3000 рублей, почтовые расходы в размере 189,50 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказано.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов ответчик указывает, что истцом не исполнены обязательства, предусмотренные федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности, владельцев транспортных средств" и Правилами страхования; истцом, с заявлением о выплате страхового возмещения не представлены заверенные надлежащим образом извещение о дородно-транспортном происшествии, договор цессии, справка о дородно-транспортном происшествии, постановление по делу об административном правонарушении, учитывая, что первоначальный кредитор, договор уступки прав требования, либо уведомление об уступке права требования, лично не предоставлял страховщик не имел возможности в добросовестности представленных документов и осуществить выплату страхового возмещения; полагает, что поскольку истцом нарушены обязательства по предоставлению полного пакета документов, то требование о взыскании неустойки в любом случае являлось необоснованным, так как у страховщика не наступила обязанность по выплате страхового возмещения; отмечает, что у истца отсутствовало право самостоятельно производить независимую экспертизу, следовательно, экспертное заключение N УТС/000-134 от 20.06.2017 является недопустимым доказательством.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.
Истец представил письменный отзыв по возражениям ответчика в соответствии с которым просит решение оставить без изменения жалобу без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что 21 июня 2016 года в Омском районе, Русско-Полянский тракт, д.1 произошло столкновение двух автомобилей: TOYOTA COROLLA г/н С505УН/55, находившегося под управлением Сабитова Камбара Шаменовича, гражданская ответственность которого застрахована в САО "ВСК" по полису ЕЕЕ N 0343548146 (срок действия полиса с 25.07.2015 по 24.07.2016) и TOYOTA COROLLA г/н Н305ЕУ/72, находившегося под управлением Медведевой Нины Николаевны, гражданская ответственность которого застрахована в публичном акционерном обществе страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") по полису ЕЕЕ N 0718235252 (срок действия полиса с 10.06.2016 по 09.06.2016).
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) является водитель а/м TOYOTA COROLLA г/н Н305ЕУ/72 Медведева Н.Н., нарушившая пункт 13.9 правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД).
В соответствии с установленным статьей 14.1 "Об обязательном страховании гражданской ответственности, владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ) (далее - закон об ОСАГО) порядком прямого возмещения убытков надлежащим ответчиком является САО "ВСК".
В результате вышеуказанного ДТП автомобилю TOYOTA COROLLA г/н С505УН/55, принадлежащему Сабитову Камбару Шаменовичу, были причинены технические повреждения, утрачена товарная стоимость.
На момент ДТП автомобиль TOYOTA COROLLA г/н С505УН/55 был застрахован по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО) в ООО "СК Екатеринбург" по полису N 114394 от 13.07.2015.
Согласно фактических затрат на ремонт общая стоимость восстановительных расходов автомобиля TOYOTA COROLLA г/н С505УН/55 составила 103646, 97 рублей.
На основании страхового акта ООО "СК Екатеринбург" произвело выплату страхового возмещения в счет возмещения восстановительной стоимости автомобиля TOYOTA COROLLA г/н С505УН/55 в общем размере 103646, 97 рублей. Утрата товарной стоимости (далее - УТС) в соответствии с правилами КАСКО страховщиком не возмещалась.
Все вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, оформленного органами Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), материалами выплатных дел, оформленных страховщиками по данному страховому случаю, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2017 по делу N А60-60478/2016.
В соответствии с правилами части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Между собственником автомобиля (потерпевшим) - Сабитовым К.Ш. и ООО "Оферта-Плюс" был заключен договор уступки требования (цессии) N 275/ц от 31.07.2017, по которому к ООО "Оферта-Плюс" в порядке правопреемства в связи с вышеуказанным ДТП перешло требование о возмещении вреда, причиненного имуществу Цедента повреждением транспортного средства (ТС) марки TOYOTA COROLLA г.н. С 505 УН 55, в виде убытков, составляющих утрату товарной стоимости (УТС) указанного имущества, включая требование о возмещении указанных убытков за счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению величины УТС. Требование, перешедшее к Цессионарию, подлежит реализации за счет надлежащего должника в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Отсюда, надлежащим истцом по заявленным исковым требованиям является ООО "Оферта-Плюс".
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.
Таким образом, право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло к истцу в установленном законом порядке.
В соответствии с заключением N УТС/000-134 от 20.06.2017 независимой экспертизы ООО "Региональное агентство "Эксперт" утрата товарной стоимости автомобиля TOYOTA COROLLA г/н С505УН/55 в связи с повреждениями, полученными при вышеуказанном ДТП, составила 9 000,00 рублей, оплата услуг эксперта 2000 рублей.
Истец в соответствии с п.1 ст. 16.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ обращался к ответчику с заявлением и претензией в установленные законом сроки.
Истец 16.11.2017 в порядке досудебного обращения предъявил ответчику заявление о страховой выплате с приложенными документами на сумму 11000 рублей. По данному заявлению страховая выплата ответчиком не производилась и ответа не представлено. Также 11.12.2017 истцом была направлена претензия об оплате страхового возмещения в размере 11000 рублей, которая ответчиком была также проигнорирована.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании УТС и расходов на оплату услуг эксперта в полном объеме, судебные расходы на оплату услуг представителя признаны чрезмерными и снижены до 3 000 рублей.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.
Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
Факт уведомления ответчика о состоявшейся уступке права требования подтвержден материалами дела.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).
Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
Проверив договор цессии N 275/ц от 31.07.2017 на предмет соответствия требованиям статей 382-384 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что его условия не противоречат нормам действующего законодательства, условия уступки права требования позволяют установить, в отношении какого права произведена уступка, оснований полагать, что данный договор является незаключенным, не имеется.
Таким образом, право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло к истцу в установленном законом порядке.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы жалобы о том. Что договор цессии не указания сведений, из каких конкретно прав и возникших из какого договора передано право требования, противоречат содержанию договора цессии, по существу являются формальными и голословными.
При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) оно может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 ГК РФ). Так, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате, приложив все необходимые документы, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим) (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.
К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", решение Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 N ГКПИ07-658).
Исходя из изложенного, учитывая, что уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации.
В силу п. 14 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ "Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования".
Согласно ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности, владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ, страховая сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 400 тыс. руб. (так как полис виновника ДТП заключен после 01.10.2014 г.) Таким образом, в настоящее время страховой лимит ответчика по данному страховому случа
