Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 06АП-2642/18

г. Хабаровск

10 июля 2018 г.

А04-10494/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Жолондзь Ж.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

представители участвующих в деле лиц не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Терминал" Ещенко В.А.

на определение от 13.04.2018

по делу N А04-10494/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Мосиной Е.В.

по заявлению Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Комбинат Строительной Керамики" Лагутина И.В.

к ООО "Терминал"

о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Комбинат Строительной Керамики"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилась Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Комбинат Строительной Керамики" несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.12.2016 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО "Комбинат Строительной Керамики" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утверждена Лагутина Ирина Васильевна.

Решением от 25.09.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лагутина Ирина Васильевна.

14.12.2017 конкурсный управляющий Лагутина И.В. обратилась с заявлением о признании недействительным договора о переводе долга от 30.07.2014, заключенного между ООО "Терминал" и ООО "Комбинат Строительной Керамики".

Определением от 15.12.2017 к участию в рассмотрении заявления привлечен ИП Шедько А.Г.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 28.11.2016 по делу N А04- 341/2016 ООО "Терминал" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим ООО "Терминал" назначен Ещенко В.А.

Определением суда от 13.04.2018 заявление конкурсного управляющего ООО "Комбинат Строительной Керамики" Лагутиной И.В. удовлетворено.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд ООО "Терминал" в лице конкурсного управляющего Ещенко В.А.,просит определение суда отменить, в удовлетворении требования конкурсному управляющему ООО "Комбинат Строительной Керамики" отказать.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд неправомерно не применил исковую давность к требованию заявителя, признав срок конкурсным управляющим Лагутиной И.В не пропущенным. Обращает внимание на то, что Лагутина И.В. определением суда от 13.12.2016 была назначена временным управляющим должником, считает, что при надлежащем исполнении возложенных на неё обязанностей имела возможность узнать о наличии оспариваемого соглашения, ранее указанной даты 13.10.2017 - получения документации от бывшего директора общества.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Комбинат Строительной Керамики" Лагутина И.В. возражает, полагая выводы суда, в том числе, относительно даты исчисления срока исковой давности, соответствующими обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц, уведомленных надлежащим образом, не явились, жалоба рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 июля 2014 года между ООО "Терминал" в лице Генерального директора

Ильченко А.П. (Первоначальный должник) и ООО "КСК" в лице директора Лесина А.В. (Новый должник) был заключен договор о переводе долга, согласно которому ООО "КСК" принимает на себя обязательства ООО "Терминал" по оплате долга перед ИП Шедько А.Г, возникшего на основании актов N 101 от 02.04.2012 на сумму 28 800 руб., N 102 от 02.05.2012 на сумму 19 200 руб., N 103 от 03.09.2012 на сумму 28 800 руб., N 104 от 04.10.2012 на сумму 134 400 руб., N 105 от 04.10.2012 на сумму 57 600 руб., N 106 от 17.10.2012 на сумму 144 000 руб., N 107 от 01.11.2012 на сумму 192 000 руб., всего в размере 604 800 руб. Какого-либо встречного предоставления от ООО "Терминал" в счет перевода своего долга на ООО "КСК" данный договор не содержит.

Полагая, что договор о переводе долга от 30.07.2014 имеет признаки недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия судом заявления о признании ООО "КСК" несостоятельным (банкротом), при отсутствии какого-либо встречного предоставления со стороны ООО "Терминал", в результате совершения сделки

увеличился размер имущественных требований к должнику, сделка совершена с целью причинения имущественного вреда кредиторам, при том, что другая сторона сделки знала о финансовом состоянии должника, конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судом установлено и заявителем не оспаривается, что спорный договор о переводе долга от 30.07.2014 заключен в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В результате совершения сделки ООО "КСК" принято на себя обязательство по оплате долга ООО "Терминал" перед третьим лицом на общую сумму 604 800 руб., при отсутствии какого-либо встречного предоставления от ООО "Терминал". Установлено что на период совершения сделки у ООО "КСК" имелась задолженность пред иными кредиторами, в дальнейшем включенных в реестр в размере 80 000 000 руб., финансовое положение общества не позволяло осуществлять деятельность предприятия. Оспариваемая сделка заключена с заинтересованным лицом по отношению к должнику, в результате её совершения произошло увеличение размера имущественных требований к должнику, чем причинен вред имущественным правам кредиторов.

Установив наличие совокупности условий, необходимых для признания договора недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд правомерно признал договор о переводе долга от 30.07.2014 недействительным по данному правовому основанию.

Поскольку материалами дела доказана направленность оспариваемой сделки на уменьшение конкурсной массы должника, сделка совершена аффилированными лицами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу и о том, что договор заключен с нарушением статьи 10 ГК РФ.

Возражений относительно установленных судом обстоятельств наличия совокупности условий для признания сделки недействительной апелляционная жалоба не содержит.

Заявитель полагает, что требования конкурсного управляющего не подлежат удовлетворению ввиду пропуска срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком по обособленному спору. Ответчик не согласен с выводом суда о том, что конкурсным управляющим не пропущен срок исковой давности, поскольку, будучи еще временным управляющим должника, Лагутина И.С. должна была истребовать у руководителя должника документацию и информацию о совершенных сделках, полагает, что конкурсный управляющий должна была знать о наличии спорной сделки при проведении финансового анализа должника.

Согласно пункту 32 Постановление Пленума ВАС РФ N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске исковой давности, судом установлено, что решением Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-7344/2017 от 22.09.2017 было удовлетворено исковое заявление ООО "КСК" к ООО "Горстрой" об обязании возвратить документы, переданные ООО "Горстрой" по акту приема-передачи от 26.02.2016. Вступившее в законную силу решение не исполнено на дату рассмотрения настоящего обособленного спора. Конкурсное производство в отношении ООО "КСК" было открыто решением Арбитражного суда Амурской области от 25.09.2017. Договоры о переводе долга были переданы конкурсному управляющему ООО "КСК" 13.10.2017 Оспанвым Г.Б. - бывшим директором ООО "КСК", который вступил в полномочия руководителя должника уже в период проведения процедуры банкротства - наблюдения, в составе документов по возбужденным в Арбитражном суде Амурской области делам, а именно - дело N А04-8494/2014 по включению в реестр требований кредиторов ООО "СК "Городок".

С учетом изложенного, суд обоснованно исходил из необходимости исчисления срока исковой давности с даты передачи документов конкурсного управляющего ООО "КСК" 13.10.2017. Возражения заявителя в данной части носят декларативный характер, при этом доказательств наличия реальной возможности получить документы по спорным правоотношениям должника, конкурсным управляющим до указанной даты не представлено.

В связи с чем судом сделан верный вывод о том, что с заявлением об оспаривании сделки конкурсный управляющий обратился в суд 14.12.2017 в пределах срока исковой давности, предусмотренного п.2 статьи 181 ГК РФ.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Доводы заявителя о том, что при наличии признаков недействительности сделки, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, суд необоснованно применил положения статьи 10 ГК РФ, с учетом изложенного, подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 13.04.2018 по делу N А04-10494/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Терминал" доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Ж.В. Жолондзь С.Б. Ротарь