Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 г. N 06АП-2836/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 сентября 2019 г. N Ф03-3805/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

16 июля 2019 г.

А04-10494/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Кривощекова А.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области

на определение от 12.04.2019

по делу N А04-10494/2016

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Мосиной Е.В.

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области

на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительной керамики" Лагутиной Ирины Васильевны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительной керамики"

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Комбинат Строительной Керамики" (ОГРН 1122807000106, ИНН 2807010723, далее - ООО "КСК", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.12.2016 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО "КСК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лагутина Ирина Васильевна.

Решением суда от 25.09.2017 ООО "КСК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лагутина И.В. (далее - конкурсный управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника уполномоченный орган 29.01.2019 обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "КСК", в которой просил признать: незаконными действия конкурсного управляющего ООО "КСК" по приему на работу новых сотрудников, повлекшее необоснованное увеличение текущих требований должника; необоснованными расходы конкурсного управляющего должника на привлеченных специалистов за период с 01.10.2017 по 31.08.2018 в общем размере 385 000 руб., в том числе: оплата по трудовому договору от 01.10.2017 с юристом Стеганцевой О.В. (с учетом дополнительного соглашения от 30.08.2018 N 1) в размере 165 000 руб., оплата по трудовому договору от 01.10.2017 с делопроизводителем Гулевич Е.А. в размере 220 000 руб.

Определением суда от 12.04.2019 в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит определение суда от 12.04.2019 отменить, жалобу уполномоченного органа - удовлетворить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что арбитражным управляющим не представлены в материалы дела доказательства обоснованности привлечения второго юриста и делопроизводителя с трудовыми обязанностями ведения бухгалтерского учета. Также указывает на то, что конкурсным управляющим не представлено доказательств по исполнению Стеганцевой О.В. возложенных на нее конкурсным управляющим в рамках трудового договора от 01.10.2017 обязанностей. Считает, что уполномоченным органом доказан факт наличия неправомерных действий конкурсного управляющего, выразившихся в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности второго юриста (Стеганцевой О.В.). Полагает, что в связи с окончанием 19.02.2018 инвентаризации имущества должника, трудовой договор от 01.10.2017, заключенный с Гулевич Е.А., подлежал прекращению. Оспаривает вывод суда о фактическом заключении конкурсным управляющим должника гражданско-правовых, а не трудовых договоров с привлеченными специалистами. Указывает на то, что по состоянию на 31.10.2018 конкурсным управляющим должника начислено по трудовым договорам 685 000 руб., что превышает установленный Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лимит.

Конкурсный управляющий должника просит определение суда от 12.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещены в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Положениями статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Основные обязанности конкурсного управляющего определены в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

По смыслу названных норм основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, кредиторы, обратившиеся в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, обязаны доказать суду наличие совокупности названных условий для целей удовлетворения своей жалобы.

Отсутствие какого-либо из названных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и, как следствие, ее удовлетворение.

Так, уполномоченный орган, обращаясь в суд первой инстанции с жалобой, указал на то, что действия конкурсного управляющего, выразившиеся в приеме на работу в штат ООО "КСК" новых сотрудников (Марушко Н.И., Стеганцевой О.В., Гулевич Е.А.), не обоснованы, не отвечают критериям целесообразности и разумности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должника, правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Положениями пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что привлечение для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами, является правом арбитражного управляющего.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91) следует, что арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Установлено, что собранием кредиторов ООО "КСК", состоявшемся 25.12.2017, в присутствии представителя контролирующего органа - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, конкурсным управляющим должника предоставлена информация о том, что для осуществления своих полномочий ею привлечены специалисты.

Вместе с тем, каких-либо возражений ни от кредиторов, ни от уполномоченного органа по вопросу привлечения указанных специалистов на собрании, состоявшемся 25.12.2017, не поступило.

Далее, на собрании кредиторов должника, состоявшемся 15.02.2019, большинством голосов от числа кредиторов, присутствовавших на собрании, принято решение об утверждении расходов на проведение конкурсного производства за период с 26.09.2017 по 15.02.2019.

При этом, ни от уполномоченного органа, ни от иных кредиторов, принимавших участие в последующих собраниях кредиторов должника, возражения на привлечение конкурсным управляющим привлеченных специалистов (в том числе Гулевич Е.А., Стеганцевой О.В.) не заявлялось.

Так, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КСК", конкурсному управляющему должника необходимо было произвести работу по восстановлению документов путем направления запросов в различные государственные органы, юридическим и физическим лицам, поскольку фактически все документы, касающиеся деятельности ООО "КСК", утрачены, в связи с чем, не переданы конкурсному управляющему должника.

Также конкурсному управляющему необходимо было произвести анализ совершенных должником сделок, как в преддверии процедуры банкротства, так и после возбуждения судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве); анализ движения денежных средств по расчетным счетам должника; восстановить документы, подтверждающие возведение ООО "КСК" объекта недвижимого имущества - завода по производству кирпича; осуществить поиск и восстановление документов по хозяйственной деятельности и в отношении имущества ООО "КСК"; принимать участие в судебных заседаниях, подготавливать значительное количество процессуальных документов, а также ответов на запросы различных государственных органов и юридических лиц с подготовкой значительного количества документов.

Из представленного конкурсным управляющим в суд первой инстанции отзыва с приложением актов выполненных работ, следует, что привлеченным специалистом Стеганцевой О.В. выполнена следующая работа: ознакомление с заявлениями и документами кредиторов ООО "КСК", подготовка отзывов, возражений, заявлений на заявленные кредиторами требования и участие в судебных заседаниях; подготовка искового заявления о взыскании с ООО СК "Городок" задолженности за поставку кирпича и участие в судебных заседаниях; подготовка и направление запросов в различные государственные органы, юридическим и физическим лицам с целью получения сведений и документов в отношении объекта недвижимости - завода по производству кирпича; подготовка различных процессуальных документов; подготовка и направление претензий должникам ООО "КСК" (ООО СК "Городок", Попов С.П., ИП Ераносян, ООО "Вип-СтройИнжиниринг" и т.д.); подготовка ходатайств в Инспекцию государственного строительного надзора о продлении действия предписания; подготовка запросов, ответов, возражений на претензии третьих лиц, а также иная работа, касающаяся должника.

Привлеченным специалистом Гулевич Е.А. выполнена следующая работа: проведена инвентаризация имущества ООО "КСК" с составлением инвентаризационных описей; подготовлены и размещены сведения, подлежащие опубликованию в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве; произведен анализ дебиторской задолженности; предъявлены претензии к дебиторам, контроль за поступлением денежных средств по предъявленным претензиям; направлены дополнительные требования дебиторам; сделана подборка документов для принудительного взыскания; произведен анализ кредиторской задолженности; осуществлено формирование и ведение реестра текущих платежей; произведена работа с банковскими документами, выставлены платежные поручения, в том числе на оплату по договорам оказания услуг, налогов, текущих платежей; оформлены первичные бухгалтерские документы (счета, акты выполненных работ, авансовые отчеты, банковские документы) с занесением в бухгалтерскую программу 1-С Бухгалтерия; подготовлены и сформированы документы, ответы на требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области; сдана бухгалтерская и налоговая отчетность по ТКС: СЗВ-М - ежемесячно; 6- НДФЛ; расчет по страховым взносам, расчет в ФСС; подготовлена и сформирована годовая бухгалтерская, налоговая отчетность в налоговые органы (УСНО, бухгалтерский баланс с приложениями, справки 2-НДФЛ), отчеты в ПФР СЗВ-стаж и иная работа, касающаяся должника.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий должника в связи со значительным объемом работ не имел реальной возможности выполнить их самостоятельно. Более того, указанные работы требуют большого количества времени на их подготовку и отправку, а также наличие специальных познаний.

Следует отметить, что факт того, что все, как входящие, так и исходящие документы от ООО "КСК", завизированы конкурсным управляющим, который координировал деятельность привлеченных им лиц, а также непосредственно изучал все исходящие от него документы, подтверждается личной подписью конкурсного управляющего должника на всех исходящих документах последнего.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60) следует, что пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника.

Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Следовательно, привлечение арбитражным управляющим вышеуказанных специалистов связано со значительным объемом работы по осуществлению мероприятий банкротства в отношении ООО "КСК", направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, способствует оперативному осуществлению мероприятий, подлежащих проведению в процедуре конкурсного производства.

Вместе с тем, привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Однако, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, уполномоченным органом не представлено доказательств того, что у конкурсного управляющего должника имелась возможность самостоятельно осуществлять все вышеперечисленные мероприятий, а также того, что оказываемые привлеченными специалистами услуги не связаны с целями проведения конкурсного производства в отношении должника или возложенными на конкурсного управляющего обязанностями, и того, что размер оплаты привлеченных лиц явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг.

Следует отметить, что за период с даты открытия в отношении ООО "КСК" процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим должника с участием привлеченных им специалистов фактически возвращено имущество - завод по производству кирпича - на сумму 145 173 000 руб.

В отношении довода жалобы уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим должника в нарушение Закона о банкротстве вышеуказанные специалисты приняты в штат работников ООО "КСК", а путем заключения с ними гражданско-правовых договоров, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные договоры в отношении привлеченных специалистов, пришел к правомерному выводу, что данные договоры имеют все признаки гражданско-правовых договоров, поскольку указывают конкретные услуги, которые должен оказывать привлеченный специалист; спорные договоры не содержат сведений о подчинении специалиста правилам внутреннего трудового распорядка, условия об отпуске, и иных гарантиях и компенсациях, предусмотренных нормами трудового законодательства.

Таким образом, фактически конкурсным управляющим заключены гражданско-правовые договоры, которые содержали опечатки, устраненные в настоящее время.

Кроме того, из отчетов конкурсного управляющего должника видно, что привлеченным специалистам не производились какие-либо начисления, предусмотренные нормами трудового законодательства.

Более того, отражение в отчете конкурсного управляющего должника всех привлеченных им специалистов уже свидетельствует о том, что данные лица привлечены на договорной основе для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "КСК", а не приняты в штат последнего.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ уполномоченным органом доказательств того, что конкурсный управляющий должника принимал в штат ООО "КСК" специалистов в соответствии со штатным расписанием, не представлено.

В отношении довода жалобы уполномоченного органа о том, что заключение вышеуказанных договор привело к увеличению текущих требований ООО "КСК" по обязательным платежам, уплачиваемые в бюджет и внебюджетные фонды (НДФЛ, страховые взносы в ПФР, налоги ФФОМС, ФСС ) правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в силу пункта 1 статьи 420 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения страховыми взносами для плательщиков признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса): в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, следовательно, уплата обязательных платежей, уплачиваемых в бюджет и внебюджетные фонды не зависит от заключенного договора, будь то трудовой или гражданско-правовой, поскольку возлагается на налогового агента - организацию, осуществляющую такие выплаты, при этом начисление платежей в ФСС конкурсным управляющим должника не производилось.

В отношении довода жалобы уполномоченного органа о том, что по состоянию на 31.10.2018 конкурсным управляющим должника по трудовым договорам начислено 685 000 руб., тогда как лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов составляет 438 478 руб., следовательно, конкурсным управляющим должника превышен установленный Законом о банкротстве лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, предусмотрен размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, который составляет при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

Из разъяснений, изложенных в абзацах 2, 3 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 следует, что привлечение специалистов должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

С учетом изложенного, лимит расходов на привлеченных лиц должен устанавливаться на дату их привлечения.

Однако, пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 разъяснено, что суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Так, согласно бухгалтерскому балансу должника, активы ООО "КСК" по состоянию на 25.09.2017 - дата открытия конкурсного производства, составляли 196 759 000 руб., следовательно, лимиты расходов на оплату услуг, привлеченных конкурсным управляющим должника специалистов, составляют: 1 295 000 + (96 759 000 х 0,5%) = 1 778 795 руб.

Таким образом, вопреки доводам уполномоченного органа, сумма расходов на привлеченных конкурсным управляющим специалистов не превышает установленного Законом о банкротстве лимита расходов.

Следует также отметить, что произведенный уполномоченным органом расчет лимитов расходов на привлеченных специалистов произведен не в соответствии с положениями пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, а исходя из расчета балансовой стоимости основных средств (оборудования), включенных в конкурсную массу в общей сумме 14 347,8 тыс. руб.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств несоответствия балансовой стоимости активов должника, его действительной стоимости на момент привлечения специалистов уполномоченным органом не представлено.

Следует отметить, что отчет конкурсного управляющего, содержащий информацию о рыночной стоимости выявленного имущества, таким доказательством не является, поскольку содержит информацию лишь на текущую дату.

Таким образом, поскольку уполномоченный орган не доказал совокупность условий, необходимых для признания его жалобы на действия конкурсного управляющего должника обоснованной и подлежащей удовлетворению, суд первой инстанции правомерно отказал в ее удовлетворении.

По существу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, регулирующих спорные правоотношения, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о судебной ошибке.

В связи чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 12.04.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 12.04.2019 по делу N А04-10494/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.В. Кривощеков И.Е. Пичинина