Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 06АП-3539/18

г. Хабаровск

04 сентября 2018 г.

А04-10494/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Коваленко Александра Николаевича

на определение от 9 июня 2018 года

по делу N А04-10494/2016

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Мосиной Е.В.

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Комбинат Строительной Керамики" Лагутиной Ирины Васильевны

к Коваленко Александру Николаевичу

о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности,

установил: Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Комбинат Строительной Керамики" несостоятельным (банкротом).

Определением от 13 декабря 2016 года заявление признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Комбинат Строительной Керамики" (далее - должник, ООО "КСК") введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена Лагутина Ирина Васильевна.

Решением от 25 сентября 2017 года должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лагутина И.В.

В рамках указанного дела конкурсный управляющий ООО "КСК" Лагутина И.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля NISSAN CARAVAN, модификация (тип) транспортного средства - легковой фургон, идентификационный номер отсутствует, 2003 года выпуска, двигатель ZD30-156034А, кузов СWMGE25010678, цвет серый, тип двигателя дизельный, государственный регистрационный знак А651УУ28, ПТС 27МТ161160, заключенного 28 ноября 2014 года между ООО "КСК" и Коваленко А.Н. (далее ответчик), и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Коваленко А.Н. в пользу должника денежные средства в размере 267 159 рублей.

Определением от 9 июня 2018 года заявление конкурсного управляющего должником Лагутиной И.В. удовлетворено, договор купли-продажи транспортного средства от 28 ноября 2014 года, заключенный между ООО "КСК" и Коваленко А.Н. по цене 20 000 рублей признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, а именно с Коваленко А.Н. в пользу ООО "КСК" взыскано 267 159 рублей, распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Коваленко А.Н. в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит его отменить, в удовлетворении требований управляющего Лагутиной И.В. отказать в полном объеме.

В обоснование указал допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в невыполнении судом процессуальных действий по отложению судебного разбирательства в связи с поступившим от конкурсного управляющего должником заявлением об уточнений заявленных требований.

Считает, что судом ошибочно квалифицирована оспариваемая сделка как недействительная по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); отсутствуют доказательства совокупности условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзывах на апелляционную жалобу управляющий должником, ФНС России заявили о несостоятельности доводов жалобы, просили оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Заявитель жалобы, другие лица, участвующие в деле о банкротстве должника, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в судебное заседание не явились.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнении к ней и отзывах на нее, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В качестве основания для признания сделки должника недействительной конкурсный управляющий должником указал существенное занижение стоимости проданного имущества, отсутствие равноценного встречного исполнения обязательства.

Судом установлено, что оспоренный договор купли-продажи заключен в пределах трехлетнего периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но ранее одного года до возбуждения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий, предусмотренных пунктом 2 названной статьи Закона.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ N 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела о банкротстве подтверждается, что оспоренная сделка совершена в период, когда у должника имелись неисполненные обязательства, в частности перед ООО "Электромонтажник" в размере 1 823 837 рублей (задолженность образовалась в 2013 году, что подтверждается решением Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-5067/2016 от 4 августа 2016 года), требования включены в реестр требований кредиторов ООО "КСК" определением от 5 апреля 2017 года; перед ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в размере 526 971,03 рублей (задолженность по кредитному договору N БЛ-006/2013 от 30 августа 2013 года), требования включены в реестр требований кредиторов ООО "КСК" определением от 5 апреля 2017 года; перед индивидуальным предпринимателем Тимченко Е.Л. в размере 811 250 рублей (задолженность по договору аренды транспортного средства с экипажем от 1 апреля 2013 года образовалась за период с мая 2013 года по сентябрь 2013 года), во включении требований в реестр требований кредиторов ООО "КСК" отказано в связи с пропуском срока исковой давности определением от 14 февраля 2017 года; перед индивидуальным предпринимателем Олейник А.А. в размере 7 897 224 рублей (определение арбитражного суда по делу N А04-9566/2016, определение арбитражного суда от 18 апреля 2017 года по делу N А04-10494/2016), требования включены в реестр требований кредиторов ООО "КСК" определением от 5 апреля 2017 года; перед индивидуальным предпринимателем Трофимовой Е.Л. в размере 15 989 600 рублей (задолженность по договору N 10 от 6 июля 2012 года, по договору N 5 от 5 апреля 2013 года), требования включены в реестр требований кредиторов ООО "КСК" определением от 18 октября 2017 года; перед индивидуальным предпринимателем Полевода И.В. в размере 4 800 455 рублей (задолженность по договорам об оказании транспортных услуг от 7 марта 2013 года, от 1 апреля 2014 года, а также по разовым сделкам поставки), требования включены в реестр требований кредиторов ООО "КСК" определением от 2 апреля 2018 года в сумме 1 279 155 рублей, в остальной части отказано в связи с пропуском срока исковой давности; перед индивидуальным предпринимателем Оспановым К.М. по обязательствам, возникшим в 2013 году и позднее.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорная сделка совершена в ущерб требованиям иных кредиторов.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность есть прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение должником обязательств перед кредиторами явилось следствием иных обстоятельств, материалы дела не содержат.

Учитывая совокупность изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что на дату заключения спорной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Конкурсным управляющим должником также доказано наличие еще одного обязательного условия - причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки, о чем свидетельствует факт получения должником выкупной цены за спорное имущество в меньшем размере, чем та, на которую он мог бы рассчитывать.

Согласно результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего обособленного спора, экспертом сделано рыночная стоимость автомобиля на дату совершения сделки составляла 287 159 рублей.

Приобретение транспортного средства по цене значительно ниже его рыночной стоимости свидетельствует о том, что другая сторона знала об этом или должна была знать о причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 13 ноября 2008 года N 126, явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным. Намереваясь приобрести имущество по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

Из пункта 6 оспоренного договора купли-продажи автомобиля следует, что при его подписании стороны были предупреждены нотариусом о том, что соглашение о цене является существенным условием договора, и, в случае сокрытия ими подлинной цены автомобиля и истинных намерений, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления иных отрицательных последствий.

Кроме того, как следует из договора купли-продажи от 15 марта 2013 года спорного транспортного средства, заключенного между бывшим владельцем Красотиным Владимиром Юрьевичем и ООО "КСК", автомобиль передан в собственность покупателя в технически исправном состоянии.

Представленные ответчиком доказательства произведенных им расходов на восстановление транспортного средства обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку не свидетельствуют о том, что на дату заключения им договора купли-продажи от 28 ноября 2014 года рыночная стоимость автомобиля составляла 20 000 рублей.

Судом также установлено, что расходы на сумму 160 100 рублей понесены ответчиком спустя более двух лет с момента приобретения транспортного средства, и могли быть связаны с эксплуатацией транспортного средства в течение этого периода, или предпродажной подготовкой; часть из представленных доказательств не относима к рассматриваемому делу.

Таким образом, довод ответчика о приобретении автомобиля на дату продажи в неисправном техническом состоянии противоречит материалам дела.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание, что рыночная стоимость транспортного средства превышает в четырнадцать раз цену продажи по спорному договору, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о доказанности совершения оспариваемой сделки по существенно заниженной цене, следствием чего явилось выбытие ликвидного имущества, за счет которого имелась возможность удовлетворить требования кредиторов за счет его имущества, следовательно, повлекло причинение вреда имущественным интересам кредиторов.

Совершение сделки по цене, существенно отличающейся от рыночной стоимости реализованного транспорта в период подозрительности, исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника, свидетельствует также о злоупотреблении правом и ничтожности спорных сделок в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Последствия недействительности сделки применены судом правильно в полном соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в качестве действительной рыночной стоимости спорного транспортного средства на момент совершения оспариваемой сделки правомерно указана цена, указанная в заключении эксперта от 3 мая 2018 года.

Ссылка заявителя жалобы на то, что после уточнения исковых требований суд не отложил разбирательство дела, чем нарушил его процессуальные права, является несостоятельной.

Из протокола судебного заседания от 5 июня 2018 года следует, что ходатайство об отложении слушания заявлено по мотиву заявления ходатайства о вызове и допросе свидетелей, а не в связи с уточнением управляющим своих требований.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом правильно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы на государственную пошлину, учитывая результат рассмотрения жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 9 июня 2018 года по делу N А04-10494/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина