Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 13АП-11983/18

г. Санкт-Петербург

09 июля 2018 г.

Дело N А56-11452/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пряхина Ю.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11983/2018) ООО "ЛСТ ПРОДЖЕКТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2018 принятое путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное решение от 09.04.2018) по делу N А56-11452/2018 (судья Васильева Н.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ИП Мартынова Александра Ефимовича

к ООО "ЛСТ ПРОДЖЕКТ"

третьи лица: Орлов Лев Евгеньевич, Орлова Жанна Фазылжановна

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Мартынов Александр Ефимович (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛСТ Проджект" (далее - ответчик) о взыскании 110 782 руб. 89 коп. неустойки по договору участия в долевом строительстве N 28 А/К2-3-2016 от 30.11.2016.

Решением от 23.03.2018 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены.

09.04.2018 судом вынесено мотивированное решение.

Ответчик не согласился с вынесенным решением, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о неправомерности уступки права требования по договору об уступке права требования от 20.12.2017 (далее - договор цессии).

При этом, ответчик указал, что в настоящее время в производстве Куйбышевского районного суда находится дело N 2-1645/2018 о признании договора цессии недействительным, однако, как полагал ответчик, суд первой инстанции ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу необоснованно оставил без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда от 10.05.2018 о принятии апелляционной жалобы к производству опубликовано в Картотеке арбитражных дела 11.05.2018, в связи с чем участвующие в деле лица являются извещенными о судебном процессе в апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Орлова Жанна Фазылжановна, Орлов Лев Евгеньевич (дольщики) и ответчик (застройщик) заключили договор участия в долевом строительстве жилого дома N 28 А/К2-3-2016 от 30.11.2016 (далее - договор), в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Колпино, Понтонная улица, участок 3 (южнее дома 26, литера А по Понтонной улице), кадастровый номер: 78:37:17124:7, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику в собственность (с учетом акта приема-передачи квартиры от 08.11.2017) однокомнатную квартиру: этаж 3 (мансардный), проектный номер 28, строительные оси: 12-14/А-Г, а дольщик обязался внести долевой взнос в размере 5164703 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 2.2 договора ответчик принял на себя обязательство передать дольщику квартиру в срок до 30 сентября 2017 года.

Во исполнение требования пункта 3.1 договора дольщик оплатил долевой взнос (цену договора) в полном объеме и в срок.

Объект долевого строительства передан дольщику 08.11.2017, то есть с просрочкой 39 календарных дней.

Как следует из материалов дела между дольщиками (цеденты) и истцом (цессионарий) был заключен договор уступки права требования 20.12.2017 (далее - договор цессии), по которому дольщики уступили, а истец за плату принял право требования к ответчику неустойки за задержку срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в строительстве многоквартирного дома N 28А/К2- 3-2016 от 30.11.2016.

Истец рассчитал сумму неустойки в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) за период с 01.10.2017 по 08.11.2017 (39 дней) в размере 110782,89 руб.

ООО "ЛСТ ПРОДЖЕКТ" ходатайствовало о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-1645/2018, заявило ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, отклонив ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что по договору цессии истцу перешло право требования неустойки за просрочку передачи квартиры, которое возникло из договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Спорный объект был передан с нарушением установленного срока, в связи с чем начислена неустойка по части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки и признал его соответствующим действующему законодательству.

Передача прав требования третьими лицами истцу в рамках договора цессии правомерна, цессия является возмездной.

Доводы подателя жалобы о необходимости снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленной к взысканию неустойки, отклоняются апелляционным судом с учетом следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательств не представлено.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом не установлено, поскольку размер неустойки, установленный законом, не может быть признан чрезмерным. При заключении договоров долевого участия ответчик должен был предвидеть все возможные негативные последствия неисполнения обязательств по передаче объектов строительства в установленный срок.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-1645/2018 по иску о признании договора цессии недействительным, подлежит отклонению апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из условий приостановления производства по делу по данному основанию является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению; то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Из приведенного следует, что обязанность суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения дела до принятия решения по другому вопросу.

В данном случае, оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для приостановления производства по делу, не имелось.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Расходы по оплате госпошлины и на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб., почтовые расходы в сумме 160,04 руб. правомерно распределены судом первой инстанции в порядке статей 106, 110 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2018 по делу N А56-11452/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина