Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 12АП-7835/18

г. Саратов

09 июля 2018 г.

Дело N А12-32584/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "05" июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" июля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кравцова Михаила Ивановича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2018 года по делу N А12-32584/2016 (судья Кулик И.В.)

по ходатайству Кравцова Михаила Ивановича об объединении дел - заявлений об оспаривании сделок с КОО ЛОБИУМ ХОЛДИНГЗ ЛТД и требования КОО ЛОБИУМ ХОЛДИНГЗ ЛТД о включении требования в размере 101 162 674, 00 рублей в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" (ИНН 3444115785, ОГРН 1043400326188, 400131, г. Волгоград, пр-кт В.И. Ленина, д.2Б)

при участии в судебном заседании представителя Кравцова Михаила Ивановича Майорова А.А., действующего на основании доверенности от 26 июля 2016 года, представителя общества с ограниченной ответственностью "Офис Регион" Ельшиной И.В., действующей на основании доверенности от 19 февраля 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Техсервис" (далее - ООО "Техсервис", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Панков Олег Михайлович.

Информационное сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 13 января 2018 года.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ЛОБИУМ ХОЛДИНГЗ ЛТД с требованием о включении требования в размере 60 000 000, 00 рублей в реестр требования в реестр требований кредиторов должника.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился Кравцов Михаил Иванович (далее - Кравцов М.И.) с ходатайством об объединение в одно производство заявления об оспаривании сделок КОО "Лобиум Холдингз ЛТД" с ООО "Техсервис" и требований ЛОБИУМ ХОЛДИНГЗ ЛТД о включении в реестр требований кредиторов должника, в обоснование заявленного ходатайства указано следующее, 09 января 2018 года в суд от конкурсного управляющего Панкова О.М. поступило заявление о признании сделок недействительными, просил признать: договор купли-продажи недвижимости от 20.04.2016 года заключенный между ООО "Техсервис" и КОО "Лобиум Холдингз ЛТД"; соглашение о переводе долга от 28.03.2016 между КОО "Лобиум Холдингз ЛТД", ООО "Техсервис" и ООО "Офис Регион"; соглашение о зачете встречных однородных требований от 02.09.2016 года КОО "Лобиум Холдингз ЛТД" и ООО "Техсервис" недействительными, в связи чем, просил объединить требование ЛОБИУМ ХОЛДИНГЗ ЛТД в размере 60 000 000, 00 рублей, основанное на соглашении о переводе долга от 28 марта 2016 года с вышеуказанным заявлением конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2018 года в удовлетворении ходатайства Кравцова М.И. об объединении дел - заявлений об оспаривании сделок с КОО ЛОБИУМ ХОЛДИНГЗ ЛТД и требования КОО ЛОБИУМ ХОЛДИНГЗ ЛТД о включении требования в размере 60 000 000, 00 рублей в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Кравцов М.И. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой и уточнением к апелляционной жалобе, в которых просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел.

Представитель ООО "Офис Регион" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 20 июня 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Таким образом, наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

В соответствии с разъяснениями абзаца 2 пункта 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование кредитора и заявление об оспаривании по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сделки, на которой оно основано, согласно частям 2 и 2.1 статьи 130 АПК РФ ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию рассмотрения требования кредитора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении дел, указал на возможность необоснованного затягивания рассмотрения требования Компании ЛОБИУМ ХОЛДИНГЗ ЛТД в рамках объединенных споров с учетом необходимости назначения судебной экспертизы по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделок.

По смыслу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность обжалуемого определения на момент его принятия.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции не усматривает, поскольку, как следует из анализа карточки дела N А12-32584/2016 в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (www.kad.arbitr.ru.), в рамках заявления конкурсного управляющего Панкова О.М. о признании сделок недействительными действительно была назначена судебная экспертиза.

В то же время, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что согласно карточке дела N А12-32584/2016 срок проведения экспертизы установлен до 31 июля 2018 года, а рассмотрение заявления ЛОБИУМ ХОЛДИНГЗ ЛТД о включении требования в реестр отложено на 25 июля 2018 года.

То есть в настоящее время обособленные споры по существу не рассмотрены, имеется процессуальная возможность для повторного, при наличии соответствующего ходатайства от участника спора, рассмотрения вопроса об объединении обособленных споров в одно производство.

Лица, участвующие в деле, не лишены возможности повторного обращения с ходатайством об объединении споров, которое (в случае заявления) должно быть рассмотрено судом первой инстанции исходя из процессуального состояния споров на момент подачи соответствующего ходатайства и с учетом цели разъяснений абзаца 2 пункта 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 об объединении споров по требованию о включении в реестр и заявлению об оспаривании действительности оснований таких требований.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Кравцова Михаила Ивановича следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, вынесенного на основании части 7 статьи 130 АПК РФ, законом не предусмотрено.

В отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена. В связи с чем, ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату Кравцову М.И. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2018 года по делу N А12-32584/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Кравцову Михаилу Ивановичу из федерального бюджета ошибочно уплаченную за подачу апелляционной жалобы государственную пошлину чек-ордером от 07 июня 2018 года в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова