Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 17АП-18575/16

г. Пермь

09 июля 2018 г.

Дело N А71-2944/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.

судей Мармазовой С.И., Романов В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

при участии:

от ООО "Виктория 18" Тазиева М.М., паспорт, доверенность.

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Виктория 18"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 апреля 2018 года

по результатам рассмотрения заявления ООО "Виктория 18" о взыскании судебных издержек,

принятое судьей Бакулевым С.Ю.,

в рамках дела N А60-133/2016

по иску ООО "Виктория 18" (ОГРН 1151831003917, ИНН 1831174343)

к Муниципальному образованию "Город Ижевск" в лице Администрации муниципального образования "Город Ижевск" (ОГРН 1031800554400, ИНН 1826001137), Главному управлению архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска (ОГРН 1021801662123, ИНН 1826000221)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление финансов Администрации г. Ижевска,

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Виктория 18" (далее - ООО "Виктория 18") (ОГРН 1151831003917, ИНН 1831174343) обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному образованию "Город Ижевск" (далее - МО "Город Ижевск") в лице Администрации Муниципального образования "Город Ижевск" (ОГРН 1031800554400, ИНН 1826001137) и главному управлению архитектуры и градостроительства Администрации города Ижевска (ОГРН 1021801662123, ИНН 1826000221) о взыскании 15 953 451 руб. убытков.

Определением 23.03.2016 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Удмуртской Республики, назначена дата судебного заседания.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.10.2016 с МО "Город Ижевск" в лице Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации города Ижевска (ОГРН 1021801662123, ИНН 1826000221), а при недостаточности денежных средств с МО "Город Ижевск" в лице Администрации МО "Город Ижевск" за счет казны МО "Город Ижевск" в пользу ООО "Виктория 18" (ОГРН 1151831003917, ИНН 1831174343) взыскано 3 950 000 руб. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.04.2017, решение суда первой инстанции частично отменено; резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Взыскать с МО "Город Ижевск" в лице управления, а при недостаточности денежных средств - с МО "Город Ижевск" в лице администрации за счет казны МО "Город Ижевск" в пользу общества "Виктория 18" 7 075 398 руб. 88 коп. убытков, 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2017 администрации города Ижевска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец обратился с требованием о взыскании 240 432 руб. 51 коп. судебных издержек в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Определением от 28.03.2018 заявление о взыскании судебных расходов принято к производству суда, назначена дата судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.04.2018 заявление истца удовлетворено частично. С МО "Город Ижевск" в лице Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации города Ижевска (ОГРН 1021801662123, ИНН 1826000221), а при недостаточности денежных средств с МО "Город Ижевск" в лице Администрации МО "Город Ижевск" за счет казны МО "Город Ижевск" в пользу ООО "Виктория 18" (ОГРН 1151831003917, ИНН 1831174343) в возмещение судебных издержек взыскано 62 321 руб. 66 коп.

Истец, ООО "Виктория 18", не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. С позиции апеллянта, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а взысканная судом в пользу истца сумма судебных издержек не отвечает критериям разумности и соразмерности, поскольку судом не учтено, что адвокатом составлен отзыв не на одну апелляционную жалобу, а на две, сумма судебных издержек, понесенная Обществом при оплате услуг адвоката за подготовку и подачу отзыва на кассационную жалобу ответчика и участие адвоката в суде кассационной инстанции, не может быть уменьшена судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, так как вступивший в законную силу судебный акт оставлен без изменения, кассационная жалоба ответчика без удовлетворения, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 судебные расходы по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Виктория 18" (госпошлина в сумме 3 000 руб.) в связи с ее удовлетворением отнесены на ответчиков, таким образом, требования в части возмещения расходов на оплату услуг адвоката в суде апелляционной инстанции также подлежат отнесению на ответчика в полном объеме. Истец указывает, что настоящее дело не является стандартным, поскольку споры о взыскании убытков относятся к категории сложных дел с учетом распределения бремени доказывания, в связи с чем, для оказания юридической помощи при разрешении настоящего спора адвокату пришлось исследовать большую нормативную базу и затратить огромное количество времени на подготовку к судебным заседаниям. Кроме того, заявитель ссылается на письмо Главы МО "Город Ижевск" Ю.А.Тюрина от 17.05.2016, в котором он поясняет причину привлечения стороннего юриста для представления интересов ответчика по настоящему делу - "резонансность дела, отсутствие специальных познаний в области градостроительного законодательства, наличие большого объема текущей работы". Апеллянт полагает, что данный ответ Ю.А.Тюрина свидетельствует об отнесении рассматриваемого дела к категории сложных. Также ООО "Виктория 18" отмечает, что в результате оказания адвокатом юридических услуг судебный акт первой инстанции был отменен, размер взысканной суммы убытков увеличен судом апелляционной инстанции практически в два раза. Истец указывает не неясность расценок, которыми руководствовался суд при вынесении судебного акта, так как в материалах дела отсутствуют сведения из органов статистики о стоимости юридических услуг в регионе по аналогичным категориям дел, прайс-листы юридических компаний, а также указывает, что суд был не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов.

От Управления финансов Администрации города Ижевска поступил письменный отзыв, согласно которого, третье лицо просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно абзацу четвертому ч. 2 ст. 112 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов выносится определение, которое может быть обжаловано.

Названная норма не содержит указания на особый порядок обжалования определения, в связи с чем, следует руководствоваться общими положениями об обжаловании определений арбитражного суда, установленными ст. 188 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

Апелляционная жалоба подана ООО "Виктория 18" 28.04.2018 нарочно в Арбитражный суд Удмуртской республики. Срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 АПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.10.2016 с Муниципального образования "Город Ижевск" в лице Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации города Ижевска (ОГРН 1021801662123, ИНН 1826000221), а при недостаточности денежных средств с Муниципального образования "Город Ижевск" в лице Администрации МО "Город Ижевск" за счет казны Муниципального образования "Город Ижевск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Виктория 18" (ОГРН 1151831003917, ИНН 1831174343) взыскано 3 950 000 руб. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.04.2017, решение суда первой инстанции частично отменено; резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Взыскать с муниципального образования "Город Ижевск" в лице управления, а при недостаточности денежных средств - с муниципального образования "Город Ижевск" в лице администрации за счет казны муниципального образования "Город Ижевск" в пользу общества "Виктория 18" 7 075 398 руб. 88 коп. убытков, 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2017 администрации города Ижевска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Таким образом, исковое требование ООО "Виктория 18" удовлетворено частично (57,87% от размера заявленных с учетом уточнения исковых требований).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, в качестве обоснования несения судебных издержек заявителем представлены в материалы дела копии следующих документов: договор об оказании юридических услуг от 18.02.2016 N 01/2-16, акт сдачи-приемки от 16.01.2017, приказ о приеме Галимовой Л.Ф. от 09.12.2013, платежное поручение от 09.06.2017 N 79 на сумму 200000 руб., договор на оказание юридических услуг от 26.12.2016 N 11/юр, акт приемки выполненных работ от 25.04.2017 N 1, платежное поручение от 17.04.2017 N 57 на сумму 30000 руб., платежное поручение от 03.02.2017 N 17 на сумму 30000 руб., платежное поручение от 27.06.2017 N 95 на сумму 30000 руб., платежное поручение от 04.04.2017 N 48 на сумму 10136 руб. 02 коп., платежное поручение от 14.02.2018 N 91 на сумму 10000 руб., договор аренды транспортного средства с экипажем от 12.01.2017, акт от 16.01.2017 N 1, квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.01.2017 N 1 на сумму 10000 руб., счет от 11.04.2017 N 36821 на сумму 4500 руб., кассовый чек N 3633 на сумму 4500 руб., электронный билет N 72524831526291, электронный билет N72524831630300, электронный билет N 72524831539333, электронный билет N 72524831526280, расходный кассовый ордер от 03.04.2017 N 40 на сумму 4556 руб. 49 коп.(л.д. 9-31, том 5).

Принимая во внимание документальную подтвержденность несения заявленных к возмещению расходов, объем выполненной представителем ООО "Виктория 18" работы при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, его участие в судебных заседаниях, степень сложности дела с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции признал обоснованным и разумным размер судебных издержек заявителя, равный 107 692,51 руб., и следуя принципу пропорционального распределения судебных расходов при частичном удовлетворении требований, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу заявителя в возмещение понесенных им расходов 62 321,66 руб.

Выводы суда первой инстанции о разумности и обоснованности расходов в размере 107 692,51 руб., в том числе 83 000 руб. - на оплату услуг представителя, 24 692,51 руб. - расходы на проезд к месту рассмотрения спора и проживание представителей признаются судом апелляционной инстанции соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции, сделанных в соответствии со ст. 71 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апеллянт, не оспаривая вывод суда в части размера расходов на проезд представителей к месту рассмотрения спора и их проживание, считает необоснованным определенный судом первой инстанции разумный предел судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих отнесению взысканием на ответчиков.

Вместе с тем, судом первой инстанции исследован объем выполняемой работы адвоката, представляющего интересы истца, и ему дана надлежащая оценка выполненной работы, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Вопреки утверждению апеллянта, суд первой инстанции при определении разумного размера судебных расходов на оплату услуг представителя исходил из стоимости вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской республики, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской республики от 19.05.2016, что не противоречит п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Применение данных расценок суд обосновано мотивировал представлением интересов истца лицом, имеющим статус адвоката. Судом были учтены характер спора, его сложность, время, которое мог потратить представитель для подготовки иска, отзывов на жалобы другой стороны, при наличии у него соответствующей квалификации и опыта. Кроме того, следует учитывать, что все необходимые для подачи иска документы имелись в распоряжении истца, как правило, споры о взыскании убытков, с учетом подробной регламентации подлежащих доказыванию элементов состава убытков, определенности в распределении бремени их доказывания, особо сложными не являются.

Ссылка апеллянта на письмо Главы МО "Город Ижевск" Ю.А. Тюрина от 17.05.2016 является несостоятельной, поскольку сообщенные в письме причины привлечения стороннего специалиста для представления интересов ответчика в суде - резонансность рассматриваемого дела, отсутствие специальных познаний в области градостроительного законодательства - сами по себе о сложности настоящего дела не свидетельствуют; кроме того, необходимость привлечения стороннего специалиста также обосновывается наличием большого объема текущей работы.

Отказ Главы администрации МО "Город Ижевск" в предоставлении по запросу истца (его представителя) сведений о стоимости услуг привлеченного ответчиком стороннего специалиста и соответствующих документов также не может быть принят в качестве обстоятельства, каким-либо образом влияющим на обоснованность и разумность понесенных истцом судебных расходов, подлежащих отнесению на ответчиков.

Довод апеллянта о том, что адвокатом составлен отзыв не на одну апелляционную жалобу, а на две, отклоняется. Действительно, на решение суда первой инстанции апелляционные жалобы были поданы обоими ответчиками, при этом обе жалобы содержали аналогичные доводы. С учетом последнего обстоятельства истцом составлен и представлен в суд апелляционной инстанции один отзыв на обе жалобы, в котором изложены возражения относительно единых доводов апелляционных жалоб ответчиков.

Апеллянт указывает на то, что судом при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не учтены заявленные к возмещению расходы, понесенные истцом в связи с составлением, подачей заявления о взыскании судебных расходов и представлении в судебном заседании интересов истца при рассмотрении данного заявления в общем размере 10 000 руб.

Однако, вопреки утверждению апеллянта, указанные расходы отдельно к возмещению не заявлялись.

Как уже указано, в обоснование заявления истец ссылался на оказание услуг в рамках договоров N 01/2-16 от 18.02.2016, N11/юр от 26.12.2016, по каждому из договоров представлены акты сдачи-приемки, в которых прямо поименованы услуги, принятые к оплате и фактически оплаченные (200 000 руб. и 90 000 руб. соответственно + 20 136,02 руб. командировочных расходов). Суд первой инстанции оценивал именно указанные расходы и иные расходы, связанные с проездом представителей к месту рассмотрения дела, доказательства несения которых представлены истцом.

Доказательства несения дополнительно расходов в сумме 10 000 руб., связанных с оплатой услуг по составлению, подаче заявления о взыскании судебных расходов, представлению интересов истца при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в материалах дела отсутствуют.

Доводы о необоснованности применения судом правила пропорциональности в отношении всех понесенных истцом судебных расходов отклоняются как несостоятельные ввиду ошибочного толкования норм права.

Поскольку исковое заявление ООО "Виктория 18" удовлетворено лишь в части взыскания 7075398 руб. 88 коп. убытков, а в остальной части судом отказано, то и судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Нормой абзаца второго ч. 1 ст. 110 АПК РФ императивно установлено, что в случае частичного удовлетворения иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. То есть правило о пропорциональном распределении расходов при частичном удовлетворении исковых требований применяется ко всем судебным расходам, понесенным сторонами спора при его рассмотрении.

Единственное исключение из указанного правила предусмотрено в ст. 111 АПК РФ. Истец в своем заявлении о взыскании судебных расходов на наличие обстоятельств, указанных в названной статье, не ссылался, соответствующие доказательства не представил.

Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих изменить или отменить судебный акт, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 04 апреля 2018 года по делу N А71-2944/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов