Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 19АП-2857/17

г. Воронеж

09 июля 2018 г.

Дело N А35-9147/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малюгиным П.А.,

без вызова сторон, в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМР ИМПОРТ" на определение Арбитражного суда Курской области от 27.04.2018 об отказе в объединении дел в одно производство по делу N А35-9147/2016 (судья Матвеева О.А.) по иску Хендэ Мотор Компани (Hyundai Motor Company) к обществу с ограниченной ответственностью "ТМР ИМПОРТ", "Emex DWC-

LLC" о запрете использовать товарные знаки, об обязании изъять из оборота товары и взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Курская таможня,

УСТАНОВИЛ:

Хендэ Мотор Компании (Hyundai Motor Company) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ООО "ТМР Импорт" и "Emex DWC-LLC" с требованиями:

2. Обязать ООО "ТМР Импорт" изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по Декларации N 10108060/170816/0000477 и маркированные товарными знаками "HYUNDAI".

3. Взыскать с Компании "ЕМЕХ DWC-LLC" в пользу Хендэ Мотор Компании компенсацию в размере 100 000 рублей за нарушение прав Хендэ Мотор Компании на товарные знаки "HYUNDAI", путем ввоза в Российскую Федерацию товаров по Декларации N 10108060/170816/0000477, маркированных товарными знаками "HYUNDAI", без согласия Хендэ Мотор Компани.

4. Взыскать с ООО "ТМР Импорт" в пользу Хендэ Мотор Компании компенсацию в размере 100 000 рублей за нарушение прав Хендэ Мотор Компани на товарные знаки "HYUNDAI", путем ввоза в Российскую Федерацию товаров по Декларации N 10108060/170816/0000477, маркированных товарными знаками "HYUNDAI", без согласия Хендэ Мотор Компани.

Определением от 26.03.2018 судом принято к производству заявление истца об уточнении иска, в котором он просил о следующем:

1. Запретить Компании "ЕМЕХ DWC-LLC" и ООО "ТМР Импорт" без разрешения Хендэ Мотор Компани использовать товарные знаки "HYUNDAI", зарегистрированные по международным свидетельствам N 1068746, N 1046531, N 1036496, N 864525 и свидетельствам РФ N 87351, N98414, N425985, N425986, N444415, N 565673, в отношении товаров, указанных в ДТ N 10108060/170816/0000477, а именно: цилиндр сцепления рабочий ЕМ-4170043150 14 шт.; подсветка номерного знака ЕМ-925021Н500 17 шт.; цилиндр вакуумного насоса ЕМ-4142124350 6 шт.; фильтр масляный ЕМ-2630035504 5 478 шт.; кронштейн пластиковый ЕМ-865533Х000 2 шт.; клапан выпускной ЕРМ ЕМ-2221222011 1 шт.; датчик давления в шине EM-529333N100 7 шт.; клапан вакуумный ЕМ-2891022040 8 шт.; ободок противотуманной фары ЕМ-865543X000 4 шт.; замок капота ЕМ-811301R000 6 шт.; датчик скорости ЕМ-946008А500 2 шт.; корпус поддона масляного ЕМ-4528026100 12 шт.; натяжитель ремня ЕМ-252813Е011 1 шт.; кранштейн масляный ЕМ-865142Н000 8 шт.; мотор омывателя EM-985103F200 12 шт.; крышка воздушного фильтра EM-281121R100 12 шт.; насос форсунки омывателя EM-985102J000 10 шт.; фильтр масляный ЕМ-3194572001 4 шт.; катушка зажигания ЕМ-273013Е400 11 шт.; термостат ЕМ-255002В000 19 шт.; указатель поворота EM-876133J000 13 шт.; фара противотуманная EM-922012Y000 2 шт.; башмак натяжной ЕМ-244202G101 1 шт.; окантовка фары EM-865862S300 3 шт.; натяжитель ремня ЕМ-252813С100 5 шт.; бачок резонатора EM-281902S100 2 шт.; датчик давления ЕМ-393002В000 4 шт.; датчик АБС EM-956801R100 1 шт.; мотор омывателя ЕМ-985102S000 7 шт.; окантовка фары ЕМ- 865582Е000 4 шт.; накладка кузова пластиковая ЕМ-861602Н010 2 шт.; ролик натяжителя ремня ЕМ-2528825001 6 шт.; фильтр топливный ЕМ-3191109000 3 шт.; фильтр воздушный ЕМ-28113С1100 2 шт.; переключатель EM-934101G000 4 шт.; муфта электромагнитная ЕМ-976412Н000 1 шт.; катушка зажигания EM-273003F100 1 шт.; эмблема пластик ЕМ-863003А001 5 шт.; ремень пазовый генератора ЕМ-252122G710 1 шт.; ремень пазовый генератора ЕМ-819105НА00 2 шт.; зеркало боковое ЕМ-8711045300 3 шт.; подшипник выжимной ЕМ-4142132000 14 шт.; катушка зажигания ЕМ-2730039800 1 шт.; насос водяной ЕМ-2510037202 8 шт.; эмблема пластик EM-529601R500 1 шт.; ручка двери пластмассовая ЕМ-8366025000СА 1 шт.; ролик ЕМ-252823А001 5 шт.; ролик натяжителя ЕМ-0K88R12750 2 шт.; датчик АБС EM-956813J000 1 шт. в том числе осуществлять продажу на территорию Российской Федерации; ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров.

2. Обязать ООО "ТМР Импорт" и Компанию "ЕМЕХ DWC-LLC" изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по Декларации N 10108060/170816/0000477 и маркированные товарными знаками "НYUNDAI", зарегистрированными по международным свидетельствам N 1068746, N 1046531, N 1036496, N 864525 и свидетельствам РФ N 87351, N98414, N425985, N425986, N444415, N 565673.

3. Взыскать с Компании "ЕМЕХ DWC-LLC" в пользу Хендэ Мотор Компании компенсацию в размере 100 000 рублей за нарушение прав Хендэ Мотор Компани на товарные знаки "HYUNDAI", зарегистрированные по международным свидетельствам N 1068746, N 1046531, N 1036496, N 864525 и свидетельствам РФ N 87351, N 98414, N 425985, N 425986, N 444415, N 565673, путем ввоза в Российскую Федерацию без согласия Хендэ Мотор Компани по Декларации N 10108060/170816/0000477 товаров, маркированных товарными знаками "HYUNDAI", (?&, зарегистрированными по международным свидетельствам N 1068746, N 1046531, N 1036496, N864525 и свидетельствам РФ N 87351, N 98414, N 425985, N 425986, N 444415, N 565673.

4. Взыскать с ООО "ТМР Импорт" в пользу Хендэ Мотор Компани компенсацию в размере 100 000 рублей за нарушение прав Хендэ Мотор Компани на товарные знаки "HYUNDAI", зарегистрированные по международным свидетельствам N 1068746, N 1046531, N 1036496, N 864525 и свидетельствам РФ N 87351, N 98414, N 425985, N 425986, N 444415, N 565673, путем ввоза в Российскую Федерацию без согласия Хендэ Мотор Компани по Декларации N 10108060/170816/0000477 товаров, маркированных товарными знаками "HYUNDAI", зарегистрированными по международным свидетельствам N 1068746, N 1046531, N 1036496, N 864525 и свидетельствам РФ N 87351, N 98414, N 425985, N 425986, N 444415, N 565673.

В ходе рассмотрения дела от ООО "ТМР Импорт" поступило заявление о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.04.2018 отказано в удовлетворении заявления о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ТМР Импорт" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило удовлетворить ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Обосновывая доводы апелляционной жалобы, заявитель указывает, что рассмотрение спора Арбитражным судом Курской области нецелесообразно, поскольку представители сторон проживают и работают в г.Москва.

Хендэ Мотор Компания представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на указанное определение рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 1 и 2 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции. При этом жалоба на определение рассматривается без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

По общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статье 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Параграфом 2 главы 4 АПК РФ установлены правила подсудности дел арбитражным судам.

По общему правилу подсудности дел, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. При этом согласованная сторонами в соответствии с положениями статьи 37 АПК РФ договорная подсудность исключает возможность применения положений статей 35 и 36 Кодекса.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "ТМР Импорт" зарегистрировано по адресу: 140072, Московская область, Люберецкий район, п. Томилино, мкр Птицефабрика, д. 6Ш, корп. К-43, кв. 101.

Компания с ограниченной ответственностью "Еmех DWC-LLC" (ЭмЭкс ДВС- ЛЛС) является иностранным лицом, место нахождения которого: Р.О. Box 16826. Dubai, U.A.E. (Объединенные Арабские Эмираты).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных организаций, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случае, если ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации, либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика.

Как пояснил истец, обращаясь в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском, он руководствовался тем, что ответчик - "Еmех DWC-LLC", находится на территории иностранного государства, но имеет имущество на территории Российской Федерации, которое на момент обращения истца в суд находилось в Курской области.

При этом факт перемещения спорных товаров после принятия иска к производству, не изменяет подсудности настоящего спора, поскольку на момент возбуждения производства по делу правила АПК РФ о подсудности были соблюдены.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств подсудности дела Арбитражному суду Московской области.

Как следует из материалов дела, поставка спорных товаров на территорию Российской Федерации осуществлялась ответчиками систематически на основании контракта N 2015-dws-111 от 20.02.2015.

Согласно пункту 4.1. контракта право собственности на товар переходит от поставщика ("Еmех DWC-LLC") к покупателю (ООО "ТМР Импорт") в момент пересечения товара через границу, после оформления документов, необходимых при ввозе/вывозе товара на/с территории России. Датой получения товара считается отметка компетентного таможенного органа в товаросопроводительных документах в режиме выпуска импорта/экспорта (отметка таможни "Выпуск разрешен").

Пунктом 14.4. указанного контракта установлено, что все изменения и дополнения к настоящему контракту считаются действительными, если они оформлены в письменном виде, согласованы и подписаны обеими сторонами. Доказательств изменения пункта 4.1. контракта в соответствии с пунктом 14.4. в материалы дела не представлено.

Обосновывая свои доводы о моменте перехода права собственности на ввозимый товар, ответчик сослался на переписку между ООО "ТМР Импорт" (письмо N 16102-37 от 19.09.2016) и компанией с ограниченной ответственностью "Еmех DWC-LLC" (письмо от 01.12.2016), в которой стороны дают толкование указанных пунктов договора.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил указанные доводы.

Пунктом 1 статьи 179, пунктом 1 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), действовавшего на момент возникновения спорных отношений, установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру, при этом таможенному органу представляется декларация на товары - документ, составленный по установленной форме, содержащий сведения о товарах, об избранной таможенной процедуре и иные сведения, необходимые для выпуска товаров (пункт 24 статьи 4 ТК ТС).

В соответствии со статьей 204 ТК ТС днем помещения товаров под таможенную процедуру считается день выпуска товара таможенным органом в порядке, установленном настоящим Кодексом. Выпуск товаров производится должностным лицом таможенного органа в порядке, установленном законодательством государств - членов таможенного союза, если иной порядок не установлен решением Комиссии таможенного союза, путем внесения (проставления) соответствующих отметок в (на) таможенную декларацию и (или) коммерческие, транспортные (перевозочные) документы, а также соответствующих сведений - в информационные системы таможенного органа (пункт 4 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Согласно части 1 статьи 208 ТК ТС в случае изъятия товаров, помещенных под таможенную процедуру, либо наложения ареста на такие товары в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза действие таможенной процедуры в отношении этих товаров приостанавливается.

Обращаясь в Арбитражный суд Курской области, истец в исковом заявлении указал, что спорное правоотношение тесно связано с территорией Российской Федерации, поскольку основанием его возникновения является незаконный ввоз товара на территорию Российской Федерации в регионе деятельности Курской таможни.

В ходе рассмотрения дела истец также пояснил, что настоящий иск подан по месту нахождения имущества ответчика - Компании "EMEX DWC-LCC" как иностранного лица. При этом указал, что выше названное имущество, ввезенное на территорию Российской Федерации с указанием Компании с ограниченной ответственностью EMEX DWC-LLC в качестве производителя и отправителя, а ООО "ТМР Импорт" - в качестве декларанта, является собственностью EMEX DWC-LLC и находится на складе таможенного органа по адресу: Курская область, г. Суджа, ул. Строительная, д. 20.

Из материалов дела усматривается, что в ОТО и ТК N 1 Мирного таможенного поста ООО "ТМР Импорт" по Декларации 10108060/170816/0000477 были заявлены к таможенному декларированию в соответствии с таможенной процедурой "Выпуск товара для внутреннего потребления". Производителем товара заявлена компания EMEX DWS-LLC. По результатам таможенного контроля часть в отношении части товаров было принято решение об отказе в выпуске товаров, в отношении части товаров выпуск был приостановлен. Доказательств завершения в установленном порядке процедуры выпуска спорных товаров, равно как и завершения прохождения таможенной процедуры "Выпуск для внутреннего потребления" ответчиком не представлено.

Следовательно, исходя из условий контракта N 2015-dwc-111 от 20.02.2015, поскольку Мирным таможенным постом были приняты решения об отказе в выпуске части товаров и приостановлении выпуска части товаров по Декларации 10108060/170816/0000477, производителем и отправителем которого является EMEX DWC-LLC (ЭмЭкс ДВC-ЛЛС), а декларантом общество с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт", то EMEX DWC-LLC (ЭмЭкс ДВC-ЛЛС) принадлежит право собственности на товары, ввезенные по Декларации 10108060/170816/0000477 и маркированные товарным знаком "HYUNDAI", находящиеся на территории Курской области.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик - "Еmех DWC-LLC", будучи иностранной организацией и находясь на территории иностранного государства, имеет в Российской Федерации имущество, расположенное в Курской области, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что истец правомерно обратился в Арбитражный суд Курской области, реализуя свое право, предусмотренное статьей 36 АПК РФ и дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Курской области.

Довод о том, что передача спора на разрешение Арбитражного суда Курской области нецелесообразна, поскольку представители сторон проживают и работают в г.Москва отклоняется судебной коллегией, поскольку параграф 2 главы 4 АПК РФ не содержит такого основания для определения подсудности спора, как место работы и жительства представителей той или иной стороны.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Учитывая, что обстоятельств, изменяющих подсудность спора, заявителем не приведено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Согласно положениям абзаца 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

При этом в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда от 27.04.2018 по делу N А35-9147/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМР ИМПОРТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Г.Н. Кораблева
А.И. Поротиков

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.