Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 05АП-4060/18

г. Владивосток

10 июля 2018 г.

Дело N А24-3998/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае,

апелляционное производство N 05АП-4060/2018

на определение от 16.04.2018

судьи О.Н. Бляхер

по делу N А24-3998/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "РМС" (ИНН 4101126906, ОГРН 1084101005262)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (ИНН 4101133149, ОГРН 104410100465), Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134, ОГРН 10877446829994)

о взыскании 8 114 400 руб., заявление о взыскании судебных издержек,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РМС" (далее - ООО "РМС", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (далее - ТУ Росимущества, ответчик) о взыскании 8 114 400 рублей неосновательного обогащения, составляющего стоимость услуг ответственного хранения морских судов в период с 01.05.2016 по 31.01.2017.

В случае недостаточности денежных средств у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае истец просил производить взыскание с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 09.10.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

12.03.2018 в Арбитражный суд Камчатского края поступило заявление истца о взыскании с ТУ Росимущества 98 468 рублей 46 копеек судебных расходов.

В случае недостаточности денежных средств у ТУ Росимущества истец просил производить взыскание с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 16.04.2018 заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 84 686 рублей 46 копеек. В удовлетворении заявления в остальной части - отказано. Судом даны разъяснения о том, что при недостаточности или отсутствии денежных средств у ТУ Росимущества взыскать 84 686 рублей 46 копеек в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Росимущество за счет казны Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ТУ Росимущества обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает на чрезмерность предъявленных к возмещению за счет ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя. В подтверждение чрезмерности указанных расходов ссылается на иную стоимость услуг компаний, оказывающих юридические услуги на территории Камчатского края. По мнению апеллянта, объем оказанных услуг несоразмерен сумме выплаченной за оказанные услуги, выполненная работа не представляла особой сложности для квалифицированного специалиста, соответственно, размер спорных расходов явно завышен, его обоснованный размер не может превышать 20 000 рублей. Данным доводам суд первой инстанции оценки не дал, доводы ответчика в указанной части не рассмотрел. Кроме того, считает, что Росимущество не отвечает по обязательствам ТУ Росимущества.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев заявление ООО "РМС" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 98 468 рублей 46 копеек, суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии оснований для их частичного возмещения.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 30 Постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Поскольку последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018, а с заявлением о возмещении судебных расходов по делу ООО "РМС" обратиось в арбитражный суд 12.03.2018 (согласно входящему штампу канцелярии суда), предусмотренный законом шестимесячный срок им не пропущен.

Учитывая результаты рассмотрения дела (заявленные истцом требования удовлетворены), в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "РМС" имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя за счет ТУ Росимущества.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения спорных расходов ООО "РМС" представлены договор на оказание юридических услуг от 20.07.2017, счет на оплату N 8 от 21.07.2017 на сумму 60 000 рублей, платежное поручение N 92 от 24.07.2017 на сумму 60 000 рублей, акт приема-передачи услуг от 05.03.2018, расходный кассовый ордер N 77 от 20.12.2017 на сумму 38 000 рублей, электронные билеты по маршруту г. Петропавловск-Камчатский - г. Владивосток - г. Владивосток - г. Петропавловск-Камчатский на общую стоимость 18 378 рублей, посадочные талоны, счет N 72860 на сумму 5 000 рублей и квитанция о безналичной оплате стоимости за проживание представителя в Отеле "Астория" (г. Владивосток) в период с 14.01.2018 по 15.01.2018, квитанция N 12421 на сумму 4 640 рублей за проживание представителя в Отеле "Венеция" (г. Владивосток) в период с 15.01.2018 по 15.01.2018, заказ-наряд серия АА N 005426 на сумму 2 200 рублей за услуги такси (15, 16 января 2018 года), талон на сумму 1 800 рублей за услуги такси 14.01.2018. Также общество заявляет о возмещении 6 000 рублей суточных расходов представителя за 3 дня из расчета по 2 000 рублей в сутки за период с 14.01.2018 по 16.01.2018 и 468 рублей 46 копеек почтовых расходов.

Таким образом, обществом к возмещению предъявлены судебные расходы на оплату услуг представителя, командировочные (суточные), транспортные и почтовые расходы.

Представленный договор на оказание юридических услуг от 20.07.2017 заключен между ООО "РМС" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Кравченко Мариной Николаевной (исполнитель), по условиям пункта 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по ведению арбитражного дела о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Камчатскому краю денежной сумме в размере 8 114 400 рублей за фактически оказанные услуги по хранению морских судов в период с 01.05.2016 по 31.07.2016, а при недостаточности или отсутствии денежных средств у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае взыскать указанную сумму в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации, в котором заказчик выступает в качестве истца.

Перечень оказываемых представителем услуг, в том числе дополнительных, перечислен в пунктах 2, 3 договора.

Стоимость услуг согласована сторона в пункте 4 договора и составляет 60 000 рублей.

Согласно пункту 5 договора расходы и издержки, возникающие в результате исполнения работ по настоящему договору, оплачивает заказчик за счет своих собственных средств, включая почтовые расходы, транспортные расходы, расходы на проживание и иные расходы, связанные с исполнением поручений заказчика в качестве поверенного за пределами Камчатского края. Расходы, произведенные исполнителем, не входят в сумму вознаграждения, оплачиваются заказчиком отдельно и должны быть документально подтверждены заказчику путем предоставления официальных документов (чеки, билеты, квитанции, справки и т.д.).

При этом, в силу пункта 5.1 договора дополнительные расходы, связанные с нахождением исполнителя или иного лица, привлекаемого исполнителем для участия в судебных процессах, вне места постоянного жительства (за пределами Камчатского края) и в связи с исполнением поручения заказчика (суточные) составляют 2 000 рублей за каждый день нахождения исполнителя или иного лица, привлекаемого исполнителем для участия в судебных процессах, за пределами Камчатского края.

Факт оказания исполнителем юридических услуг подтверждается актом приема-передачи услуг от 05.03.2018.

Факт оплаты заказчиком оказанных исполнителем услуг подтверждается платежным поручением N 92 от 24.07.2017 на сумму 60 000 рублей.

Таким образом, судебные расходы ООО "РМС" на представителя составили в общей сумме 60 000 рублей.

Также в состав предъявленных к возмещению расходов ООО "РМС" заявлены транспортные издержки в размере 18 378 7 рублей, в том числе: стоимость перелета по маршруту Петропавловск-Камчатский - Владивосток - Петропавловск-Камчатский - 18 378 рублей.

В подтверждение несения транспортных расходов ООО "РМС" представлены электронные билеты от 19.01.2017 по маршруту г. Петропавловск-Камчатский - г. Владивосток - г. Владивосток - г. Петропавловск-Камчатский на общую стоимость 18 378 рублей, посадочные талоны от 14.01.2018 и от 16.01.2018, расходный кассовый ордер N 77 от 20.12.2017 на сумму 38 000 рублей.

Затраты представителя истца на проживание в гостинице подтверждается: счетом N 72860 на сумму 5 000 рублей и квитанцией о безналичной оплате стоимости за проживание представителя в Отеле "Астория" (г. Владивосток) в период с 14.01.2018 по 15.01.2018, квитанцией N 12421 на сумму 4 640 рублей за проживание представителя в Отеле "Венеция" (г. Владивосток) в период с 15.01.2018 по 15.01.2018

Затраты представителя истца на проезд до места проведения судебного заседания подтверждается заказом-нарядом серия АА N 005426 на сумму 2 200 рублей за услуги такси (15, 16 января 2018 года), талоном на сумму 1 800 рублей за услуги такси 14.01.2018.

Также общество заявлено о возмещении 6 000 рублей суточных расходов представителя за 3 дня из расчета по 2 000 рублей в сутки за период с 14.01.2018 по 16.01.2018 и 468 рублей 46 копеек почтовых расходов.

Следовательно, факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя, его проезд к месту проведения судебного заседания и их размер документально подтверждены.

Обстоятельства несения указанных расходов в рамках рассмотренного судом спора подтверждается материалами дела, процессуальными документами.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату стоимости проезда представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При этом, в силу пункта 24 названного Постановления в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумные пределы транспортных расходов и расходов на проживание представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, условий договора на оказание юридических услуг от 20.07.2017, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что перечисленные в пунктах 5, 5.1 договора расходы (в частности: суточные, почтовые расходы) не входят в стоимость юридических услуг и возмещаются представителю (либо иному привлекаемому лицу) отдельно, но по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу за счет ответчика. При этом, расходы представителя на такси в заявленной сумме (2 200 рублей + 1 800 рублей = 4 000 рублей) не могут быть признаны разумными и экономически обоснованными, в связи с чем сумма расходов представителя на проезд по маршруту Отель "Венеция" (г. Владивосток) - аэропорт "Кневичи" подлежат снижению с 2 200 рублей до 200 рублей, в возмещении 1 800 рублей расходов на такси по маршруту аэропорт (г. Владивосток) - гостиница, с учетом времени прибытия 14.01.2018 представителя в г. Владивосток и доступности общественного транспорта, надлежит отказать. По аналогичным основаниям не подлежат возмещению расходы на оплату услуг такси по переезду из отеля "Астория" (г. Владивосток) в гостиницу "Венеция" (г. Владивосток) 15.01.2018.

Обоснованность возмещения истцу понесенных суточных расходов на представителя на сумму 6 000 рублей, из расчета по 2 000 рублей в сутки, подтверждается пунктом 5.1 договора на оказание юридических услуг от 20.07.2017 расходным кассовым ордером N 77 от 20.12.2017.

В этой связи, апелляционный суд, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, соотнеся объём фактически оказанных услуг и оценив установленную за них стоимость с точки зрения соразмерности, приходит к выводу о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в размере 84 686 рублей 46 копеек (в том числе: сами расходы - 50 000 рублей, транспортные расходы - 18 378 рублей, 200 рублей на такси, стоимость проживания представителя в гостиницах - 5 000 рублей + 4 640 рублей, суточные - 6 000 рублей, почтовые расходы - 468 рублей 46 копеек).

Расходы на оплату услуг представителя в оставшейся сумме признаются апелляционным судом чрезмерными и не подлежащими возмещению за счет ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16067/11 от 15.03.2012, произвольное уменьшение суммы судом расходов на оплату услуг представителя без представления доказательств ее чрезмерности нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уменьшение должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Названные судебные расходы, понесены лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, и подлежат возмещению арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что соответствует принципу распределения судебных расходов - возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В данном случае, апелляционный суд руководствуется сформулированной в названном Постановлении позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в отношении чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оснований для еще большего снижения размера предъявленных к возмещению судебных издержек, в том числе для отказа в их возмещении, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возмещении судебных издержек на сумму 84 686 рублей 46 копеек признается апелляционным судом правомерным, соответствующим принципу разумности и соразмерности компенсации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности истцом предъявленных к возмещению расходов опровергаются конкретными обстоятельствами и представленными в дело доказательствами.

Ссылка апеллянта стоимость услуг иных компаний, оказывающих юридические услуги на территории Камчатского края, в подтверждение довода о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, судебной коллегией отклоняется, поскольку данными доказательствами разумность заявленных к взысканию судебных расходов не опровергается, а приведенные в них цены на юридические услуги являются условными и не могут учитывать сложность конкретного спора, его категорию и длительность судебного разбирательства.

Из указанных сведений не представляется возможным достоверно установить объективную стоимость рынка юридических услуг на территории Камчатского края в 2017 году.

Сведения о том, что представленная информация составлена по правилам статистической отчетности, уполномоченным на то органом, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ТУ Росимущества об отсутствии оснований для возложения субсидиарной ответственности на Российскую Федерацию в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции в рамках разрешения иска ООО "РМС" к ТУ Росимущества о взыскании 8 114 400 рублей неосновательного обогащения, составляющего стоимость услуг ответственного хранения морских судов в период с 01.05.2016 по 31.01.2017. Данным доводам ответчика дана надлежащая правовая оценка (пункт 1 статьи 161, пункт 7 статьи 161 БК РФ, пункт 12.1 пункт 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 5.47 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (утв. Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432), статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ТУ Росимущества проверены и отклонены как не имеющие правового значения и не влияющие на правильность принятого судебного акта, поскольку не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта.

Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 16.04.2018 по делу N А24-3998/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин Н.А. Скрипка