Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 18АП-8090/18

г. Челябинск

09 июля 2018 г.

Дело N А76-12680/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Медведева Евгения Галактионовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2018 по делу N А76-12680/2011 (судья Бушуев В.В.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2011 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью фирмы "Верес" (далее - должник, ООО фирма "Верес").

Определением арбитражного суда от 16.04.2012 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Медведев Евгений Галактионович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2016 (резолютивная часть от 16.09.2016) ООО фирма "Верес" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Медведева Е.Г.

Определением от 25.11.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Панова Александра Сергеевна, член саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Определением арбитражного суда от 11.05.2017 арбитражный управляющий Панова А.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО фирма "Верес".

Определением арбитражного суда от 14.06.2017 конкурсным управляющим утвержден Филоненко Олег Витальевич, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Конкурсный управляющий Филоненко О.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об истребовании от арбитражного управляющего Медведева Е.Г. документов, касающихся деятельности ООО фирма "Верес":

1) первичных документов, подтверждающих заключение и исполнение договоров (акты об оказании услуг, о выполнении работ), в том числе трудовых, с Суздаловым Алексеем Валерьевичем, обществом с ограниченной ответственностью "Наноком-Софт", обществом с ограниченной ответственностью "Трансатлант", обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес Дом", обществом с ограниченной ответственностью "Дельта-Инжиниринг";

2) кадровой документации по работникам Суздалову А.В. и Кравцеву Р.С.:

- приказы о приеме на работу и об увольнении;

- табели учета рабочего времени;

- штатное расписание;

- ведомости начисления и выплаты заработной платы (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований).

Определением от 17.05.2018 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Медведев Е.Г. обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просил определение от 17.05.2018 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что 22.11.2016 направил ценной посылкой N 45499337055440 с описью вложения на почтовый адрес Пановой А.С. бухгалтерскую и иную документацию должника. Такой способ выбран им в связи с уклонением Пановой А.С. от получения у Медведева Е.Г. документации в течение 3 дней с даты утверждения Пановой А.С. конкурсным управляющим. Панова А.С. получила посылку 14.12.2016. В соответствии с описью в посылке содержалась вся документация должника, в том числе, первичные документы, подтверждающие заключение и исполнение всех договоров, кадровая документация в личных делах работников должника. С 14.12.2016 Пановой А.С. не было заявлено о несоответствии содержимого посылки описи вложений. Таким образом, все документы находятся у Пановой А.С., которая является предыдущим перед Филоненко О.В. руководителем должника, и Медведев Е.Г. является ненадлежащим ответчиком по делу. Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, однако суд проигнорировал данное заявление.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением арбитражного суда от 16.04.2012 в отношении должника ООО фирма "Верес" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Медведев Евгений Галактионович.

Решением арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2016 (резолютивная часть от 16.09.2016) конкурсным управляющим должника утверждена Панова А.С.

Определением арбитражного суда от 11.05.2017 арбитражный управляющий Панова А.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества фирма "Верес".

Определением арбитражного суда от 14.06.2017 конкурсным управляющим утвержден Филоненко О.В.

В связи с утверждением в качестве конкурсного управляющего ООО фирма "Верес" Филоненко О.В. направил арбитражному управляющему Медведеву Е.Г. требования от 22.08.2017 и 18.12.2018 о передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника (л.д. 6-7), которые Медведевым Е.Г. не исполнены.

Неисполнение указанным лицом требований конкурсного управляющего послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Удовлетворяя заявление об истребовании документов, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств объективной невозможности представить истребуемые документы, которые относятся к периоду деятельности арбитражного управляющего Медведева Е.Г. и не переданы последующему арбитражному управляющему.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закон о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Последствия открытия конкурсного производства определены статьей 126 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Исходя из норм п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве и разъяснений абз. 2 п. 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника; руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В соответствии с частью 6 статьи 66 АПК РФ, об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении указываются срок и порядок представления доказательств. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статей 7, 29 Федерального закона от 06.12.2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, при этом первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Из анализа указанных норм, следует, что наличие у руководителя должника или прежнего арбитражного управляющего истребуемых документов предполагается.

Возражая против заявленных требований, арбитражный управляющий Медведев указал, что 22.11.2016 направил ценной посылкой N 45499337055440 с описью вложения в почтовый адрес арбитражного управляющего Пановой А.С. бухгалтерскую и иную документацию должника. Такой способ выбран им в связи с уклонением Пановой А.С. от получения у Медведева Е.Г. документации в течение трех дней с даты утверждения Пановой А.С. конкурсным управляющим. Панова А.С. получила посылку 14.12.2016. В дополнении к отзыву указал, что считает надлежащим ответчиком арбитражного управляющего Панову А.С.

В подтверждение передачи документов Пановой А.С. Медведев Е.Г. представил почтовую квитанцию с идентификатором N 45499337055440, опись вложения в ценную посылку (л.д. 16-18).

Однако, из описи вложения не усматривается, что Медведевым Е.Г. переданы Пановой А.С. документы, относящиеся непосредственно к деятельности внешнего управляющего, истребуемые в настоящее время Филоненко О.В.

В частности, из отчета о результатах внешнего управления следует, что Медведевым Е.Г. привлекался для обеспечения своей деятельности Суздалов А.В., в адрес ООО "Наноком-Софт", ООО "Трансатлант" производились перечисления денежных средств (л.д. 32).

Документы, подтверждающие правоотношения с привлеченными специалистами и документы в обоснование расходования денежных средств должника по утверждению Филоненко О.В. переданы не были, факт их передачи с определенной степенью достоверности Медведевым Е.Г. не подтвержден.

В связи с этим, доводы Медведева Е.Г. о том, что надлежащим ответчиком является Панова А.С., подлежат отклонению.

Доказательства, подтверждающие принятие мер к восстановлению документов, в случае их утраты, Медведевым Е.Г. не представлены.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции требования конкурсного управляющего должника признал подлежащими удовлетворению обоснованно.

На основании изложенного, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2018 по делу N А76-12680/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Медведева Евгения Галактионовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.Д. Ершова М.Н. Хоронеко