Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 18АП-7929/18

г. Челябинск

09 июля 2018 г.

Дело N А76-5180/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Карпачевой М.И., Пирской О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "РемСпецМонтаж" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2018 по делу N А76-5180/2017 по вопросу о судебных расходах (судья Пашкульская Т.Д.).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "РемСпецМонтаж" (далее - ООО СК "РемСпецМонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу СМУ "Южуралспецэнергомонтаж" (далее - ЗАО СМУ "Южуралспецэнергомонтаж", ответчик) о взыскании долга по оплате выполненных работ в сумме 37 468 руб. 94 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 254 руб. 20 коп., начисленных на сумму долга в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.10.2016 по 19.11.2016 (исковое заявление - т. 1, л.д. 3-4).

Первоначально исковое ООО СК "РемСпецМонтаж" было принято судом первой инстанции к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение от 14.03.2017 - т. 1, л.д. 1-2).

Впоследствии суд первой инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела N А76-5180/2017 по общим правилам искового производства (определение от 10.05.2017 - т. 1, л.д. 78-79).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Фортум" (определение от 13.06.2017 - т. 1, л.д. 127).

До принятия решения по существу спора ООО СК "РемСпецМонтаж" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило об отказе от исковых требований к ЗАО СМУ "Южуралспецэнергомонтаж" в полном объеме (т. 1, л.д. 132).

Отказ от иска принят судом первой инстанции, производство по делу N А76-5180/2017 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено определение от 14.08.2017 (т. 1, л.д. 142-143).

30 марта 2018 г. ЗАО СМУ "Южуралспецэнергомонтаж" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 30 000 руб., понесенных на оплату представительских услуг по настоящему делу.

Определением суда первой инстанции от 15.05.2018 (резолютивная часть объявлена 14.05.2018) заявление ЗАО СМУ "Южуралспецэнергомонтаж" удовлетворено частично: в его пользу с ООО СК "РемСпецМонтаж" взысканы судебные расходы в сумме 23 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано (т. 2, л.д. 60-63).

Не согласившись с таким определением, ООО СК "РемСпецМонтаж" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение изменить по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 2 и 3), принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 74).

В обоснование апелляционной жалобы ООО СК "РемСпецМонтаж" указывает на чрезмерную завышенность определенных к возмещению судебных расходов (23 000 руб.) с учетом того объема юридических услуг, которые были оказаны ответчику в связи с рассмотрением настоящего дела (участие в 1 судебном заседании и подготовка отзыва на исковое заявление), а также средних расценок на подобные юридические услуги в г. Челябинске. Ссылается, что в рамках аналогичного дела N А76-354/2017 с ООО СК "РемСпецМонтаж" в пользу ЗАО СМУ "Южуралспецэнергомонтаж" были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя лишь в сумме 5 000 руб. Настаивает на снижении подлежащих возмещению судебных расходов до 2 000 руб., в том числе, и с учетом того обстоятельства, что иск по существу судом не был рассмотрен.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ООО СК "РемСпецМонтаж" к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 05.07.2018 (12 час. 10 мин.) (определение от 31.05.2018 - т. 2, л.д. 72-73, с учетом определения от 04.06.2018 об исправлении опечатки - т. 2, л.д. 81).

К дате судебного заседания ЗАО СМУ "Южуралспецэнергомонтаж" представлен отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 26591 от 13.06.2018), из содержания которого следует, что ответчик считает обжалуемое определение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в определении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО СМУ "Южуралспецэнергомонтаж" в обоснование заявления о возмещении судебных расходов указало следующее (с представлением подтверждающих документов):

-заключение с Сысалиным Ю.Н. (исполнитель) договора на оказание юридических услуг от 15.03.2017 N 07, в рамках которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику (ЗАО СМУ "Южуралспецэнергомонтаж") юридическую помощь по ведению арбитражного дела N А76-5180/2017 (т. 2, л.д. 6);

-оказание Сысалиным Ю.Н. согласованного объема представительских услуг на сумму 30 000 руб., связанных с ведением арбитражного дела N А76-5180/2017, о чем составлен акт от 15.08.2017 (т. 2, л.д. 7);

-передачу Сысалину Ю.Н. денежной суммы 30 000 руб. в вознаграждение за ведение арбитражного дела N А76-5180/2017 на основании расходного кассового ордера от 23.08.2017 N 62 на сумму 30 000 руб. с указанием в назначении платежа на договор от 15.03.2017 N 07 (т. 2, л.д. 8).

Сысалин Ю.Н. представлял интересы ЗАО СМУ "Южуралспецэнергомонтаж" при рассмотрении дела N А76-5180/2017 на основании доверенности от 20.10.2016 (т. 1, л.д. 67).

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя частично, суд первой инстанции исходил из доказанности несения истцом представительских расходов в заявленной ко взысканию сумме 30 000 руб. и результатов рассмотрения настоящего дела, вместе с тем, приняв во внимание объем подготовленных представителем состязательных документов и его участие в судебных заседаниях, пришел к выводу о возможности снижения подлежащих возмещению судебных расходов до 23 000 руб., из расчета: подготовка отзыва (т. 1 л.д. 64-65) - 5 000 руб., ознакомление с материалами дела (т. 1, л.д. 68) и подготовка объяснений (т. 1 л.д. 86-88) - 3 000 руб., участие в предварительном судебном заседании от 07.06.2017 (т. 1, л.д. 89-90), участие в судебных заседаниях от 13.06.2017 (т. 1, л.д. 126) и от 14.08.2017 (т. 1, л.д. 139-140) - по 5 000 руб. каждое заседание, всего за 3 заседания - 15 000 руб.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

В рассматриваемом случае доказательств обоснованности предъявления ООО СК "РемСпецМонтаж" к ЗАО СМУ "Южуралспецэнергомонтаж" суду первой инстанции не представлено, из материалов дела не следует, что отказ истца от иска мотивирован добровольным удовлетворением ответчиком заявленных исковых требований, поэтому в рассматриваемом случае определение о прекращении производства по делу следует расценивать как судебный акт, состоявшийся в пользу ответчика, в связи с чем у ответчика возникает право на возмещение судебных расходов с проигравшей стороны.

Обратного суду апелляционной инстанции не доказано.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия отмечает, что истец должен нести риски, связанные с возможностью прекращения производства по делу и необходимостью возмещения судебных расходов другой стороны, понесенных в связи с вовлечением её в судебный процесс.

Материалами дела подтверждается как фактическое оказание представителем Сысалиным Ю.Н. юридических услуг ответчику по договору на договор от 15.03.2017 N 07, так и несение ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 30 000 руб.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов является правильным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Из правового смысла норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

Следует отметить, что разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обозначенные правовые подходы закреплены также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уменьшение подлежащей возмещению суммы судебных расходов до 23 000 руб. с учетом объема проделанной представителем работы в сфере процессуальных правоотношений в арбитражном процессе произведено судом первой инстанции в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов. В обжалуемом определении приведены мотивы такого решения.

Объективных доказательств, свидетельствующих о явной чрезмерности суммы 23 000 руб., которую определил суд первой инстанции в качестве разумной, суду апелляционной инстанции не представлено.

Субъективное мнение подателя жалобы об объеме проделанной представителем работы не может учитываться в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными. Тем более, что в апелляционной жалобе приведен объем оказанных представителем услуг, не соответствующий действительности.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны по существу на несогласии с судебной оценкой критериев разумности и чрезмерности судебных расходов, которые носят оценочный характер, и их денежное выражение относится к компетенции суда, рассматривающего дело, и является результатом исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств.

Поскольку в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, в то время как в данном случае судом первой инстанции мотивы принятого судебного акта изложены в соответствии с требованиями части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене/изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2018 по делу N А76-5180/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "РемСпецМонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

М.И. Карпачева О.Н. Пирская