Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 09АП-28639/18

г. Москва

10 июля 2018 г.

Дело N А40-203884/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Тетюка В.И. Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Сити-XXI век" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.04.2018 по делу N А40-203884/17, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (35-1810) по иску ООО "Альфа Групп" (ОГРН 1157746477613) к ЗАО "Сити-XXI век" (ОГРН 1027700345661), 3-и лица: 1) Марнич П.А. 2) Дёмина А.В., о взыскании 1 118 078,50 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Архипова А.В. по доверенности от 10.08.2017 г.,

от ответчика: Лебедева Е.К. по доверенности от 03.04.2018 г.,

от третьих лиц: не явились, извещены,

руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Альфа Групп" (далее - Истец) с исковым заявлением к ЗАО "Сити-XXI век" (далее - Ответчик) о взыскании 1 118 078,50 руб., в том числе: 745 385,67 рублей в качестве неустойки за просрочку сдачи объекта за период с 01.01.2017 г. по 13.07.2017 г., 372 692,83 рублей как штрафную санкцию за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 г. иск удовлетворен частично, с ЗАО "Сити-XXI век" в пользу ООО "Альфа Групп" взыскана неустойка по договору от 03.11.2016 г. N ВИД4/1- 107/ИД за период с 01.01.2017 г. по 13.07.2017 г. в размере 590 539,98 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения иска отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы суда не соответствуют, имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, по мнению апеллянта, судом нарушены нормы материального права.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика просил отменить решение суда в обжалуемой части по доводам, изложенным в жалобе, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 ноября 2016 года между закрытым акционерным обществом "Сити-XXI век" и гражданином Маринич Павлом Александровичем, гражданкой Дёминой Анастасией Вячеславовной был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ВИД4/1-107/ИД посредством обоюдного визирования документа в простой письменной форме.

По условиям договора, Застройщик обязуется в установленный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на Земельном участке Жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома, - передать Участнику Квартиру со следующими идентификационными характеристиками:

N квартиры - 107

Этаж - 7

Секция - 2

Количество комнат - 2

Расчетная площадь, кв.м, (по проекту) - 68,80

Проектная площадь с учетом лоджий и балконов - 71,20

В свою очередь, Участник обязуется на условиях Договора принять указанную Квартиру по Акту приема-передачи и уплатить за нее в пользу Застройщика денежную сумму в размере 5 763 291,30 руб., согласно п. 2.1, 3.1 Договора участия.

В п. 4.1 Договора N ВИД4/1-107/ИД стороны согласовали срок передачи объекта долевого строительства, а именно, в течение шести месяцев после ввода Жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 31 декабря 2016 года.

Участниками было в полном объеме исполнено обязательство по уплате суммы денежных средств в размере 5 763 291 руб.

Между тем, Объект долевого строительства был передан только 02 октября 2017 года.

15 июля 2017 года Участники, Маринич П.А., Дёмина А.В. обратились Застройщику с досудебной претензией, однако данная претензия осталась без ответа.

П. 1 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" N 214-ФЗ от 30.12.2004 предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 2 ст. 6 ФЗ N 214, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

За период с 01.01.2017 г. по 13.07.2017 г. сумма неустойки за просрочку сдачи объекта составила 745 385,67 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Как следует из пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд первой инстанции счел, что размер истребуемой неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и, применив двойную ключевую ставку ЦБ РФ, уменьшил размер неустойки до 590 539,98 руб.

23 августа 2017 года между ООО "Альфа Групп" и Маринич П.А., Дёминой А.В., был заключен Договор N 1 уступки прав требования по Договору N ВИД4/1-107ИД участия в долевом строительстве, на основании которого права требования неустойки за нарушение сроков передачи Квартиры в период с 01 января 2017 г. по 13 июля 2017 г., а также размера штрафа, предусмотренного за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, перешли к ООО "Альфа Групп".

29 августа 2017 года о заключении указанного Договора N 1 уступки Застройщику ЗАО "Сити-XXI век" направлялось Уведомление от лиц, уступивших соответствуют права требования.

Положениям ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Договор долевого участия или уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном Законом о государственной регистрации (статья 17 указанного Закона).

Таким образом, Закон об участии в долевом строительстве содержит определенный механизм защиты прав дольщика, который проявляется в необходимости государственной регистрации, во-первых, самого договора долевого участия в строительстве, во-вторых, уступки права требования по договору долевого участия в строительстве.

П. 1 ст. 20 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если право на объект недвижимого имущества, о государственной регистрации которого просит заявитель, не является правом, подлежащим государственной регистрации прав в соответствии с Федеральным законом.

Федеральным законом. Право требования взыскания неустойки, предусмотренной законом, не связано с правами на недвижимое имущество, дольщиком были уступлены права требования не по договору на долевое участие в строительстве, а право требования законной неустойки, никак не изменяющее условия зарегистрированной сделки, что исключает государственную регистрацию такого договора уступки права.

Исходя из п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, Истец не является потребителем по смыслу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и не может приобрести право требования, установленной п. 6 ст. 13 названного Закона неустойки.

В связи с этим, договор уступки права (требования) в части передачи истцу права потребителя на взыскание с ответчика неустойки (штрафа) за отказ от добровольного удовлетворения требования о выплате неустойки правомерно признан ничтожным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленный иск частично, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку по договору от 03.11.2016 г. N ВИД4/1- 107/ИД за период с 01.01.2017 г. по 13.07.2017 г. в размере 590 539,98 руб., отказав в остальной части требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на п. 6.1. Договора N ВИД4/1-107/ИД от 03.11.2016 г., согласно которому участник после выполнения обязательств по уплате цены договора имеет право при условии согласования с застройщиком и банком уступить свои права и обязанности по договору третьему лицу. Уступка прав требования Участника по настоящему договору оформляется трехстронним соглашением с участием застройщика, участника долевого строительства и лица, которому участник долевого строительства уступает право требования с обязательным согласованием с банком. Указанное соглашение подлежит государственной регистрации и имеет юридическую силу от даты такой государственной регистрации.

Между тем, данное обстоятельство не имеет правового значения, так как в силу абз. 2 п. 2 ст. 382 ГК РФ, если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Вместе с тем, пунктом 3 статьи 388 ГК РФ закреплено, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

По смыслу данной правовой нормы, уступка прав (требований) допускается во всяком случае, если денежное обязательство сторон, права из которого уступаются, связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.

Следовательно, с учетом правового регулирования, предусмотренного статьями 166, 168, 382 - 388 ГК РФ, оснований для признания спорной уступки недействительной не имеется.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ с АО "Сити-XXI век" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3.000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 по делу N А40-203884/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Сити-XXI век" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

В.И. Тетюк А.Л. Фриев