Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 12АП-7209/18

г. Саратов

10 июля 2018 г.

Дело N А57-12428/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Я.Г. Крищук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трест "Запбамстроймеханизация "Механизированная колонна N 160", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 4 мая 2018 года по делу N А57-12428/2017, принятое судьей Т.А. Ефимовой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трест "Запбамстроймеханизация "Механизированная колонна N 160", г. Саратов, (ОГРН 1136455000098, ИНН 6455057160),

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСпецГрупп", г. Находка Приморского края, (ОГРН 1142508003494, ИНН 2508120982),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Стройновация", г. Приморск Приморского края, общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная Транспортная группа", г. Москва,

о взыскании 1377008 руб. 84 коп.,

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик и третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 08.06.2018,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Трест "Запбамстроймеханизация "Механизированная колонна N 160" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСпецГрупп" о взыскании 1377008 руб. 84 коп., в том числе 1000000 руб. неотработанного аванса за невыполненные работы по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ с монтажом оборудования и пуско-наладкой объекта "Развитие транспортного узла "Восточный-Находка (Приморский край)" от 31 июля 2015 года N 04/7-15, 306925 руб. 50 коп. неосновательного обогащения за поставленное дизельное топливо, 70083 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10 мая по 9 декабря 2016 года, а также в возмещение судебных расходов 26770 руб. по уплаченной государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 4 мая 2018 года по делу N А57-12428/2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 306925 руб. 50 коп. неосновательного обогащения за поставленное дизельное топливо, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Трест "Запбамстроймеханизация "Механизированная колонна N 160" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца 1000000 руб. неотработанного аванса за невыполненные работы по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ с монтажом оборудования и пуско-наладкой объекта "Развитие транспортного узла "Восточный-Находка (Приморский край)" от 31 июля 2015 года N 04/7-15, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: ответчик не представил надлежащие доказательства выполнения работ на сумму перечисленного аванса: акты формы N N КС-2, КС-3, оформленные ответчиком в одностороннем порядке, не подтверждают выполнение ответчиком указанных в актах работ, журнал производства работ ответчиком не составлялся и истцу не направлялся, основания для приемки работ у истца и у общества с ограниченной ответственностью "Стройновация" отсутствовали, в связи с невыполнением работ на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, представленные ответчиком путевые листы и справки на работу экскаватора являются недопустимыми доказательствами, т.к. отраженные в них сведения не соответствуют действительности.

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансСпецГрупп", общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная Транспортная группа" представили отзывы на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласны, просят решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройновация" не представило отзыв на апелляционную жалобу.

Общество с ограниченной ответственностью "Трест "Запбамстроймеханизация "Механизированная колонна N 160" обратилось с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению.

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансСпецГрупп" обратилось с ходатайством об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Внутренние организационные проблемы юридического лица, в том числе занятость представителя ответчика в другом судебном процессе, не могут в данном случае рассматриваться в качестве уважительных причин неявки ответчика в судебное заседание.

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансСпецГрупп", заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства, не обосновало, почему в судебное заседание не мог быть направлен другой представитель и какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного решения, будут представлены.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворение необоснованного ходатайства об отложении судебного заседания может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в том числе права на судопроизводство в разумный срок.

Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение дела невозможно в данном судебном заседании, с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению.

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансСпецГрупп" обратилось с ходатайством о приобщении к материалам дела письма акционерного общества "Дальгипротранс" на имя генерального директора общества с ограниченной ответственностью "ТрансСпецГрупп" от 27 апреля 2018 года N 3024-001-1370, пояснив, что данное доказательство является приложением к отзыву на апелляционную жалобу и не могло быть представлено в арбитражный суд первой инстанции в связи с его поступлением в адрес ответчика после вынесения судебного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав представленное ответчиком доказательство и учитывая, что оно представлено, как приложение к отзыву на апелляционную жалобу, считает возможным ходатайство удовлетворить и приобщить к материалам дела письмо от 27 апреля 2018 года N 3024-001-1370.

Арбитражный апелляционный суд в порядке частей 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Трест "Запбамстроймеханизация "Механизированная колонна N 160" (подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью "ТрансСпецГрупп" (субподрядчик) заключили договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ с монтажом оборудования и пуско-наладкой объекта "Развитие транспортного узла "Восточный-Находка (Приморский край)" от 31 июля 2015 года N 04/7-15, по условиям которого субподрядчик обязуется собственными либо привлеченными силами и средствами на основании утвержденной проектной документации, выполнить работы, включая возможные работы, определенно не упомянутые в контракте, но необходимые для завершения работ на объекте и нормальной его эксплуатации, а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях контракта. Работы выполняются иждивением субподрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Ориентировочный объем работ составляет 400000,00 м3 разработанного и вывезенного в отвал грунта 1, 2, 3, 4 категории.

Определения установлены в разделе 1 контракта, предмет контракта - в разделе 2, обмен информацией - в разделе 3, стандарты - в разделе 4, сертификаты - в разделе 5, использование контрактной документации и информации - в разделе 6, гарантийные удержания - в разделе 7, стоимость работ - в разделе 8, порядок и условия платежей по контракту - в разделе 9, сроки выполнения работ - в разделе 10, сроки выполнения работ - в разделе 10, права и обязанности подрядчика - в разделе 11, права и обязанности субподрядчика - в разделе 12, субсубподрядчики и выгодоприобретатели - в разделе 13, охрана окружающей среды и безопасность проведения работ - в разделе 14, порядок осуществления испытаний (проверок) в- в разделе 15, сдача и приемка работ - в разделе 16, скрытые работы - в разделе 17, гарантии качества по работам - в разделе 18, обстоятельства непреодолимой силы - в разделе 19, санкции - в разделе 20, изменения контракта и уступка прав - в разделе 21, срок действия контракта и порядок его расторжения - в разделе 22, разрешение споров между сторонами - в разделе 23, иные условия - в разделе 24, перечень приложений - в разделе 25, юридические адреса и банковские реквизиты сторон - в разделе 26 заключенного договора.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ с монтажом оборудования и пуско-наладкой объекта "Развитие транспортного узла "Восточный-Находка (Приморский край)" от 31 июля 2015 года N 04/7-15 является договором строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в качестве аванса по договору перечислил ответчику денежные средства в сумме 1000000 рублей и предоставил дизельное топливо на сумму 306925 руб. 50 коп., т.е. всего перечислил ответчику 1306925 руб. 50 коп.

Ответчик свои обязательства по договору в установленные сроки и надлежащим образом не исполнил.

Истец обратился к ответчику с претензией от 12 апреля 2016 года N 120, в которой просил возвратить стоимость неотработанного аванса и стоимость дизельного топлива. Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Письмом от 6 апреля 2017 года истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора и потребовал оплатить 1000000 руб. неотработанного аванса и 306925 руб. 50 коп. стоимости дизельного топлива.

Договор расторгнут истцом в одностороннем порядке в связи с нарушением ответчиком сроков и качества выполнения работ по договору.

Неисполнение ответчиком своих обязательства по договору и невозврат неосновательно сбереженных денежных средств послужили основаниями для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Апеллянт оспаривает судебное решение только в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца 1000000 руб. неотработанного аванса за невыполненные работы по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ с монтажом оборудования и пуско-наладкой объекта "Развитие транспортного узла "Восточный-Находка (Приморский край)" от 31 июля 2015 года N 04/7-15.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, в силу следующего.

Согласно пункту 9.3 договора оплата по договору осуществляется подрядчиком за фактически выполненные и подтвержденные работы. Подрядчик вправе перечислить аванс в размере 30% стоимости работ по договору. При этом работы (в том числе аванс) могут оплачиваться по распорядительным письмам субподрядчика на счета третьих лиц.

Порядок сдачи и приемки работ определен в разделе 16 договора.

Срок действия контракта устанавливается с момента его подписания сторонами и до момента выполнения сторонами всех обязательств по контракту (пункт 22.1 договора).

Общество с ограниченной ответственность "Стройновация" (заказчик) произвело авансовый платеж за общества с ограниченной ответственностью "Трест "Запбамстроймеханизация "Механизированная колонна N 160" в рамках договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ с монтажом оборудования и пуско-наладкой объекта "Развитие транспортного узла "Восточный-Находка (Приморский край)" от 31 июля 2015 года N 04/7-15 (счет на оплату от 14 августа 2015 года N 55) в сумме 1000000 руб., что подтверждается платежным поручением от 18 августа 2015 года N 5763.

Подрядчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего контракта (пункт 22.2 договора).

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 22.6 контракта).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Направление уведомления об отказе от исполнения договора в адрес ответчика подтверждается почтовой квитанцией от 10 апреля 2017 года и описью вложения в ценное письмо. Уведомление получено ответчиком 18 мая 2017 года согласно отчету об отслеживании почтового отправления с официального сайта федерального государственного унитарного предприятия "Почта России".

Ответчик в письме от 7 августа 2015 года N 123 уведомил подрядчика о том, что высотные отметки, зафиксированные в начале работ, выше указанных на плане, для выхода на проектные отметки необходимо выполнить земляные работы большего объема. Из пояснительной записки о выполненных геодезических работах на объекте "Строительство ж.д. пути 14 районного парка N 4 ПК 18 - ПК 19", изготовленной специализированной организацией - обществом с ограниченной ответственностью "ИНфоГЕО", следует, что высотные отметки, полученные в результате работ, выше указанных на плане в среднем 0,44 м., расхождение в объемах земляных работ составляет порядка 10300 м3, как следствие, для выхода на проектные отметки необходимо выполнить дополнительные работы.

Ответчик произвел повторные замеры от 5 августа 2015 года после уборки захламленного леса. Истец не направил возражений по проведенным съемкам (замерам) в адрес ответчика.

Ответчик в письме от 3 августа 2015 года N 119 во избежание срыва сроков выполнения работ просил у истца представить документацию, указанную в пункте 11.4 договора.

По акту передачи площадки под строительство от 16 августа 2015 года N 4 истец передал ответчику каталог координат и высот в разбивке.

Несмотря на вышеизложенные обстоятельства, истец приостановил действие договора в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 9.7. договора подрядчик не позднее 15-го числа отчетного месяца приемки выполненных работ представляет подрядчику документы (в пяти экземплярах): акт приемки выполненных работ, составленный по унифицированной форме N КС-2; справку о стоимости выполненных работ и затрат, составленную по унифицированной форме N КС-3; соответствующие счета и счета-фактуры; иные документы по требованию подрядчика; исполнительную документацию на выполненные за отчетный период работы.

В течение 15 рабочих дней с момента получения указанных документов подрядчик обязан их рассмотреть и подписать либо направить субподрядчику свои возражения в письменном виде.

Субподрядчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения возражений подрядчика произвести корректировку возвращенных документов и повторно направить их подрядчику.

В силу раздела 16 договора приемка выполненных работ осуществляется в следующем порядке: сдача-приемка выполненных субподрядчиком работ осуществляется ежемесячно в соответствии с развернутым календарным графиком производства работ и поставки оборудования и материалов.

Подрядчик осуществляет приемку выполненных субподрядчиком работ. При этом исполнитель осуществляет проверку качества работ и их соответствия проектной документации.

Ежемесячный выполненный объем работ субподрядчик обязан передать подрядчику не позднее 15 числа отчетного месяца по акту приемки выполненных работ (форма N КС-2), составленного на основании ведомости, развернутого графика производства работ, поставки оборудования и материалов. Субподрядчик обязан ежемесячно представлять подрядчику за 5 дней до начала приемки выполненных работ комплект исполнительной документации.

К акту приемки выполненных работ (форма N КС-2) должна быть приложена вся необходимая исполнительная документация (сертификаты, результаты контроля, чертежи, акты и т.д.) в объеме согласно требованиям СНиП и органов надзора, журнал учета выполненных в отчетном месяце работ (форма N КС-6а) (в электронном виде), а также справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

С целью исполнения вышеуказанных положений договора ответчик передал истцу названную документацию, акты о приемке выполненных работ от 15 августа 2015 года N 1, от 15 сентября 2015 года N 1 по накладной от 15 сентября 2015 года N 1 представителю истца по месту выполнения работ - Сушко В.И., действующему на основании доверенности от 27 апреля 2015 года N 2.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 15 августа 2015 года N 1 ответчик предъявил к приемке работы по вывозу в отвал грунта в объеме 4492 м3 на сумму 539040 руб., согласно акту о приемке выполненных работ от 15 сентября 2015 года N 1 ответчик предъявил к приемке работы по вывозу в отвал грунта в объеме 6423 м3 на сумму 770722 руб. 75 коп.

В нарушение положений пункта 9.7 договора истец в течение 15 рабочих дней не возвратил ответчику ни подписанные акты, ни замечания на акты.

С целью надлежащего исполнения своих обязательств по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ с монтажом оборудования и пуско-наладкой объекта "Развитие транспортного узла "Восточный-Находка (Приморский край)" от 31 июля 2015 года N 04/7-15 общество с ограниченной ответственностью "ТрансСпецГрупп" (заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Дальневосточная транспортная группа" (исполнителем) договор на оказание услуг перевозки грунта и предоставления услуг спецтехники от 1 августа 2015 года N 34, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по буртовке, погрузке и перевозке груза, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги.

Место работы спецтехники определено ответчиком как пикеты 18-19 на объекте

строительства "Развитие транспортного узла "Восточный-Находка".

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная транспортная группа" представило согласованную спецтехнику два экскаватора марки "KOMATSU РСЗОО", бульдозер марки "SHANTUI SD 32", управляемую работниками общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная транспортная группа" Власюком А., Сергеевым С. и Сергеевым Н.

Автомобильный транспорт - самосвалы марки "HOWO С219СА", "HUNDAI У822АА", "HUNDAI У823АА", "HOWO А811СР" оказывали услуги по перевозке грунта, начиная с 2 августа 2015 года, по маршрутам, указанным обществом с ограниченной ответственностью "Трансспецгрупп", как в приделах пикетов, так и до отвала грунта N 2, кроме того, осуществлялась перевозка в приделах отвала N 2.

Акты оказанных обществом с ограниченной ответственностью "Дальневосточная транспортная группа" услуг оформлены на основании справок и путевых листов за период с 1 августа по 15 августа 2015 года включительно (1 лист) и с 15 августа по 15 сентября 2015 года (1 лист). Услуги оказаны надлежащего качества, приняты обществом с ограниченной ответственностью "Трансспецгрупп" без претензий, что подтверждается актами на общую сумму 1264120 рублей, и оплачены в полном объеме. В акты включены выполненные перевозки по маршрутам согласованным в пунктах 1 и 2 приложения N 3 к договору на оказание услуг перевозки грунта и предоставления услуг спецтехники от 1 августа 2015 года N 34, погрузка грунта в автотранспортные средства, срезка грунта.

Апеллянт, заявляя о том, что представленные ответчиком путевые листы и справки на работу экскаватора являются недопустимыми доказательствами, т.к. отраженные в них сведения не соответствуют действительности, не обращался с заявлением о фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, поэтому Арбитражный суд Саратовской области рассмотрел дело, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

Спецтехника и автотранспорт по указанию ответчика была задействована до 5 августа 2015 года на расчистке участка с остатками леса (пнями, кустарником), снятие почвенно-растительного грунта, перевозку леса с грунтом и формирование буртов до распоряжения подрядчика о месте вывоза грунта.

Отвал N 2 не имел технологических подъездов. Общество с ограниченной ответственностью "Трансспецгрупп" дало задание на перевозку грунта в пределах отвала и формирование технологического проезда, для чего спецтехника была задействована также на отвале N 2 по устранению предписаний, выданных истцу. После устранения замечаний на отвале N 2 продолжен вывоз грунта с пикетов 18-19 в отвал.

Подрядчик (истец) обязал все субподрядные организации прекратить работы до 15 сентября 2015 года в связи с проверкой Росприроднадзора, поэтому техника была снята с объекта с 14 сентября 2015 года.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Нормы пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

С учетом разъяснений, содержащихся в Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд в качестве доказательства выполнения работ может принять неподписанные заказчиком акты выполненных работ, если признает необоснованными мотивы отказа от их подписания.

Таким образом, акт, оформленный ответчиком и подписанный им в одностороннем порядке в связи с уклонением истца от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

Апеллянт не представил ни мотивированного отказа, ни возражений, связанных с объемом и качеством выполненных ответчиком работ.

Доводы апеллянта о не освоении ответчиком аванса в сумме 1000000 руб. опровергаются материалами дела.

Из акта освидетельствования скрытых работ N 10.1/РП4 следует, что обществом с ограниченной ответственностью "Стройновация" (заказчиком) подтверждены и приняты, как исполненные, объемы работ (пункт 1 акта): срезка почвенно-растительного грунта (ПРС) за период выполнения работ с 1 июля по 15 сентября 2015 года. Объемы выполненных работ по срезке ПРС в размере 7329 м3 истец подтверждает тремя ведомостями подсчета объемов работ N 10.1/РП4, приложением к акту освидетельствования скрытых работ, в которых сведения по объемам на пикетах 18-19 в размере 1679 м3 отсутствуют.

Истец не представил документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Транспортная схема вывозки излишнего грунта в отвал 1/РП4-МК 160 от 15 сентября 2015 года, исполнительные схемы срезки ПРС в количестве 23 шт. с N N 10.1/РП4 по 10.23/РП4, подтверждающие выполненные объемы работ, истец не представил.

Указанные объемы ПРС не находят отражения и в акте принятых работ от 15 сентября 2015 года N 1 за июль, август, сентябрь 2015 года, предъявленных обществу "Стройновация" (заказчику).

По позиции 47 ведомости подрядных работ (ВПР) сооружению земляного полотна в районном парке N 4 в акте значатся работы по разработке грунта в объеме 219783 м3 с перевозкой на расстояние до 5 и 6 километров. В работах на отвале в акте зафиксирован тот же объем грунта 219783 м3. В акте принятых работ от 15 октября 2015 года N 2 за период с 16 сентября по 15 октября 2015 года по позиции ВПР 47 значатся работы по разработке грунта в объеме (определенном с точность до сотых) 29626,75 м3 с перевозкой на расстояние до 10 км. На отвале зафиксирован тот же объем грунта 29626,75 м3.

Таким образом, по состоянию на 15 октября 2015 года истец сдал работы по разработке грунта в районном парке N 4 и его перевозке на расстояние до 5, 6, 10 км в общем объеме 249409,75 (219783 +29626,75) м3. Доказательства, что в принятый по актам объем работ включены объемы выполненных работ по срезке ПРС в объеме 7329 м3, не представлены.

В материалы дела истец также представил накопительную попикетную ведомость объемов работ по результатам контрольной съемки, выполненной заказчиком 15-25 сентября 2015 года, которая, по его мнению, является письменным доказательством того, что факт невыполнения работ подтвержден подписью представителя ответчика с записью "выемка не производилась".

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражает против данного довода, ссылаясь на то, что указание истца на факт подписания ведомости представителем ответчика и внесения записи об отсутствии выемки на пикетах 18-19 не подтверждается, что видно при рассмотрении указанного документа, кроме того представитель ответчика для подписания ведомости не приглашался.

Сведения, содержащиеся в накопительной попикетной ведомости, опровергают

доводы о невозможности производства работ в отсутствие разрешения на выемку грунта, как ответчиком, так и другими организациями, осуществляющими работы на строительстве объекта, и не могут являться надлежащим доказательством, поскольку с начала строительства выемка грунта составила 249409 м3 (16321 +233088), а в августе 171972 м3 (5250+166723).

Объемы вывезенного грунта, указанные в попикетной ведомости при сдаче работ истцом заказчику, не соотносятся с объемами вывезенного грунта, указанными в ведомостях при приемке работ от всех субподрядчиков.

Из письма акционерного общества "Дальгипротранс" на имя генерального директора общества с ограниченной ответственностью "ТрансСпецГрупп" от 27 апреля 2018 года N 3024-001-1370 следует, что модернизация репера РП-38 выполнялась в ноябре-декабре 2015 года по дополнительному техническому заданию. Следовательно, в августе-сентябре 2015 года вопреки доводам апеллянта модернизация пунктов ГРО не производилась, исполнительная документация не могла быть выполнены по новым отметкам репера РП-38. В исполнительной документации, представленной истцом в материалы дела, выполненной в феврале 2017 года, содержатся данные, не соответствующие уже новым координатам репера РП-38 и его высотной отметки, зафиксированных ГРО после модернизации.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения отсутствуют.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29 января 2013 года N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, при этом, если истец не представил

доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 010 года N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно

статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поэтому в случае расторжения договора лицо, оплатившее работы, но не получившее их от обязанной стороны, вправе требовать возврата излишне переданного имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его

предоставить отпала.

Апеллянт, оспаривая объемы и стоимость фактически выполненных ответчиком работ, не воспользовался своим процессуальным правом на обращение с ходатайством о назначении судебной экспертизы ни в арбитражном суде первой, ни в арбитражной суде апелляционной инстанций.

Учитывая вышеизложенное и непредставление истцом бесспорных доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика в сумме 1000000 руб. неосвоенного аванса, арбитражный суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 1000000 руб. неотработанного аванса за невыполненные работы по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ с монтажом оборудования и пуско-наладкой объекта "Развитие транспортного узла "Восточный-Находка (Приморский край)" от 31 июля 2015 года N 04/7-15 в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

На основании положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Для обеспечения соблюдения принципов состязательности процесса и равенства сторон Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в отдельных случаях наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле.

Наличие же в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств, не означает, что указанные лица могут в полном объеме переложить на суд сбор доказательств, обосновывающих их требования и возражения, сделанные без какого-либо документального подтверждения.

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения юридически значимого факта (в данном случае недобросовестного поведения ответчика и отсутствия встречного исполнения), участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 2 (2015).

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конклюдентные действия стороны, на которые ссылается апеллянт, не могут влиять на основные доказательства, подтверждающие обстоятельства, которые подлежат доказыванию в силу положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в императивном порядке.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апеллянт вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, являющиеся основаниями для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 4 мая 2018 года по делу N А57-12428/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трест "Запбамстроймеханизация "Механизированная колонна N160" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трест "Запбамстроймеханизация "Механизированная колонна N 160" (ОГРН 1136455000098, ИНН 6455057160) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду первой инстанции исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направить налоговому органу, иному уполномоченному государственному органу по месту нахождения должника в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина