Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 15АП-6002/18

город Ростов-на-Дону

10 июля 2018 г.

дело N А32-3153/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Позднышевым А.С.

при участии:

от истца: Братченко А.Г. по доверенности от 12.09.2017;

от ответчика: Тлиш Н.Ю. по доверенности от 15.01.2018;

от третьих лиц: Семисаженова Л.Ю. по доверенности от 12.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КубаньГрадИнвестСтрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.02.2018 по делу N А32-3153/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехМашКомплект"

к обществу с ограниченной ответственностью "КубаньГрадИнвестСтрой"

при участии третьего лица: Коник Владимира Евгеньевича

о взыскании неустойки,

принятое судьей Ташу А.Х.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТехМашКомплект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КубаньГрадИнвестСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 358033 руб. 83 коп. неустойки и штрафа в размере 179016 руб. 91 коп.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец в суде первой инстанции отказался от исковых требований в части взыскания суммы штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Коник Владимир Евгеньевич (далее - дольщик).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 358033 руб. 83 коп. неустойки, 4000 руб. расходов на оплату государственной пошлины, в доход федерального бюджета с ответчика взыскано 6141 руб. государственной пошлины; суд принял отказ истца от исковых требований в части взыскания штрафа, производство по делу в этой части прекратил..

Общество с ограниченной ответственностью "КубаньГрадИнвестСтрой" обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2018 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку решение суда принято в пользу ненадлежащего истца.

В судебном заседании представители истца и третьего лица просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Указанные лица так же просили апелляционный суд удовлетворить ходатайство о замене истца на индивидуального предпринимателя Коник В.Е.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства о замене истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "КубаньГрадИнвестСтрой" (застройщик) и гражданин Коник Владимир Евгеньевич (дольщик) заключили договор N 225-Л2-П1/124 от 27 января 2014 г. долевого участия в строительстве жилого дома, согласно которому застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ по ул. им. Селезнева 4/13, литер 2, на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0402001:1543, трехсекционный, 17-этажный жилой дом и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность дольщика в указанном жилом доме однокомнатную квартиру N 124.

В пункте 1.5 договора стороны согласовали сроки строительства:

- начало строительства - 2 квартал 2013 г.,

- срок окончания строительств и передачи квартиры дольщику - 1 квартал 2015 г. Застройщик вправе ввести жилой дом в эксплуатацию и передать дольщику квартиру в более ранний срок.

Согласно пункту 3.1 договора, цена договора, т.е. размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком, включает сумму денежных средств на возмещение затрат на строительство объекта и денежных средств на оплату услуг застройщика (вознаграждение застройщика). Цена договора рассчитывается как произведение проектной общей площади объекта - 41.6 кв.м. и стоимости одного квадратного метра - 37000 руб. за кв.м., что составляет 1539200 руб.

ООО "КубаньГрадИнвестСтрой" и гражданин Коник Владимир Евгеньевич подписали акт приема-передачи квартиры от 30 мая 2016 г., согласно которому застройщик передал, а дольщик принял квартиру, расположенную в многоэтажном жилом доме по почтовому адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ по ул. им. Селезнева, 4/13 литер 2.

В последствии, гражданин Коник Владимир Евгеньевич (цедент) и ООО "ТехМашКомплект" (цессионарий) подписали договор уступки права (цессии) N 106-КГИС/2016-Н от 21 декабря 2016 г., по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принял право требования законной неустойки, предусмотренной п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Данные права возникли у цедента в связи с нарушением ООО "КубаньГрадИнвестСтрой" обязательств по договору долевого участия в строительстве N 205-Л2-П1/124 от 27.01.2014 г., а именно в связи с нарушением срока передачи квартиры (период с 31.03.2015 г. по 30.05.2016 г.).

Коник В.Е. в адрес ответчика направил уведомление о заключении договора уступки права требования.

Поскольку ответчиком обязательства по передаче квартиры в установленный срок исполнены не были, истец направил претензию по факту неисполнения договорных обязательств и требование об уплате неустойки.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки за нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства.

В силу части 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что обязательства по договору участия в долевом строительстве N 225-Л2-П1/124 от 27 января 2014 г. застройщиком исполнены ненадлежащим образом, поскольку срок сдачи объекта был нарушен на 426 календарных дней.

На основании статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты определенной законом неустойки (законной неустойки) независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Так как факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства подтвержден материалами дела, начисление неисправному застройщику неустойки за период с 31.03.2015 г.- 30.05.2016 г. размере 358033 руб. 83 коп. обоснованно.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В ходе рассмотрения дела ответчиком суду первой инстанции было представлено решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04.12.2017 г. по делу N 2-10125/2017 о признании договора уступки права (цессии) N 106-КГИС/2016-Н от 21.12.2016 г. недействительным.

Отклоняя данный довод ответчика, суд первой инстанции сослался на то, что упомянутое решение районного суда не вступило в законную силу.

Между тем, указанное решение районного суда было обжаловано в апелляционном порядке и оставлено без изменения судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда определением от 15.05.2018 по делу N 33-11991/2018.

Договор цессии N 106-КГИС/2016-Н от 21.12.2016 г. признан недействительной сделкой, поскольку был заключен без требуемого по условиям договора согласия застройщика и не прошел государственную регистрацию в порядке ст. 433 ГК РФ и Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 167 ГК РФ определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, ООО "ТехМашКомплект" утратило право на иск по настоящему делу.

В этой связи Коник Владимир Евгеньевич в суде апелляционной инстанции заявил в порядке ст. 48 АПК РФ ходатайство о замене истца ООО "ТехМашКомплект" на индивидуального предпринимателя Коник В.Е.

Отклоняя данное ходатайство, судебная коллегия принимает во внимание то, что о признании сделки недействительной и обжаловании решения районного суда сторонам было известно до принятия решения суда по настоящему делу, поэтому третье лицо было вправе заявить указанное ходатайство в связи с выбытием из спорных правоотношений ООО "ТехМашКомплект" в суде первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что третье лицо не может вступить в настоящее арбитражное дело в качестве истца, поскольку гражданин Коник В.Е. приобрел статус индивидуального предпринимателя только 30.05.2018.

Как следует из материалов дела, истец ООО "ТехМашКомплект" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением к ООО "КубаньГрадИнвестСтрой" 06.06.2017 г.

Таким образом, на момент подачи иска и вынесения решения суда, заключения договора долевого участия и договора уступки Коник В.Е. не являлся индивидуальным предпринимателем.

Договор цессии, договор долевого участия не связаны с осуществлением Коник В.Е. какой-либо экономической деятельности, к спорным правоотношениям применяется законодательство о защите прав потребителя, в связи с чем у апелляционного суда не имеется оснований для принятия ходатайства о замене истца и его удовлетворения в силу положений пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

Гражданин признается участником спора, подведомственного арбитражному суду, при наличии оснований, определяемых в статье 23 ГК РФ. В соответствии с названной нормой гражданин вправе осуществлять предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Однако, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом индивидуального предпринимателя, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела, в том числе из договора участия в долевом строительстве N 225-Л2-П1/124 от 27 января 2014 г. видно, что Коник В.Е. приобрел квартиру (жилое помещение) у застройщика не для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности, а для проживания.

Разрешение дела с нарушением правил подведомственности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ст. 46 (ч. 1) и 47 (ч. 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Содержащиеся в процессуальном законе правила подведомственности и подсудности носят определенный характер и не допускают возможность произвольного принятия решения о рассмотрении дела судом, к подведомственности (подсудности) которого оно не отнесено, поскольку это противоречило бы названной конституционной норме.

Замена истца по настоящему делу на Коник В.Е. в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации послужит основанием к прекращению производство по делу.

Судебная коллегия не усматривает процессуальной целесообразности в совершении такого действия.

Поскольку ООО "ТехМашКомплект" является ненадлежащим истцом по настоящему делу, решение суда от 28.02.2018 подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 358033,83 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

Право Коник Владимира Евгеньевича на судебную защиту не нарушено, поскольку таковой вправе предъявить к ООО "КубаньГрадИнвестСтрой" самостоятельные исковые требования с соблюдением правил подведомственности.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство индивидуального предпринимателя Коник Владимира Евгеньевича о замене истца по делу - общества с ограниченной ответственностью "ТехМашКомплект" на индивидуального предпринимателя Коник Владимира Евгеньевича - оставить без удовлетворения.

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2018 по делу N А32-3153/2017 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "КубаньГрадИнвестСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехМашКомплект" неустойки в размере 358033,83 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб.; а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "КубаньГрадИнвестСтрой" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 6141 руб. - отменить, в указанной части в иске отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТехМашКомплект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КубаньГрадИнвестСтрой" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов