Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 12АП-8707/18

г. Саратов

10 июля 2018 г.

Дело N А12-5057/2018

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Борисова Т.С, рассмотрев, в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2018 года по делу N А12-5057/2018 (судья Моторина Е.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (ОГРН 1023403844441 ИНН 3445045202)

к открытому акционерному обществу "Курганский машиностроительный завод" (ОГРН 1024500521682 ИНН 4501008142)

о взыскании 13 410 руб. 37 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке упрощенного производства поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2018 года по делу N А12-5057/2018.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в месячный срок после принятия арбитражным судом первой инстанции решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Для обжалования судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, предусмотрен сокращенный срок на обжалование.

Так, частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-5057/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства, вынесено 14 мая 2018 года.

Таким образом, срок на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2018 года по делу N А12-5057/2017 истёк 04 июня 2018 года.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба подана заявителем в электронном виде в Арбитражный суд Волгоградской области 25 июня 2018 года, то есть с пропуском установленного процессуального срока на обжалование (15 рабочих дней).

Доказательств, свидетельствующих о более раннем направлении апелляционной жалобы посредством почтовой, факсимильной связи или электронной почты, суду не представлено.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 года N 36 суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

При подаче апелляционной жалобы апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

В качестве причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указывает загруженность сотрудников общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" в связи с нахождением последних в командировках и отпусках.

Обстоятельства, указанные в ходатайстве заявителя не являются уважительными причинами пропуска срока, поскольку внутренние организационные проблемы общества, обратившегося с апелляционной жалобой, в том числе, загруженность сотрудников общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград", нахождение работников ответчика в командировках и в отпусках, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", пункт 14 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 года N 36).

Объективных причин, связанных с отсутствием у заявителя по обстоятельствам, не зависящим от этого лица, сведений об обжалуемом судебном акте, не установлено.

Иных доводов и доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока подачи жалобы, в ходатайстве не приведено.

Судом установлено, что спор по настоящему делу рассмотрен Арбитражным судом Волгоградской области в порядке упрощенного производства.

Согласно части 1 абзаца 1 статьи 226 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд (часть 2 абзаца 1 статьи 226 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

В соответствии части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Исследовав материалы дела, суд установил, что истец был надлежащим образом извещен о возбужденном судебном разбирательстве по делу N А12-5057/2018 в порядке упрощенного производства.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно абзацу 1 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц", а также в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношении с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться, в частности, на ненадлежащее извещение его в ходе рассмотрения дела судом.

Согласно подпункту "г" пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", в сети "Интернет" размещаются тексты судебных актов, с учетом требований, предусмотренных статьей 15 настоящего Федерального закона, сведения об их обжаловании и о результатах такого обжалования, а при опубликовании судебных актов - сведения об источниках их опубликования.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" тексты судебных актов арбитражных судов подлежат обязательному размещению в сети "Интернет".

Установлено, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2018 года по делу N А12-5057/2018 об оставлении искового заявления без движения было направлено истцу заказным письмом по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 400005, г. Волгоград, ул. Ковровская, д. 13 (л.д. 82), и получено последним 28 февраля 2018 года, что подтверждается почтовым уведомлением N 40097120 20001 2 (л. д. 99).

Кроме того, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2018 года по делу N А12-5057/2018 об оставлении искового заявления без движения опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет 23 февраля 2018 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Истец устранил недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2018 года исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Данное определение направлено истцу заказным письмом по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 400005, г. Волгоград, ул. Ковровская, д. 13 (л.д. 82), и получено последним 21 марта 2018 года, что подтверждается почтовым уведомлением N 400971 21 00075 8 (л. д. 3).

Кроме того, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2018 года опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет 17 марта 2018 года.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2018 года по делу N А12-5057/2018 заказным письмом было отправлено апеллянту по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Апеллянтом заказное письмо с текстом решения получено 17 мая 2018 года, о чем свидетельствует уведомление N 400971 23 04237 4, находящееся в материалах дела (л. д. 101).

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 мая 2018 года опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет 15 мая 2018 года.

Таким образом, все судебные акты изготовлены и направлены в сроки, установленные статьями 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что данные акты были направлено истцу по адресу, значащемуся в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

В резолютивной части решения суд первой инстанции указал на пятнадцатидневный срок обжалования, тем самым подробно разъяснив порядок и срок обжалования принятого судебного акта.

Таким образом, заявитель был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, получал судебные акты, а также мог и должен был самостоятельно принимать меры по отслеживанию процессуального движения дела и получении копии решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец - общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград", было извещено надлежащим образом судом первой инстанции о возбужденном судебном процессе, а потому мог и должен был самостоятельно принимать меры по отслеживанию процессуального движения дела и получению судебных актов по настоящему делу.

Установив фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам заявителя, общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" было надлежащим образом извещено о возбужденном судопроизводстве, соответственно, указанное лицо обладало возможностью защиты и осуществления своих прав, законных интересов.

При данных обстоятельствах, заявитель жалобы, располагая реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах установленного процессуальным законом срока не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ходатайство о восстановлении срока, поданное апеллянтом не является основанием для его восстановления, т.к. последним не было указано ни одной уважительной причины, по которой суд апелляционной инстанции мог бы восстановить срок на обжалование судебного акта.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнёс решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 9604/12 указывает на то, что действующее процессуальное законодательство закрепляет принцип последовательного обжалования судебных актов и не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы, приведенные обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, не являются уважительными причинами для восстановления срока на обжалование судебного акта, поскольку связаны с исключительной организацией деятельности юридического лица. Заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, что, в отсутствие уважительных причин, является основанием для отказа в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая, что в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 117, 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2018 года по делу N А12-5057/2018 возвратить.

В соответствии со статьей 188, частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, в порядке статей 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Борисова Т.С.