Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 19АП-4368/18

город Воронеж

10 июля 2018 г.

Дело N А08-14850/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Ушаковой И.В.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелгуновой Д.О.,

при участии:

от публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Ватутиной Ксении Викторовны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Шпилева Виталия Викторовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.04.2018 по делу N А08-14850/2017 (судья Дробышев Ю.Ю.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ватутиной Ксении Викторовны (ИНН 312324131040, ОГРН 316312300109553) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании неустойки и финансовой санкции в сумме 145 507 руб., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Шпилевой Виталий Викторович,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ватутина Ксения Викторовна (далее - ИП Ватутина К.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 132 707 руб. неустойки за период с 02.08.2016 по 22.12.2016 и 12 800 руб. финансовой санкции за период с 05.07.2016 по 06.09.2016, всего 145 507 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., на оплату услуг курьерской доставки в размере 400 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.04.2018 исковые требования ИП Ватутиной К.В. удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Ватутиной Ксении Викторовны взысканы неустойка за период с 02.08.2016 по 23.10.2016 в размере 10 798 руб. 30 коп., неустойка за период с 24.10.2016 по 21.12.2016 в размере 2 342 руб. 30 коп., финансовая санкция за период с 05.07.2016 по 05.09.2016 в размере 12 600 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 654 руб., судебные расходы на оплату услуг курьерской доставки в сумме 71 руб., государственной пошлины в размере 949 руб., всего 29 414 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 27.04.2018, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку своих полномочных представителей не обеспечили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.04.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 16.05.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству - автомобилю марки Subaru Legacy Outback, государственный номер Р285РС/31RUS, принадлежащему на праве собственности Шпилевому Виталию Викторовичу, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признана Серых Юлия Сергеевна.

23.05.2016 между Шпилевым В.В. и Зайка А.В. был заключен договор N 1 уступки прав (цессии).

01.06.2016 ПАО СК "Росгосстрах" было принято заявление на страховую выплату, оставленное без ответа.

С целью определения размера причиненного ущерба транспортному средству - Subaru Legacy Outback, государственный номер Р285РС/31RUS, после указанного выше ДТП, была проведена независимая экспертиза ИП Возовик Е.А.

Согласно экспертному заключению N 694 от 23.05.2016, составленному ИП Возовик Е.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки Subaru Legacy Outback, государственный номер Р285РС/31RUS, с учетом износа на запасные части составляет 130 100 руб.

Зайка А.В. обратился в Свердловский районный суд г. Белгорода с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты в размере 130 100 руб., неустойки в размере 50 739 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб., почтовых отправлений в размере 400 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, государственной пошлины в размере 5 057 руб.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 06.09.2016 по делу N 2-4230/2016 иск Зайка А.В. удовлетворен, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Зайка А.В. взыскано 130 100 руб. страховой выплаты, 12 000 руб. расходов на оплату стоимости независимой экспертизы, 50 739 руб. неустойки, 65 050 руб. штрафа, 400 руб. почтовых расходов, 5 057 руб. государственной пошлины.

Зайка А.В. уступил ИП Ватутиной К.В. по договору уступки прав (цессии) N 694-1 от 17.10.2016 свое право требования к страховой компании по возмещению убытков и все иные права, связанные с данным правом, включая право на получение неустойки и штрафных санкций, возникшего вследствие повреждения принадлежащего Шпилевому Виталию Викторовичу на праве собственности автомобиля Subaru Legacy Outback (гос.рег.знак Р285РС/31), в ДТП от 16 мая 2016 года по адресу: г. Белгород, ул. Михайловское шоссе, д. 27, в том числе всех денежных средств, взысканных на основании решения Свердловского районного суда города Белгорода от 06 сентября 2016 года по гражданскому делу N 2-4230/2016.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода 08.11.2016 была произведена замена взыскателя Зайка А.В. на ИП Ватутину К.В.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановления Пленума ВС РФ N 58) разъяснено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацами 2 и 3 пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа.

Переход права требования неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты от потерпевшего к ИП Ватутиной К.В. подтверждается заключением договора цессии N 694-1 от 17.10.2016, и соответствует положениям статей 382, 384 ГК РФ.

Решение Свердловского районного суда города Белгорода от 06.09.2016 по делу N 2-4230/2016 исполнено ПАО СК "Росгосстрах" 24.10.2016 частично, денежные средства выплачены ИП Ватутиной К.В. в размере 90 400 руб., что подтверждается платежным поручением N 740 от 24.10.2016. 22.12.2016 ПАО СК "Росгосстрах" полностью выплачены денежные средства по решению суда в размере 172 946 руб., что подтверждается платежным поручением N 445 от 22.12.2016.

31.10.2017 ИП Ватутина К.В. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате неустойки в сумме 56 374 руб. и финансовой санкции в сумме 12 800 руб.

Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Неисполнение ответчиком в установленный срок претензии об оплате неустойки послужила основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт наступления страхового случая, размер подлежащей страховой выплаты установлены материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда города Белгорода от 06.09.2017 г. по делу N 2-4230/2016 (статьи 16, 69 АПК РФ).

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, истец начислил ему неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты в сумме 132 707 руб. При этом расчет неустойки произведен истцом исходя из установленного законом размера ответственности - 1% и суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69, 71 Пленума ВС РФ N 7 установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О право на снижение размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" подчеркивается, что критериями несоразмерности могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, и могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктами 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, также, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ и пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, нарушившими обязательство, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 78 Постановления Пленума ВС РФ N 7 определено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО".

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств наступления для истца негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, суд находит взыскиваемую сумму неустойки не соответствующую принципу компенсационного характера санкций, несоразмерной последствиям нарушения обязательства и приводящей к накоплению экономически необоснованной прибыли и считает возможным снизить ее размер до 0,1% в день, то есть до 10 798 руб. 30 коп. за период с 02.08.2016 по 23.10.2016, до 2 342 руб. 30 коп. за период с 24.10.2016 по 21.12.2016, всего 13 140 руб. 16 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка действиям истца, имеющим признаки злоупотребления правом, подлежит отклонению как опровергающийся материалами дела.

Так, судом первой инстанции в нарушение статьи 65 АПК РФ не установлено и ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у истца намерения причинения вреда ответчику (статья 10 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, предъявление требования о взыскании неустойки было основано на положениях Закона об ОСАГО и обусловлено невыполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленный срок при отсутствии на то объективных оснований.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 12 800 руб. финансовой санкции с 05.07.2016 по 06.09.2016.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ N 58 размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 ФЗ "Об ОСАГО", то есть 200 рублей. (0,05% от 400 000 - страховая сумма).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Пункт 5 статьи 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" предусматривает, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено пунктов 79 Постановления Пленума ВС РФ N 58, взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производиться в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Судом первой инстанции верно установлено, что истцом неверно определен период просрочки, так, последним днем следует считать 05.09.2016. Период просрочки составляет 63 дня. Размер финансовой санкции равен 12 600 руб. Таким образом, требования истца о взыскании финансовой санкции в сумме 12 600 руб. обоснованы.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по настоящему делу в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 949 руб., оплачен истцом, что подтверждается материалами дела, и в этой сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных издержек в силу статьи 110 АПК РФ. Кроме того, взысканию с ответчика подлежит взысканию 71 руб. расходов по оплате услуг курьера.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

30.10.2017 г. между ИП Ватутиной К.В. (заказчик) и ООО "Экспертно-правовой центр" (исполнитель) заключен договор N 694, по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги.

Стоимость оказанных юридических услуг составляет 15 000 руб., которые были оплачены в соответствии с платежным поручением N 215 от 20.11.2017.

Согласно статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В данном случае, оценивая обоснованность и соразмерность заявленных к взысканию судебных расходов, с учетом правил статьи 71 АПК РФ, следует учитывать объем оказанных по настоящему делу услуг, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, в том числе с учетом серийности дел, отсутствия сложных правовых проблем в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных представителем юридических услуг, с учетом положений статей 106, 110 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, соблюдая баланс интересов сторон, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности суммы судебных расходов в размере 2 654 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.04.2018 по делу N А08-14850/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

И.В. Ушакова А.И. Поротиков