Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 15АП-9750/18

город Ростов-на-Дону

10 июля 2018 г.

дело N А32-51424/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю:

представители Колпакова Е.Ф. по доверенности от 12.01.2018, Козбанова Н.Н. по доверенности от 16.06.2017;

от индивидуального предпринимателя Дорохина Владимира Ивановича:

представитель Крюков В.В. по доверенности от 11.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дорохина Владимира Ивановича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2018 по делу N А32-51424/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя Дорохина Владимира Ивановича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю о признании ненормативного акта недействительным,

принятое в составе судьи Купреева Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дорохин Владимир Иванович (далее - заявитель, ИП Дорохин В.И.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю от 17.05.2017 N 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога по упрощенной системе налогообложения в размере 4 400 455 рублей, начисления пени в размере 1 053 358 рублей и штрафа в размере 880 091 рубль.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2018 по делу N А32-51424/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Дорохин В.И. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о преднамеренности действий по оформлению части арендуемых помещений на свою жену - ИП Дорохину С.Н. в целях применения системы налогообложения в виде ЕНВД, при осуществлении действительной предпринимательской деятельности в арендуемых помещениях самим заявителем - ИП Дорохиным В.И. Согласно доводам апелляционной жалобы данные выводы суда документально не подтверждены. По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ИП Дорохин В.И. указывает, что его жена - ИП Дорохина С.Н. осуществляет отдельную предпринимательскую деятельность. Податель апелляционной жалобы также указывает, что суд первой инстанции, сделав вывод о неправомерном применении системы налогообложения в виде ЕНВД, не определил реальный размер налоговых обязанностей предпринимателя, исходя из подлинного экономического содержания его деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю просила обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2018 по делу N А32-51424/2017проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 28.07.2016 по 20.02.2017 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю на основании решения от 28.07.2016 N 19 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 (по НДФЛ - с 01.01.2013 по 30.06.2016).

По результатам налоговой проверки инспекцией составлен акт проверки от 27.03.2017 N 5, на основании которого принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.05.2017 N 7.

Указанным решением налогового органа заявителю доначислены к уплате в бюджет налоги в общей сумме 4 403 310 рубль, пени в размере 1 054 084 рубля. Кроме того, решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю от 17.05.2017 N 7 предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафов в общей сумме 1 764 941 рубль.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, предприниматель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой.

Вышестоящий налоговый орган решением от 28.08.2017 N 22-13-1349 частично удовлетворил жалобу предпринимателя путем отмены решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю 17.05.2017 N 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафов:

- по НДФЛ по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 094 рубля;

- по ЕНВД по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 285,50 рубля;

- по УСН по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 880 091 рубль.

В остальной части решение налоговой инспекции оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Дорохин Владимир Иванович, не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю от 17.05.2017 N 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога по упрощенной системе налогообложения в размере 4 400 455 рублей, начисления пени в размере 1 053 358 рублей и штрафа в размере 880 091 рубль, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Судом установлено и заявителем не оспаривается, что налоговой инспекцией обеспечено присутствие предпринимателя на всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки.

Поскольку предприниматель реализовал право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, каких-либо возражений относительно содержания указанных документов не заявлял, суд считает процедуру рассмотрения материалов выездной налоговой проверки соблюденной.

Из материалов налоговой проверки следует, что в проверяемом периоде индивидуальный предприниматель Дорохин В.И. совмещал две системы налогообложения - единый налог на вмененный доход (ЕНВД) и упрощенную систему налогообложения (УСН).

ЕНВД применялся предпринимателем в отношении деятельности по розничной торговле обувью, сумками, ремнями через объекты стационарной торговой сети (торговые залы) - магазины: "Sinta", "Rieker/Ecco", "Sinta/Gamma".

УСН применялась в отношении деятельности по сдаче в аренду имущества и производству обуви.

В соответствии с подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Под розничной торговлей в целях главы 26.3 НК РФ понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет) на основе договоров розничной купли-продажи.

Статьей 346.27 НК РФ определено, что под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Как следует из представленных в материалы дела документов, налоговый орган по результатам проведенной проверки пришел к выводу о том, что предприниматель в нарушение положений статей 346.26, 346.27 НК РФ неправомерно применял в проверяемый период систему налогообложения в виде ЕНВД по виду деятельности "розничная торговля".

В ходе проведения выездной проверки инспекцией установлено, что налогоплательщик осуществлял розничную торговлю обувью, косметикой для обуви, аксессуарами в торговых точках, расположенных в торгово-развлекательном комплексе "Красная площадь" (г. Краснодар, ул. Дзержинского 100), магазин "Sinta", а также в магазинах "Rieker/Ecco", "Sinta/Gamma", расположенных по адресу: г. Армавир, ул. Воровского 69.

При этом в этих же торговых залах осуществляется аналогичный вид деятельности предпринимателем Дорохиной С.Н., которая согласно записи акта гражданского состояния о заключении брака от 08.12.1990 N 677 является супругой Дорохина В.И.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля и анализа финансово-хозяйственных взаимоотношений, сложившихся между супругами-предпринимателями, а также движения денежных средств по расчетным счетам обоих предпринимателей, налоговой инспекцией установлены факты осуществления заявителем в проверяемый период аналогичного вида деятельности с предпринимателем Дорохиной С.Н., реализации обуви в тех же магазинах, что послужило основанием для выводов инспекции о том, что взаимозависимость по признаку родства оказала непосредственное влияние на условия и экономические результаты деятельности указанных лиц.

Так, Дорохин В.И. является индивидуальным предпринимателем с 2004 года. В проверяемый период предоставлял декларации по УСН, в которых указывал доходы от сдачи в аренду помещений и от реализации изготовляемой обуви. При этом, заявителем реализовывалась обувь только супруге - ИП Дорохиной С.Н. Кроме того, с 2009 года предприниматель сдает в аренду супруге часть торгового зала, расположенного по адресу: г. Кропоткин, ул. Базарная 8/24, а помещение, используемое для изготовления обуви, расположенное по адресу: г. Кропоткин, ул. Бараная/пер. Базарный 824, плательщик арендует у ИП Дорохиной С.Н.

Дорохина С.Н. с 2009 года работает управляющим у заявителя, а с 2015 года она также является директором ТД "Владимирский" (г. Кропоткин), который принадлежит заявителю.

Анализ табелей учета рабочего времени и справок о выплаченной заработной плате по форме 2-НДФЛ свидетельствуют о полной занятости Дорохиной С.Н. на указанных должностях.

В ходе проверки установлено, что заявитель в проверяемом периоде осуществлял розничную торговлю обувью, сумками, средствами по уходу за обувью по адресу г. Краснодар, ул. Дзержинского 100 / ул. им. Алексея Покрышкина, 34 (ТРК "Красная площадь", магазин "Sinta").

Для осуществления указанной деятельности ИП Дорохиным В.И. заключены договоры аренды с АО "Рамо-М": от 01.03.2012 N А(Е-11)-2012/2, от 01.02.2013 N А(Е-11)-2013/2), от 01.01.2014 N А(Е-11/2)-2014, от 01.11.2015 N А(Е-11/2)-2015 на общую площадь помещения 170 кв.м. из них торговая площадь составляет 149 кв.м., складские помещения не указаны.

Одновременно (в одни и те же даты) с АО "Рамо-М" заключены договоры аренды ИП Дорохиной С.Н.: от 01.03.2012 N А(Е-11)-2012/1, от 01.02.2013 N А(Е-11)-2013/1, от 01.01.2014 N А(Е-11/1)-2014, от 01.11.2015 N А(Е-11/1)-2015 на общую площадь помещения 170 кв.м, торговая площадь из них составляет 65 кв.м., складские помещения не указаны.

Арендуемые супругами помещения представляют собой единую площадь, конструктивно не разделенную между ними на отдельные торговые помещения.

В экспликации к поэтажному плану здания из технического паспорта от 03.10.2011 второго этажа Литер Ф, номер по плану здания, комната 231/2 с площадью 340 кв.м. - отсутствует. В данной экспликации указана комната под номером 231 с площадью -1055 кв.м.

Из материалов дела следует, что налоговым органом ранее организовано проведение осмотра, результаты которого зафикисированы в протоколе от 15.02.2016 N 041406, в результате которого установлено, что в указанном помещении осуществляют деятельность предприниматели Дорохин В.И. и Дорохина С.Н. Торговые залы конструктивно не выделены. Реализуемые товары находятся в общем торговом зале площадью 214 кв.м. Продажа обуви, сумок и аксессуаров к ним осуществляются с применением чекопечатающих машин, у которых указан адрес ул. Дзержинского 100, 2-й этаж. Скидка (10%) предоставляется после покупки на сумму 5 000 рублей и более, следовательно, скидки предоставляются на покупки в магазине "Sinta", а не на закупленный товар у кого-либо из предпринимателей. Покупатели магазина обслуживаются в одном торговом зале, независимо от того, чей товар они покупали, а также консультировались на всей территории магазина одними и теми же продавцами и работниками, независимо от того, у кого они были трудоустроены.

Довод заявителя о нарушениях при составлении протоколов осмотра судом первой инстанции обоснованно отклонен ввиду следующего.

Осмотр, зафиксированный протоколом от 15.02.2016 N 041406, проведен должностными лицами ИФНС России N 2 по г. Краснодару вне рамок выездной проверки, поэтому составлен в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ. Указанные действия не противоречат требованиям пункта 2 статьи 92 НК РФ, поскольку налоговые органы обладают правом осматривать (обследовать) любые используемые налогоплательщиком и связанные с объектом налогообложения помещения.

В пункте 3 статьи 92 НК РФ установлена обязанность налогового органа проводить осмотр в присутствии понятых. Статьей не предусмотрено обязательное участие индивидуального предпринимателя или его законного представител..

В протоколе от 15.02.2016 зафиксировано, что обследование магазина произведено с участием понятых и Дорохина А.В., который является сыном заявителя, а также управляющим магазина (приказ от 01.06.2013 N 8), таким образом, составление протокола без участия заявителя не является основанием для признания такого протокола ненадлежащим доказательством.

Кроме того, обстоятельства, установленные в ходе осмотра, фактически не оспариваются налогоплательщиком.

В протоколе от 26.09.2016 N 4304 зафиксировано выделение разными цветами прилавков со стеллажами обуви, а также наличие двух входов с реквизитами предпринимателей, что не опровергает факт отсутствия разделения торговых площадей и наличия единой торговой площади, свободный доступ покупателей к товарам обоих предпринимателей и единой кассовой линии.

Таким образом, факты, зафиксированные в указанном протоколе не опровергают выводы налогового органа, поскольку иными полученными в ходе проведения проверки документами (договорами аренды, техническими паспортами, экспликациями, показаниями свидетелей) подтверждается, что по адресу: г Краснодар, ул. Дзержинского 100/ ул. им. Алексея Покрышкина 34, в одном торговом зале (магазин "Sinta") осуществляли розничную торговлю обувью предприниматели Дорохин В.И. и Дорохина С.Н. При этом, арендуемые предпринимателями помещения не являются самостоятельными объектами торговли (магазинами), технически и организационно не обособленны друг от друга, а используется в торговле для реализации обуви, имеют общий торговый зал, который капитальными или временными перегородками не разделен.

Согласно свидетельским показаниям Егоровой А.П. (товаровед предпринимателя Дорохиной С.Н. в магазине "Sinta") (протокол допроса от 03.11.2016 N 157), а также объяснениям заявителя от 15.02.2016, в данном торговом объекте заявитель осуществлял розничную торговлю обувью, сумками и косметикой для обуви, а предприниматель Дорохина С.Н. осуществляла только розничную торговлю обувью, при этом вход в торговый зал для покупателей являлся общим, так как торговые залы конструктивно не разделены на самостоятельные торговые точки, товар (обувь) размещался по всему торговому залу площадью 214 кв.м. и только после проведенного осмотра (15.02.2016) товар был размещен по зонам в пределах площадей каждого из предпринимателей, что зафиксировано при повторном осмотре, но без конструктивного раздела магазина на самостоятельные торговые точки.

Также, в проверяемом периоде предприниматель Дорохин В.И. осуществлял розничную торговлю обувью, сумками, средствами по уходу за обувью по адресу: г. Армавир, ул. Воровского 69 (магазины "Rieker/Ecco", "Sinta/Gamma").

Для осуществления указанной деятельности ИП Дорохиным В.И. заключен договор с ЗАО "Пилот" от 02.09.2013 N В-32-2013, по условиям которого передаваемая площадь составляет 200 кв.м. без выделения торговой и складской площади. Заявителем в рамках выездной налоговой проверки инспекции представлено дополнение от 12.10.2013 к указанному договору, из которого следует, что торговая площадь составляет 132 кв.м.

Вместе с тем, в ходе проверки в адрес ЗАО "Пилот" налоговым органом направлено требование от 06.06.2016 о представлении дополнения от 12.10.2013 к договору аренды от 02.09.2013 N В-32-2013. Однако запрашиваемый документ на проверку не представлен.

Кроме того, инспекцией установлено, что ИП Дорохиным В.И. с ЗАО "Пилот" заключен договор аренды от 01.10.2014 N А-(В-32)-2014 в отношении площади 198,8 кв.м. без выделения торговой и складской площадей и дополнительное соглашение от 11.09.2015, из которых следует, что в составе передаваемого в аренду помещения торговая площадь составляет 68,68 кв. м.

Одновременно с заявителем (в те же даты) договоры аренды с ЗАО "Пилот" заключила и предприниматель Дорохина С.Н. (договоры от 02.09.2013 N В-32/1-2013, от 01.10.2014 N А-(В-32/1)-2014).

Согласно экспликации из технического паспорта, зарегистрированного 25.10.2013, по адресу: г. Армавир, ул. Воровского 69, расположено помещение N 493 - магазин, площадь которого составляет 278,7 кв.м.

По указанному адресу инспекцией также был проведен осмотр, что было зафиксировано протоколом осмотра от 07.06.2016 N 045300. По результатам осмотра магазина "Rieker/Ecco", по адресу г. Армавир, ул. Воровского 69, инспекций установлено, что в указанном помещении осуществляют деятельность ИП Дорохин В.И. и ИП Дорохина С.Н. Товар с ценниками предпринимателей выставлен по торговому залу в разброс. Магазин имеет один склад, в котором хранится товар обоих предпринимателей. Торговая площадь не разделена, покупатели магазина обслуживаются в одном торговом зале, независимо от того, чей товар они покупали, а также консультировались и обслуживались на всей территории магазина одними и теми же продавцами.

Осмотр магазина "Sinta/Gamma" проведен 02.06.2016 (протокол осмотра от 02.06.2016 N 043813). В ходе осмотра установлено, что в указанном помещении осуществляют деятельность ИП Дорохин В.И. и ИП Дорохина С.Н. Разделения товара по торговому залу нет. Площадь магазина составляет 236,2 кв.м. Товар с ценниками предпринимателей выставлен по торговому залу вразброс.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что несмотря на о, что протокол подписан одним понятым, установленные в ходе осмотра обстоятельства фактического ведения деятельности двумя предпринимателями в одном помещении по существу налогоплательщиком не оспаривались.

Кроме того, выводы инспекции об осуществлении торговой деятельности обоими предпринимателями в одном магазине основаны не только на данных протоколов осмотра, а подтверждены совокупностью собранных доказательств.

Так, исходя из анализа движений по расчетным счетам налогоплательщика свидетельствует о том, что предпринимателем Дорохиным В.И. осуществлялись платежи за приобретенное торговое оборудование, а также производились затраты на проведение отделочных и ремонтных работ в помещениях, арендуемых обоими предпринимателями.

При этом оборудование, принадлежащее заявителю, на безвозмездной основе использовалось предпринимателем Дорохиной С.Н., что свидетельствует о несении затрат на его приобретение, установку и текущий ремонт исключительно заявителем.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями супругов, отраженными в протоколах допросов от 15.06.2016 N 1891 (Дорохин В.И.) и от 15.06.2016 N 1892 (Дорохина С.Н.), а также управляющего магазина Дорохина А.В. (объяснение к протоколу допроса от 15.02.2016 N 041406).

Кроме того, из анализа сведений о движении по расчетным счетам обоих предпринимателей установлено, что за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 заявитель перечислил 300 000 000 рублей различным поставщикам обуви, в свою очередь по счету предпринимателя Дорохиной С.Н. установлен только разовый платеж за обувь на сумму 6 230 000 рублей.

При допросе предпринимателя Дорохиной С.Н. (протокол от 15.06.2016 N 1892) свидетель не смогла пояснить каким образом закупается товар и кто является поставщиками (в данном случае единственный поставщик).

Указанное обстоятельство в совокупности с иными установленными признаками указывает на организацию и ведение совместной, единой деятельности по реализации обуви и согласованность действий супругов, направленную на минимизацию налоговых обязательств путем создания формальных условий соответствия требованиям для применения ЕНВД в спорных магазинах.

Более того, тот факт, что предприниматель Дорохина С.Н. реализовывала обувь, изготовленную налогоплательщиком, свидетельствует об идентичности товаров и указывает на сомнительность операций, связанных с формальной сменой собственника товара при фактической реализации покупателям через торговые площади налогоплательщика.

Так, предприниматель Дорохин В.И., имея в распоряжении арендованные площади, используемые под обувные магазины, располагал возможностью самостоятельно реализовывать обувь собственного производства. Однако, согласно представленным документам, продавал обувь предпринимателю Дорохиной С.Н. для дальнейшей реализации этой же обуви в магазинах, арендуемая площадь которых преимущественно находится в пользовании самого заявителя.

В ходе проверки установлено, что договоры на инкассацию денежных средств заключал только Дорохин В.И., следовательно, вся сдаваемая выручка перечислялась на его расчетные счета. Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, показаниями управляющего магазина "Sinta" Дорохина А.В. (объяснение к протоколу допроса от 15.02.2016 N 041406).

Также заявитель самостоятельно заключал договоры и оплачивал услуги, связанные с предоставлением связи, Интернета и другие, в то время как предприниматель Дорохина С.Н. аналогичных услуг не приобретала и не компенсировала затраты заявителю.

Довод о том, что предприниматель Дорохина С.Н. несла расходы по содержанию спорного имущества, а также о том, что она самостоятельно забирала выручку из магазинов заявителем документально не подтвержден, в то время как инспекция, обосновывая свою позицию, привела в качестве доказательств факт заключения договоров на инкассацию и свидетельские показания работников заявителя о передаче выручки от реализации товаров на счета предпринимателя Дорохина В.И.

Из свидетельских показаний и справок по форме 2-НДФЛ установлено, что одни и те же кассиры состоят в трудовых отношениях, как у заявителя, так и у предпринимателя Дорохиной С.Н.

Согласно показаниям Самохиной (Игушкиной) Е.Л., работающей в должности кассира одновременно у обоих предпринимателей в магазине "Sinta" (г. Краснодар), изложенных в протоколе допроса от 01.11.2016 N 155, денежные средства сдавались Дорохину А.В. - управляющему магазином.

Также установлено, что заявителем в ПАО Сбербанк России ОСБ N 8619 предоставлена доверенность от 01.13.2013 N 1 на право Кочергиной А.В. - директор магазина "Rieker/Ecco" (г. Армавир) предъявлять или получать расчетные документы, денежные чеки, документы для осуществления кассовых операций, осуществлять сдачу денежных средств в банк. Аналогичная доверенность выдана на имя Майской Л.А. -управляющей магазина "Sinta/Gamma" (г. Армавир).

Таким образом, установлено, что у обоих предпринимателей в каждом магазине имелась одна касса, один и тот же кассир, который числился в штате у обоих предпринимателей.

Следовательно, денежные средства хранились в одном месте, в последующем передавались инкассаторам для последующего зачисления на расчетный счет предпринимателя Дорохина В.И., поскольку договоры инкассации заключал только он.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе с указанием на то, что ИП Дорохина С.Н. осуществляет отдельную предпринимательскую деятельность, отдельно от заявителя, подлежат отклонению, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что инспекция провела анализ штатного расписания магазина "Sinta" и сопоставила его с данными справок по форме 2-НДФЛ, в результате чего установлено, что из 7 человек, работающих в магазине, 3 работника получают зарплату одновременно у обоих предпринимателей.

В качестве свидетеля допрошена Студенкина В.Н (протокол допроса от 14.09.2016 N 127), которая пояснила, что она вела и ведет бухгалтерский учет у заявителя и по совместительству у предпринимателя Дорохиной С.Н, при этом основную заработную плату получает у Дорохина В.И - в сумме 16 500 рублей, а у Дорохиной С.Н - 3 000 рублей.

Таким образом, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлены факты, свидетельствующие о том, что сотрудники заявителя исполняли свои трудовые обязанности на всей торговой площади торгового зала "Sinta". Организация процесса торговли осуществлялась предпринимателями Дорохиным В.И. и Дорохиной С.Н. совместно.

Магазин "Sinta", расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Дзержинского 100/ ул. им. Александра Покрышкина 34, на втором этаже в ТРК "Красная площадь" в чекопечатающих машинах и в вывеске позиционируются как единое торговое предприятие, в котором в частности установлены:

- единая система скидок при предъявлении дисконтных карт;

- совместное использование всей торговой площади магазина;

- работа сотрудников отдела единым коллективом.

В соответствии с установленными обстоятельствами, на торговых площадях, расположенных по адресу: г. Армавир, ул. Воровского 69, оба предпринимателя осуществляли свою деятельность совместно как единая торговая организация.

Проанализировав все выявленные обстоятельства, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что отношения предпринимателей позволили реализовать схему по совместной деятельности взаимосвязанных лиц путем формального выделения части оборотов бизнеса с использованием статуса взаимозависимого предпринимателя (в данном случае предпринимателя Дорохиной С.Н.) без реальной деловой цели.

Сам по себе факт регистрации Дорохиной С.Н. в качестве индивидуального предпринимателя, не является доказательством ведения самостоятельного бизнеса, а лишь свидетельствует о наличии данного статуса и использовании его при фактической направленности на снижение налоговой нагрузки для предпринимателя Дорохина В.И. за счет формального соблюдения условий для применения ЕНВД.

Суд принимает во внимание и не отрицает тот факт, что Дорохина С.Н. могла приезжать в г. Краснодар и в г. Армавир, так как, являясь супругой Заявителя и его наемным работником, она имела возможность выполнять его поручения как о приеме на работу сотрудников, так и забирать денежные средства из кассы при надобности. С учетом чего данное обстоятельство не свидетельствует в пользу осуществления Дорохиной С.Н. самостоятельной деятельности

Дорохин А.В. (сын заявителя и ИП Дорохиной С.Н.) так же дал пояснение, что имел право принимать на работу работников, получать товар, подписывать документы, из чего следует, что данная деятельность является семейным бизнесом (приложение N 28 к акту ВНП N 5 от 27.03.2017).

Дорохина С.Н. в протоколе допроса от 15.06.2016 N 1892 на вопрос указать границы, разделяющие торговую площадь на две части между ней и Заявителем ответила следующее: "в г. Армавире в магазине "Экко" зал визуально разделен с помощью отделки, разный цвет плитки и разные вывески и по документации; в г. Краснодаре и в г. Армавире магазин "Синта", "Гамма" по документации, разные вывески и по используемому торговому оборудованию.

Следовательно, покупатели магазинов обслуживались в одном торговом зале независимо от того, чей товар они покупали, а также консультировались и обслуживались на всей территории магазинов, одними и теми же продавцами и работниками независимо от того, у кого они были трудоустроены, что подтверждено и протоколами осмотра в г. Краснодаре, в г. Армавире, согласно которых товар Дорохиных был размещен вперемешку по всему торговому залу (приложение N 28,29 к Акту ВНП N 5 от 27.05.2017).

При этом, отделка и дизайн помещений торговые площади функционально не разделяют торговую площадь, а являются благоустройством помещения.

Заявителю и ИП Дорохиной С.Н. передана в аренду площадь без складских помещений, помещений для выкладки товара, подготовки товара, кассовых мест:

- в г. Краснодаре из площади - 1 055кв.м. помещение N 231 передано в аренду помещение N 231/2- 340 кв. м.,

- в г. Армавире, ул. Воровского, 69 передано в аренду помещение В-32 на 2 этаже под N 493 площадью 278,7 кв. м.; под N 495 площадью 301 кв. м. (площади подтверждены техническими паспортами) (приложение N65,66,71,72 к Акту ВНП N5 от 27.03.2017).

Следовательно, данные помещения образуют один объект стационарной торговли, что следует из анализа НК РФ, а также Писем Минфина России от 19.12.2014 N 03-1 1-11/65811, от 05.09.2014 N 03-11-09/44779, от 13.02.2014 N 03-11-11/5869, от 15.04.2010 N 03-11-11/101.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, искусственное уменьшение площади торговых помещений и создание условий предпринимателями для применения специального режима налогообложения в виде ЕНВД позволило минимизировать налоговые платежи, а, следовательно, получить необоснованную налоговую выгоду.

Согласно статье 346.27 НК РФ площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, к которым относятся документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений.

Для исчисления ЕНВД используется только физический показатель "площадь торгового зала в "кв. м." (пункт 3 статьи 346.29 НК РФ).

Используя наемный труд в магазинах, предприниматели минимизировали свои расходы, а именно: согласно штатного расписания у Заявителя в магазине "Sinta", г. Краснодар должно работать - 7 человек, у ИП Дорохиной С.Н. - 6 человек. Всего в магазине "Sinta", г. Краснодар должно работать - 13 человек.

Между тем фактически работали 7 человек, из которых 3 человека заработную плату получали и у Заявителя и у ИП Дорохиной С.Н., что подтверждается справками 2-НДФЛ, при этом у ИП Дорохиной С.Н. в г. Краснодаре продавцов в наличии не имелось, о чем было изложено выше.

Следовательно, функции продавцов в магазине "Sinta", г. Краснодар выполняли работники Заявителя при отсутствии разделения торговых залов.

Работники магазинов были оформлены у заявителя и у ИП Дорохиной С.Н.. однако в чекопечатающих машинах у предпринимателей указаны магазины: "Sinta/Gamma" и "Rieker/Ессо" в г. Армавире, то есть товар продавался не от предпринимателей, а от магазинов. Кроме того, в магазине "Sinta" г. Краснодара скидка 10% предоставлялась на покупки в сумме 5 000 руб. и более, что свидетельствует о единой точке торговли.

В аренду складские помещения мест и места под кассу предпринимателям не передавались. Площадь под склад и кассу заявитель определял самостоятельно при установке торгового оборудования на всей полученной в аренду площади, но в аренду ИП Дорохиной С.Н. склады не сдавал, при этом товар хранился на одном складе обоих предпринимателей, как и одна касса использовалась на двоих, одним работником, который числился у обоих предпринимателей (приложение N 65,66,71 к акту ВНП N 5 от 27.03.2017). '

В пункте 1.2 договоров аренды с ЗАО "РАМО-М" и в пункте 1.4 договора аренды с ООО "Пилот", как у заявителя, так и у ИП Дорохиной С.Н. оговорено одно и то же условие о том, что помещение сдается исключительно для организации торговли Арендатором для функционирования магазина розничной торговли "Sinta" {организация торговли товарами в рамках ассортиментного перечня), ассортиментный перечень товара оговорен у обоих предпринимателей одинаковый, что подтверждено договорами аренды от ЗАО "РАМО-М" и ООО "Пилот".

При анализе расчетных счетов предпринимателей за весь проверяемый период установлено, что товар закупал только Заявитель, который имел более 60 контрагентов и сумма закупки составляла более 300 млн. руб.

У ИП Дорохиной С.Н. - 2 контрагента и суммы закупки 7,5 млн. руб., в том числе 1,3 млн. руб. перечислено Заявителю за изготовленную им обувь, в сумме 6,2 тыс. руб. - разовый платеж.

Выручка от магазинов в сумме 356 млн. руб. поступала на расчетные счета Заявителя. По ИП Дорохиной С.Н. выручка от магазинов не поступала, а имело место пополнение расчетного счета; займы от Заявителя и оплата за аренду от Заявителя. Всего на расчетный счет ИП Дорохиной С.Н. поступило 26 млн. руб., в том числе: в 2013 г. - 2 млн. руб., в 2014 г. - 16 млн. руб., в 2015 г. - 8 млн. руб. Из этих денежных средств производилась в основном оплата Арендодателям, оплата за техническое обслуживание магазинов и оплата налогов.

При этом, согласно представленных заявителем данных, всего за период 2013-2015 годы ИП Дорохина С.Н. перечислила Арендодателям за аренду магазинов "Sinta", г. Краснодар и "Sinta/Gamma", "Rieker/Ессо", г. Армавир арендную плату в общей сумме 17 678 450,00 руб., т.е. 68 % даже не от выручки, а от суммы, поступившей на ее расчетный счет за указанный период.

Данный факт опровергает довод Заявителя о наличии деловой цели.

Указанные обстоятельства свидетельствуют лишь об установленных фактах совместной деятельности в спорных магазинах, направленной на уклонение ИП Дорохина В.И. от уплаты УСН.

В свою очередь Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.07.2017 N 1440-О указал, что налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями. Указанная правовая позиция неоднократно подтверждалась Конституционным Судом Российской Федерации применительно к уплате различных налогов и сборов (Постановление от 03.06.2014 N 17-П, Определение от 07.06.2011 N 805-О-О и др.).

В целях исчисления единого налога по УСН, доходом от реализации товаров (работ, услуг) являются доходы, полученные при осуществлении предпринимательской деятельности.

Инспекцией установлено занижение доходов по УСН за 2013 год в размере 13 869 271 рублей, за 2014 год в размере 33 974 128 рублей, за 2015 год в размере 40 480 514 рублей.

Таким образом, занижение налога за 2013 год составило 832 156 рублей (13 869 271 рублей х 6%), за 2014 год - 2 038 448 рублей (33 974 128 рублей х 6%), за 2015 год - 2 428 831 рублей (40 480 514 рублей х 6%).

Довод заявителя о том, что выездной проверкой не установлен реальный объем налоговых обязательств, поскольку не были зачтены суммы ЕНВД, уплаченные как заявителем, так и его супругой, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Как следует из материалов дела в оспариваемом решении налогового органа установлено занижение налоговой базы по УСН в 2013-2015 годы, повлекшее за собой неполную уплату данного налога в бюджет. Сумма недоимки по налоги, а также соответствующие пени и штрафные санкции нашли отражение в резолютивной части решения налогового органа, что соответствует требованиям пункта 8 статьи 101 НК РФ.

В свою очередь ссылку заявителя о необходимости указания в оспариваемом решении иных сумм недоимки, пени и штрафных санкций (за минусом уплаченного предпринимателем ЕНВД) суд считает необоснованной, поскольку оспариваемым решением произведено начисление конкретного налога, соответствующих пеней и штрафных санкций (неуплата которых выявлена в рамках проверки), и самостоятельная корректировка налоговым органом в рамках выездной проверки обязательств заявителя в части иных налогов привела бы к тому, что решение налогового органа содержало бы недостоверные сведения в части объема выявленных нарушений (сумм недоимки, пени и штрафных санкций).

Кроме того, положения статьей 78, 79 НК РФ позволяют налоговому органу осуществлять зачет налоговых обязательств в случае наличия переплаты по лицевому счету налогоплательщика. Однако, как установлено судом, налогоплательщиком с учетом вынесенного налоговым органом решения не производилась корректировка налоговых деклараций по ЕНВД за соответствующие налоговые периоды, в результате которых может образоваться переплата. В связи с чем ранее уплаченный заявителем ЕНВД не мог быть зачтен в рамках выездной налоговой проверки в счет недоимки по УСН, выявленной налоговым органом.

Помимо этого, выводы инспекции о необоснованности применения предпринимателем ЕНВД в отношении указанных выше торговых точек предполагают возможность соответствующей корректировки налоговых обязательств самим налогоплательщиком, а не обязывают налоговые органы самостоятельно проводить зачеты излишне уплаченных сумм.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для начисления индивидуальному предпринимателю Дорохину Владимиру Ивановичу 4 400 455 рублей налога по упрощенной системе налогообложения.

В соответствие с пунктом 1 статьи 72 НК РФ исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться следующими способами: залогом имущества, поручительством, пеней, приостановлением операций по счетам в банке и наложением ареста на имущество налогоплательщика, банковской гарантией.

Согласно пунктам 1 - 4 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 75 НК РФ определено, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Согласно пункту 7 статьи 75 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, распространяются также на плательщиков сборов, налоговых агентов и консолидированную группу налогоплательщиков.

Поскольку по результатам выездной налоговой проверки выявлен факт неуплаты предпринимателем налога по упрощенной системе налогообложения, начисление пени в размере 1 053 358 рублей является обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Пунктом 3 статьи 122 Кодекса установлено, что деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Из материалов дела следует, что налоговый орган расценил действия налогоплательщика, как направленные на сознательный уход от применения упрощенной системы налогообложения и привлек заявителя к ответственности в виде штрафа в повышенном размере, предусмотренном пунктом 3 статьи 122 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

- совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

- совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

- тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В силу пункта 4 статьи 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно пункту 3 статьи 114 Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении апелляционной жалобы Управлением ФНС России по Краснодарскому краю учтены обстоятельства, смягчающие ответственность заявителя (участие предпринимателя Дорохина В.И. в акции "Георгиевская лента" и благотворительной деятельности), в связи с чем размер штрафных санкций, начисленных оспариваемым решением налоговой инспекции, снижен в 2 раза.

Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия не усматривает наличия смягчающих ответственность обстоятельств, в виду чего правовых оснований для признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю от 17.05.2017 N 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления штрафа в размере 880 091 рубль, у суда не имеется.

Таким образом, заявленные предпринимателем требования удовлетворению не подлежат.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2018 по делу N А32-51424/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко