Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 09АП-29090/18

г. Москва

09 июля 2018 г.

Дело N А40-116985/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.07.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Семикиной О.Н., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Силкина Алексея Александровича на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 по делу N А40-116985/17, вынесенное судьей Михайловой Е.А. (133-1069),

по заявлению индивидуального предпринимателя Силкина А.А. о взыскании судебных расходов по иску индивидуального предпринимателя Силкина А.А. (ОГРНИП 314501205700080)

к ООО "КОМПАНИЯ ПРОМСЕРВИС" (ОГРН 1037739913485; 117556, г. Москва, шоссе Варшавское, д.75, корп.1)

о взыскании неустойки в сумме 341 791,79 руб., штрафа в сумме 170 895,89 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шевченко А.М. по доверенности от 05.03.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017, удовлетворено исковое заявление индивидуального предпринимателя Силкина А.А. (далее - истец, апеллянт) о взыскании с ООО "КОМПАНИЯ ПРОМСЕРВИС" (далее - ответчик) 68 358,20 руб. неустойки, 34 179,10 руб. штрафа, 13 254 руб. судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2017 судебные акты изменены, суд взыскал с ответчика в пользу истца 137 835 руб. неустойки, 68 917 руб. штрафа.

07.03.2018 истец подал в Арбитражный суд города Москвы заявление о взыскании с ответчика судебных издержек на представителя в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 заявление удовлетворено частично в сумме 5 000 руб. В удовлетворении заявления истца в остальной части отказано.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявленная сумма судебных издержек не соответствует критерию разумности. Суд принял во внимание, что согласно выписке из ОГРНИП одним из видов деятельности истца является деятельность в области права. Кроме того, суд указал в определении на то, что целью заключения договора уступки права требования в с физическим лицом являлось изменение подведомственности спора и этот договор фактически прикрывает сделку по оказанию юридических услуг.

Не согласившись с вынесенным решением в части отказа во взыскании судебных издержек, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить определение суда в этой части в связи с неправильным применением норм процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В частности, указывает на то, что понесенные истцом судебные издержки являются разумными с учетом уровня сложности дела и объема оказанных услуг. Факт оказания юридических услуг и размер оплаты этих услуг документально истцом подтвержден. Отраженные в выписке из ОГРНИП виды дополнительной деятельности, в том числе деятельность в области права, не лишает истца права заключить с адвокатом договор на оказанию юридических услуг. Иные выводы суда также полагает необоснованными и не влияющими на существо рассматриваемого вопроса.

Представителем ответчика направлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором он не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил оставить определение суда без изменения.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик, участие своего представителя не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, законность и обоснованность вынесенного арбитражным судом определения проверены в обжалованной части в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей полагает, что определение суда в обжалованной части подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела с принятием в этой части нового судебного акта - довзыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в сумме 15 165 руб. В удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек отказать.

При этом коллегия судей арбитражного апелляционного суда исходит из следующего.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.31 ст.70 АПК РФ).

При этом истец доказывает факт и размер выплаты расходов на представителя, а ответчик их чрезмерность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 N 16067/11), а суд при решении данного вопроса должен создать условия, при которых соблюдался бы баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно разъяснениям, данным в п.п.10,11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, материалы дела подтверждают участие представителя истца - адвоката Буранчик С.Н. (регистрационный номер 23/4334 в реестре адвокатов Краснодарского края) на основании соглашения N 25/2017 об оказании истцу юридической помощи от 22.05.2017 при рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной инстанций и оказание иной юридической помощи, отраженной в акте сдачи - приемки работ от 15.01.2018, которые оплачены истцом платежным поручением N 44 от 28.02.2018 (т.2, л.д.65-71).

Таким образом, истец доказал относимость к настоящему делу понесенных судебных издержек на представителя, факт и размер этих расходов.

Вопреки выводам суда первой инстанции и доводам ответчика, указание в ОРНИП истца на то, что одним из его дополнительных видов деятельности является деятельность в области права, не лишает истца права заключить с адвокатом договор на оказание юридических услуг, и не свидетельствует о том, что в заключении названного соглашения не было необходимости.

Поскольку иск удовлетворен частично (40,33% от заявленной суммы), в силу абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ размер судебной компенсации понесенных истцом судебных издержек на представителя не может превышать 20 165 руб. (40,33 % от 50 000 руб.).

Отраженные в акте услуги представителя в стадии исполнительного производства не относятся к судебным издержкам (ст.101,106 АПК РФ).

Иные выводы суда первой инстанции в обоснование уменьшения судебных издержек на представителя до 5 000 руб. коллегия судей полагает необоснованными, поскольку относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами они не подтверждены.

В связи с изложенным, с учетом уровня сложности дела, частично удовлетворения исковых требований, объема фактически оказанных представителем истца юридических услуг, подлежащих частичной компенсации, коллегия судей полагает что заявленные истцом судебные издержки на представителя подлежат удовлетворению частично в общей сумме 20 165 руб., которая соответствует критерию разумности.

Поскольку суд взыскал с ответчика судебные издержки в сумме 5 000 руб., а судебный акт обжалован истцом в части отказа в удовлетворении заявленных требований в остальной части, определение суда в части отказа в удовлетворении заявления следует отменить и принять в этой части новый судебный акт - довзыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки на представителя в сумме 15 165 руб.

Правовых оснований для взыскания судебных издержек в большей сумме в силу абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ не имеется.

Оснований для вывода о том, что судебные издержки на представителя в сумме 20 165 руб. носят явно неразумный (чрезмерный характер), не имеется.

Доказательств иного ответчик суду в порядке ч.1 ст.65, ч.2 ст.268 АПК РФ не представил.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.110,176,188,266,270,271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 по делу N А40-116985/17 в обжалуемой части, связанной с отказом в удовлетворении заявленных требований, отменить и принять в этой части новый судебный акт.

Довзыскать с ООО "КОМПАНИЯ ПРОМСЕРВИС" в пользу индивидуального предпринимателя Силкина Алексея Александровича (ОГРНИП 314501205700080) судебные издержки на представителя в сумме 15 165 (пятнадцать тысяч сто шестьдесят пять) руб.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в остальной части отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Н. Семикина Е.В. Бодрова