Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 13АП-14091/18

г. Санкт-Петербург

10 июля 2018 г.

Дело N А56-64177/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, А.Ю.Слоневской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.В.Вовчок,

при участии:

от ПАО "Сбербанк России": Иванова Д.В. по доверенности от 31.08.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14091/2018) ПАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2018 по делу N А56-64177/2013/ж.3 (судья Даценко А.С.), принятое

по заявлению Телегановой В.Ю.

к ПАО "Сбербанк России"

о взыскании судебных расходов

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Диммакс",

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 04.05.2018 с ПАО "Сбербанк России" в пользу Телегановой В.Ю. взыскано 66666 рублей 67 копеек расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении обособленного спора по жалобе ПАО "Сбербанк России" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Телегановой В.Ю. в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Диммакс". В удовлетворении остальной части заявления Телегановой В.Ю. отказано.

ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение в части взыскания расходов отменить, снизить размер взысканных с Банка судебных расходов до разумного размера, которым полагает 15000 рублей. Полагает, что вывод суда первой инстанции о доказанности факта несения судебных расходов не обоснован. Банк указывал, что заявленный размер стоимости услуг носит явно чрезмерный характер, значительно превышает стоимость услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, и явно не соответствует объему услуг, фактически оказанных заявителю. Так, в открытых информационных источниках (сеть Интернет) содержатся многочисленные предложения различных юридических фирм по оказанию юридических услуг, связанных с сопровождением дел в судебных инстанциях, и стоимость услуг по сопровождению аналогичного дела в арбитражном суде одной инстанций, а именно по представлению интересов в суде и подготовке правовой позиции - приблизительно от 5000 до 20000 рублей. С учетом количества состоявшихся судебных заседаний по жалобе Банка - 3 судебных заседания в арбитражном суде первой инстанции, в двух из которых арбитражный суд не переходил к рассмотрению по существу и откладывал рассмотрение, по причине отсутствия утвержденного конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве), а в итоговом судебном заседании рассмотрение длилось не более 10 минут, заявленные расходы в сумме 200000 рублей являются явно не разумными и не соразмерными. Жалобу на незаконные действия арбитражного управляющего в рамках обособленного спора N А56-64177/2013/ж3, по мнению Банка, нельзя отнести к делам особой сложности, требующим высокой квалификации специалиста. С учетом того объема услуг, которые были предположительно оказаны арбитражному управляющему Телегановой В.Ю., разумный размер судебных расходов по настоящим обособленным спорам равен 15000 рублей (с учетом средней стоимости предоставления юридических услуг в виде участия в судебном заседании в размере 5000 руб.

Поскольку возражений по пределам обжалования не заявлено, законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке по части 5 статьи 268 АПК РФ и с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2013 в отношении ООО "Диммакс" введена процедура наблюдения, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2014 ООО "Диммакс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 04.05.2016 суд утвердил конкурсным управляющим Телеганову Викторию Юрьевну.

От конкурсного кредитора ПАО "Сбербанк России" в рамках дела о банкротстве поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Телегановой В.Ю. Вступившим в законную силу определением суда от 25.05.2017 по обособленному спору N А56-64177/2013/ж.3 в удовлетворении жалобы ПАО "Сбербанк России" отказано.

Телеганова В.Ю. о взыскании судебных расходов с ПАО "Сбербанк России" в размере 200000 руб.

Согласно прилагавшимся к заявлению документам, между арбитражным управляющим Телегановой В.Ю. (заказчиком) и Ага-Кулиевой Ю.Э. (исполнителем) заключен договор N 61-Б/2016 на оказание правовых услуг. Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать заказчику правовые услуги по представлению его интересов в арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а при необходимости в судах апелляционной и кассационной инстанций в связи с подачей кредитором должника ООО "Диммакс" ПАО Сбербанк России жалобы на действие (бездействие) арбитражного управляющего Телегановой В.Ю. и заявления об отстранении в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А56-64177/2013. Согласно условиям договора за оказание услуг, предусмотренных в п. 1.1, заказчик уплачивает вознаграждение в размере 50000 рублей за каждое судебное заседание, включая подготовку документов для подачи в суд, направление сторонам и представительство в судебных заседаниях.

Ввиду принятия судебного акта об отказе в удовлетворении жалобы, Телеганова В.Ю., ссылаясь на исход разрешения указанной жалобы и на свои собственные расходы на оплату услуг представителя в связи с ее рассмотрением, обратилась в суд с заявлением о распределении расходов в размере 200000 рублей на оплату услуг представителя, понесенных в связи с обоснованием своих возражений. В подтверждение несения названных расходов и их основания Телеганова В.Ю. представлены договор, акт, отчет, расписка, почтовые квитанции.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции счел сумму вознаграждения исполнителю документально подтвержденной, однако с учетом рассмотрения вопроса лишь в суде первой инстанции - обоснованной и разумной лишь в размере 1/3 от заявленной с учетом специфики спора, сложности и длительности рассмотрения дела, объема доказательственной базы, исходя из фактического объема оказанных заявителю его представителем юридических услуг, в частности из количества проведенных судебных заседаний.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с разъяснениям, приведенными в абзацах первом и втором пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как указал суд первой инстанции, отклоняя возражения Банка, последний, заявляя о необходимости снижения размера судебных расходов, не представил доказательств их чрезмерности, равно как и не опроверг достоверности заявленных в основании взыскания документов.

Обособленный спор был инициирован конкурсным кредитором; судебный акт принят в пользу конкурсного управляющего, который несмотря на свое профессиональное участие в банкротном производстве имеет право на обращение за юридической помощью. О значимости рассматривавшейся в рамках обособленного спора жалобы для Телегановой В.Ю. свидетельствует согласование стоимости услуг в размере, сравнимом с причитающимся за 7 месяцев ведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Диммакс" вознаграждением конкурсного управляющего (200000 руб. - услуги, 210000 руб. - вознаграждение).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Каких-либо документально подтвержденных возражений, опровергающих выводы суда первой инстанции, оценившего представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, подателем апелляционной жалобы не приведено, и оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 04.05.2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева А.Ю. Слоневская