Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 07АП-468/18

город Томск

10 июля 2018 г.

Дело N А45-23312/2017

Резолютивная часть определения объявлена 03 июля 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 10 июля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Кривошеиной С.В.,
		Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле общества с ограниченной ответственностью "СибЭкос" (ИНН 5408295783) (07ап-468/2018(2)) на решение от 30.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23312/2017 (судья Наумова Т.А.) по заявлению Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск, об оспаривании решения от 03.07.2017 по делу N 1, предписания N 41 от 03.07.2017,

Третьи лица, (не) заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Муниципальное образование г. Новосибирска в лице Мэрии г. Новосибирска; 2) Департамент промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии города Новосибирска; 3) МКУ г. Новосибирска "Специализированная служба по вопросам похоронного дела "Ритуальные услуги"

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "СибЭкос": Бычкова А.С., представитель по доверенности от 21.05.2018, паспорт;

от Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска: Калюжный А.В., представитель по доверенности от 05.12.2017, паспорт;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области: без участия (извещен);

от Департамента промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии города Новосибирска: Чагина Н.Н., представитель по доверенности от 15.12.2017, паспорт;

от МКУ г. Новосибирска "Специализированная служба по вопросам похоронного дела "Ритуальные услуги": Зайкова И.В., представитель по доверенности от 23.10.2017, паспорт; Калюжный А.В., представитель по доверенности 02.12.2016, паспорт;

от Муниципального образования г. Новосибирска в лице Мэрии г. Новосибирска: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (по тексту - заявитель, ДЗИО г. Новосибирска, Департамент земельных отношений) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (по тексту- Управление, заинтересованное лицо, Новосибирское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительными решение от 03.07.2017 по делу N 1 и предписание N 41 от 03.07.2017, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Муниципальное образование г.Новосибирска в лице Мэрии г. Новосибирска (далее- Мэрия); Департамент промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии города Новосибирска (далее - Департамент промышленности); МКУ г. Новосибирска "Специализированная служба по вопросам похоронного дела "Ритуальные услуги" (далее - Учреждение, МКУ "Ритуальные услуги").

Решением от 30.11.2017 (резолютивная часть объявлена судом 23.11.2017) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 (резолютивная часть объявлена 20.02.2018) решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 ноября 2017 года по делу N А45-23312/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "СибЭкос" (далее - ООО "СибЭкос"), не привлеченное к участию в деле, обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2017. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением процессуальных норм, заявитель полагает, что не привлечение ООО "СибЭкос" к рассмотрению дела привело к неполному исследованию материалов дела. Считает, что решением и постановлением затрагиваются его права и законные интересы, поскольку в деле рассматривались материалы проверки Новосибирского УФАС по обращению ООО "СибЭкос" и исследовались факты ограничения конкуренции на рынке оказания ритуальных услуг в отношении ООО "СибЭкос".

Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, Департамент промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии города Новосибирска, МКУ г. Новосибирска "Специализированная служба по вопросам похоронного дела "Ритуальные услуги" в отзывах, представленных в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представители в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, полагают, что производство по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле подлежит прекращению.

Новосибирское УФАС России в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ поддержало позицию ООО "СибЭкос".

В соответствии со статьей 158 АПК РФ рассмотрение дела было отложено с 06.06.2018 года на 03.07.2018 года.

После отложения в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в связи с отпуском судей Марченко Н.В., Сбитнева А.Ю., произведена замена состава суда, сформирован следующий состав: Павлюк Т.В. (председательствующий), Кривошеина С.В., Усанина Н.А. (судьи). В силу части 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство начато сначала.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Новосибирское УФАС России и Мэрия своих представителей в судебное заседание не направили, в связи, с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Согласно абзацу 5 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" - в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с положениями статей 310, 311 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с положениями статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие заинтересованности заявителя в результатах рассмотрения дела само по себе не создает правовых оснований для обжалования принятых по делу судебных актов.

Исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, во взаимосвязи с выводами судов первой и апелляционной инстанций, содержащимися в судебных актах, апелляционная инстанция считает, что в данном случае решением от 30.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по делу N А45-23312/2017 не затронуты права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью "СибЭкос".

Как установлено материалами дела, предметом спора по настоящему делу является оспаривание решения от 03.07.2017 по делу N 1 и предписания N 41 от 03.07.2017, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 03.07.2017 по делу N 1 Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска был признан нарушившим ч. 1, ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Нарушение выразилось в наделении МКУ г. Новосибирска "Специализированная служба по вопросам похоронного дела "Ритуальные услуги" функциями органа местного самоуправления по организации ритуальных услуг и функциями хозяйствующего субъекта, в результате чего учреждение получило возможность осуществлять деятельность в сфере организации ритуальных услуг и содержания мест захоронения, что приводит или может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. Новосибирским УФАС России на основании выявленных нарушений выдано Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска предписание N 41 от 03.07.2017 г. о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Решением от 30.11.2017 и постановлением от 28.02.2018 непосредственно на ООО "СибЭкос" какие-либо обязанности не возложены, выводы о его правах и обязанностях в судебных актах отсутствуют.

Принимая во внимание недоказанность того, что обжалуемые судебные акты затрагивают непосредственно права и обязанности ООО "СибЭкос", суд апелляционной инстанции считает недоказанным довод апелляционной жалобы о том, что решение суда было принято в отношении его прав и обязанностей или повлияло на его права и обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Что касается утверждения ООО "СибЭкос" о нарушении его прав и законных интересов, то указанное лицо не лишено возможности самостоятельно обратиться в установленном процессуальном законодательстве порядке за защитой своих прав и законных интересов (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, поскольку судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что судебный акт принят об правах и обязанностях ООО "СибЭкос", и позволяющие считать, что ООО "СибЭкос" имеет право на обжалование судебного акта, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению. В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению. В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В пункте 9 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в случаях прекращения производства по апелляционной (кассационной) жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться в порядке, аналогичном установленному для случаев прекращения производства по делу, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что принятое судом решение не затрагивает прав и обязанностей ООО "СибЭкос", производство по апелляционной жалобе указанного лица, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уплаченная ООО "СибЭкос" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СибЭкос" прекратить.

Возвратить Кокориной Е.С. (плательщику за общество с ограниченной ответственностью "СибЭкос") из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной инстанции в размере 3000 руб., уплаченную по чеку ордеру от 20.04.2018.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Павлюк Т.В.

Судьи

Е. И. Захарчук Кривошеина С.В. Усанина Н.А.