Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 09АП-35298/18

г. Москва

04 июля 2018 г.

Дело N А40-33149/17

Судья Е.Б. Алексеева

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

АО "Росагролизинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2018

по делу N А40-33149/17, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной

по иску АО "Росагролизинг" к ООО "Ставрополь-Агролизинг";

ООО "Научно-технический центр"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Росагролизинг" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о солидарном взыскании с ООО "Ставрополь-Агролизинг", ООО "Научно-технический центр" задолженности по договорам лизинга.

Решением суда от 02.02.2018 в удовлетворении искового заявления к ООО "Научно-технический центр" отказано, исковые требования к ООО "Ставрополь-Росагролизинг" оставлены без рассмотрения.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 03.05.2019 Девятый арбитражный апелляционный суд в порядке п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ апелляционную жалобу возвратил заявителю, как поданную за пределами установленного срока на обжалование и не содержащую ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

АО "Росагролизинг" 06.06.2018 через суд первой инстанции повторно обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 02.02.2018. Вместе с жалобой заявителем также подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство истца, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда первой инстанции изготовлено 02.02.2018, то есть крайний срок на подачу апелляционной жалобы истек 02.03.2018.

Вместе с тем, согласно штемпелю, жалоба подана заявителем только 06.06.2018, то есть за пределами установленного законом срока.

В силу положений части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что истец был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства. Более того, представитель истца неоднократно присутствовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции, что подтверждается 09.03.2017, 18.04.2017, 29.05.2017, 28.08.2017, 18.09.2017, 10.10.2017, 24.11.2017, 08.12.2017, 12.01.2018. Также представитель истца присутствовал в судебном заседании 26.01.2018, в котором судом была объявлена резолютивная часть решения.

В своем ходатайстве в качестве уважительных причин пропуска срока истец указывает на большое количество рассматриваемых дел, что привело к высокой загруженности сотрудников.

Согласно абзацу 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

С учетом изложенного причины, указанные истцом в ходатайстве, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, установленного для апелляционного обжалования решения суда первой инстанции.

Высокая загруженность и большое количество рассматриваемых дел не относится к обстоятельствам, не зависящим от юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой, является внутренней организационной проблемой юридического лица, поскольку оно могло поручить подготовку необходимых документов иным штатным или привлеченным сотрудникам. Несвоевременная реализация права апелляционного обжалования определялась действиями самого заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд, оценив доводы ходатайства, приходит к выводу, что истец не доказал невозможность подготовки и подачи апелляционной жалобы на решение суда от 02.02.2018 в установленный законом срок. Иных причин, которые могли бы быть признаны уважительными, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно разделу 3 параграфа 1 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 г. N 1, в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Учитывая, что настоящая апелляционная жалоба поступила в электронном виде, бумажный носитель с текстом и приложенные к ней документы возврату не подлежат.

Руководствуясь статьями 184, 188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу АО "Росагролизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2018 по делу N А40-33149/17 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

Е.Б. Алексеева