Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 09АП-27196/18

г. Москва

05 июля 2018 г.

Дело N А40-215298/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола судебного заседания К.А. Рыбаловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПЭМ-Инжиниринг" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 по делу N А40-215298/16, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Артэкс" Мальцева М.А. об утверждении мирового соглашения от 16.11.2017 г. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Артэкс" (ИНН 7709504265, ОГРН 1037739851863),

при участии в судебном заседании:

от ООО "ПЭМ-Инжиниринг" - Ушканенко В.Ф., дов. от 03.04.17

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2017 г. должник ООО "Артэкс" (ИНН 7709504265, ОГРН 1037739851863) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мальцев М.А., о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 33 от 22.02.2017 г.

Конкурсный управляющий ООО "Артэкс" Мальцева М.А. обратилась с заявлением об утверждении мирового соглашения от 16.11.2017 года.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Артэкс" Мальцева М.А. об утверждении мирового соглашения от 16.11.2017 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПЭМ-Инжиниринг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и утвердить мировое соглашение, в обоснование указав, что условия мирового соглашения не могут распространяться на кредиторов, требования которых не включены в реестр, и условия мирового соглашения не могут учитывать указанные требования. Между тем, суд ставит кредиторам, включенным в реестр и голосовавшим за мировое соглашение (а это подавляющее большинство - 97,391%), данное обстоятельство в вину. В нарушение информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 N 97, суд необоснованно возлагает обязанность доказывать отсутствие нарушений прав третьих лиц на участников дела о банкротстве. Такие доказательства ни у кого из участников дела суд не запрашивал и не предлагал представить, и сам данные обстоятельства не проверял. Возражений против утверждения мирового соглашения никто из лиц, участвующих в деле, не заявлял. Закон прямо предусматривает законность заключения мирового соглашения при наличии кредиторов, не включенных в реестр, и, напротив, устанавливает запрет на включение их требований в условия мирового соглашения, оставляя им право на защиту наличии заявивших свои требования в срок. Требования ФНС России, включенные в реестр, в мировом соглашении учтены и с согласия всех кредиторов погашаются в полном объеме без дисконтирования. Судом первой не учтена оценка имущества должника, из которой формировалась сумма погашения. В соответствии с п.5 мирового соглашения именно третье лицо ООО "Союзный Центр Энерго Эффективности" в счет исполнения обязательства по оплате Недвижимого имущества принимает на себя обязательства по погашению требований Конкурсных кредиторов Должника в размере общей стоимости Недвижимого имущества на общую сумму 145 294 000 рублей. Также необходимо обратить внимание, что даже в случае включения в реестр кредиторов требования Курбанова в полном объеме, он не имел бы большинства в реестре кредиторов и, соответственно, не смог бы повлиять на результаты голосования. По мнению апеллянта, отказом в утверждении мирового соглашения нарушаются права кредиторов должника на скорейшее начало расчетов, процедура конкурсного производства необоснованно затягивается, должник вынужден нести дополнительные расходы, а в результате реализации имущества должника (в условиях спада на рынке недвижимости) кредиторы получат гораздо меньше, чем по условиям мирового соглашения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы.

25.06.2018 в электронном виде ООО "Главрегионпроект" представлены пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в приобщении которых судом отказано ввиду отсутствия представителя в судебном заседании.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 16 ноября 2017 года состоялось собрание кредиторов должника, в котором приняли участие пять конкурсных кредиторов из шести конкурсных кредиторов должника, что составило 97,391% от общего числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

На указанном собрании кредиторов принято решение об утверждении мирового соглашения и избран уполномоченный собрания кредиторов Филатова М.Н. для заключения мирового соглашения.

16 ноября 2017 года представителем собрания кредиторов, представителем должника и третьим лицом ООО "Союзный Центр Энерго Эффективности" подписано мировое соглашение.

Конкурсный управляющий направил в суд протокол собрания кредиторов и мировое соглашение от 16.11.2017 в приложением необходимых документов.

В силу положений части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно статье 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Допускается участие в мировом соглашении третьих лиц, которые принимают на себя права и обязанности, предусмотренные мировым соглашением.

В соответствии со статьей 154 Закона о банкротстве, решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается конкурсным управляющим. В случае, если мировое соглашение является для должника сделкой, которая в соответствии с федеральными законами и (или) учредительными документами должника совершается на основании решения органов управления должника или подлежит согласованию с органами управления должника (одобрению этими органами), решение о заключении мирового соглашения от имени должника может быть принято после принятия соответствующего решения органами управления должника или получения соответствующего согласования (одобрения).

При заключении мирового соглашения с участием третьих лиц, являющихся заинтересованными лицами по отношению к должнику, конкурсному управляющему или конкурсному кредитору, мировое соглашение должно содержать информацию о том, что мировое соглашение является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и определенно указывать на характер такой заинтересованности. При заключении мирового соглашения в ходе конкурсного производства мировое соглашение распространяется на все требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

Согласно положениям статей 2, 57 Закона о банкротстве целью заключения мирового соглашения в деле о банкротстве является прекращение производства по такому делу, восстановление платежеспособности (хозяйственной деятельности) должника.

В соответствии со статьей 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело (часть 1). При этом арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6).

В силу положений статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

В пунктах 7 и 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" (далее - Информационное письмо N 97) разъяснено, что не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения. Основанием для отказа в утверждении мирового соглашения могут служить обстоятельства, предусмотренные статьей 160 Закона о банкротстве, поскольку кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставления отсрочки, размер инфляции и другие обстоятельства. Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

Таким образом, утверждение мирового соглашения относится к компетенции только суда, а собрание кредиторов вправе лишь разрешать вопрос о заключении соглашения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", мировое соглашение, заключенное по правилам Закона о банкротстве, распространяется только на те требования, которые включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения (п. 6 ст. 151, п. 6 ст. 152, п. 4 ст. 153, п. 4 ст. 154 Закона о банкротстве).

Конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых не включены в реестр, а также кредиторы по текущим платежам и не денежным обязательствам вправе предъявить свои требования после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу без учета условий мирового соглашения в общем порядке.

Судом первой инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов должника, представленный конкурсным управляющим, непогашенные требования кредиторов по первой и второй очередям отсутствуют, в третью очередь включены требования шести кредиторов на общую сумму 197.434.039,19 руб.

Также, судом первой инстанции установлено, что на рассмотрении суда находятся заявленные в установленный срок требования Курбанова А.А. на сумму 148 228 403,39 руб. и требование ФНС России на сумму 272 679,56 рублей.

Отказывая в утверждении мирового соглашения, исходя из правовой позиции, сформированной Верховным судом Российской Федерации в определении от 30.03.2018 N 305-ЭС17-19680 по делу N А40-221705/2015, согласно которой утверждением судом мирового соглашения, при наличии нерассмотренных требований кредиторов, не голосовавших за выход из процедуры банкротства, является нарушением прав таких кредиторов, суд первой инстанции учел заключение мирового соглашения без участия кредиторов, имеющих значительный размер требования (Курбанов А.А.)., и возможностью нарушения прав кредиторов, не включенных в реестр, и не принимавших участие в мировом соглашении в указанной редакции.

С данным выводом апелляционный суд соглашается, поскольку в соответствии с пунктом 4 мирового соглашения общая стоимость недвижимого имущества, принадлежащего должнику (87 земельных участков), в соответствии с отчетом N 110031017 составляет 145 294 000 руб., и должник передает, а третье лицо принимает в собственность имущество. При этом, погашение требований кредиторов, в соответствии с пунктом 5 мирового соглашения, третьим лицом в счет исполнения обязательств по оплате указанных 87 земельных участков должника, будет происходить на условиях рассрочки в соответствии с графиком, предусматривающим начало расчетов с 6-го месяца и окончательное погашение в 24-м месяце. При этом, проценты на сумму задолженности не начисляются и правило о залоге имущества до момента его оплаты не применяется.

В пункте 9 мирового соглашения определено, что оно является основанием для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к третьему лицу.

При таких обстоятельствах, погашение третьим лицом требований кредиторов будет происходить в течение двух лет, тогда как имущество в собственность указанного лица передается сразу после заключения мирового соглашения.

При этом, доказательств возможности восстановления платежеспособности должника материалы дела не содержат, тогда как в силу положений статей 2, 57 Закона о банкротстве целью заключения мирового соглашения в деле о банкротстве является прекращение производства по такому делу, восстановление платежеспособности (хозяйственной деятельности) должника.

Исследовав и оценив доводы участвующих в деле лиц, имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив условия мирового соглашения, руководствуясь приведенными выше положениями законодательства, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что содержание мирового соглашения противоречит требованиям законодательства о банкротстве и нарушает права кредиторов, не принимавших участия в заключении мирового соглашения.

Апелляционный суд признает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобой свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств апелляционный суд не усматривает.

К тому же, согласно п. 2 ст. 161 Закона о банкротстве, вынесение арбитражным судом определения об отказе в утверждении мирового соглашения не препятствует заключению нового мирового соглашения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2018 по делу N А40-215298/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ПЭМ-Инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев