Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 09АП-23750/18

г. Москва

09 июля 2018 г.

Дело N А40-80775/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ТСЖ "Малыгина 12"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2018

об отказе в удовлетворении жалобы ТСЖ "Малыгина 12" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Финансовая Корпорация" Козлитина Максима Анатольевича в полном объеме

по делу N А40-80775/13, принятое судьей Сафроновой А.А.

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Финансовая Корпорация"

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ЗАО "Финансовая Корпорация" - Козлитин Максим Анатольевич

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2014 ЗАО "Финансовая Корпорация" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего должника Трачук Н.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Козлитин М.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2018 отказано в удовлетворении жалобы ТСЖ "Малыгина 12" на действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО "Финансовая Корпорация" Козлитина Максима Анатольевича в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, ТСЖ "Малыгина 12" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, признать незаконными действия арбитражного управляющего Козлитина М.А., выразившиеся в нарушении установленной очередности и календарного порядка удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом выполнял обязанности.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие полномочных представителей указанных лиц.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения определения арбитражного суда, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Малыгина 12", с учетом уточнения, просило признать незаконными действия арбитражного управляющего Козлитина М.А., выразившихся в нарушении установленной очередности и календарного порядка удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам; привлечь к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ арбитражного управляющего Козлитина Максима Анатольевича и наложить на арбитражного управляющего Козлитина Максима Анатольевича административный штраф в размере 25 000 руб.

В соответствии частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Частью 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

При рассмотрении вопроса о подведомственности настоящего спора арбитражному суду необходимо учитывать, что такие дела подведомственны арбитражному суду при соблюдении условий, предусмотренных статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частью 1 статьи 29, статьей 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 5 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.9, статьями 14.9.1, 14.12, частями 1 - 4.1, 5.1 - 8 статьи 14.13, статьями 14.31, 14.31.2, 14.32, 14.33, частями 2 и 3 статьи 14.57, 14.61 настоящего Кодекса.

На основании статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях (далее в параграфе 1 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы) и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, полномочия административного органа, составившего протокол.

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

ТСЖ "Малыгина 12", обращаясь с заявлением о привлечении к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в порядке ст. 14.13 КоАП РФ, не обладает правом на подачу такого заявления. Протокол об административном правонарушении, составленный органом и должностным лицом, уполномоченным в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях, в материалы дела не представлен.

В связи с чем, производство по рассмотрению заявления ТСЖ "Малыгина 12" о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ арбитражного управляющего Козлитина Максима Анатольевича и наложении на арбитражного управляющего Козлитина Максима Анатольевича административного штрафа в размере 25 000 руб. подлежит прекращению.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В обоснование жалобы ТСЖ "Малыгина 12" указало, что требования ООО "Консалтинговая группа "ИНТРАЮС" в размере 472 500 рублей и ТСЖ "Малыгина 12" в размере 1 533 188,78 рублей включены в четвертую очередь удовлетворения требований кредиторов ЗАО "Финансовая Корпорация" по текущим платежам.

Требование ООО "Консалтинговая группа "ИНТРАЮС" в размере 472 500 рублей, более позднее по календарной очередности, удовлетворено в полном объеме.

Данные действия конкурсного управляющего, по мнению заявителя жалобы, являются незаконными и нарушают права и законные интересы ТСЖ "Малыгина 12", поскольку привели к нарушению установленной очередности и календарного порядка удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Между тем, денежные средства в пользу ООО "Консалтинговая группа "ИНТРАЮС" в размере 472 500 руб. списаны на основании инкассового поручения N 1 от 21.02.2017. Списание денежных средств было совершено банком без согласования с конкурсным управляющим и без уведомления о проведенной операции.

Из материалов дела не следует, что конкурсный управляющий должника уклонилась или ненадлежащим образом исполняет обязанности арбитражного управляющего.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в признании незаконными действий арбитражного управляющего Козлитина М.А., выразившихся в нарушении установленной очередности и календарного порядка удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2018 по делу N А40-80775/13 изменить.

Производство по рассмотрению заявления ТСЖ "Малыгина 12" о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ арбитражного управляющего Козлитина Максима Анатольевича и наложении на арбитражного управляющего Козлитина Максима Анатольевича административного штрафа в размере 25 000 руб. прекратить.

В остальной части обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Малыгина 12 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова