Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 04АП-5062/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 сентября 2018 г. N Ф02-4324/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

10 июля 2018 г.

дело N А10-2165/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 июля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черниковой Н.М., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.04.2018 о распределении судебных расходов по делу N А10-2165/2017 по иску индивидуального предпринимателя Беляева Евгения Леонидовича (ОГРНИП 304032636300380, ИНН 032601046563, адрес: г. Улан-Удэ) к акционерному обществу по обслуживанию молочной промышленности "Молпромсервис" (ОГРН 1020300971668, ИНН 0323010849, адрес: г. Улан-Удэ, ул. Гоголя, д. 53) о признании права собственности на складское помещение и о переводе прав и обязанностей собственника помещения, с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Сизых Павла Ивановича (г. Улан-Удэ) (суд первой инстанции: судья Аюшеева Е. М.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество по обслуживанию молочной промышленности "Молпромсервис" (далее - ответчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к индивидуальному предпринимателю Беляеву Евгению Леонидовичу (далее - истец) с требованием о взыскании 85 263 руб. судебных расходов на оплату правовых услуг.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.04.2018 требование ответчика удовлетворено.

Не согласившись с судебным актом первой инстанции, истец его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы истец сослался на недействительность договора об оказании юридических услуг от 29.04.2016 N 04/2016, заключенного между ответчиком и юридической фирмой "Бюро корпоративной защиты" в лице ИП Колосова Б.Н.; фактически правовые услуги оказаны представителем Гладких В.Г., а не ИП Колосовым Б.Н.; не доказана разумность судебных расходов истца в заявленной сумме. Кроме того, что платежные поручения, представленные в подтверждение оплаты юридических услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде являются недопустимыми доказательствами, поскольку не заверены кредитной организацией, через которую были осуществлены платежи.

Ответчик в отзыве на доводы жалобы возражал, указал, что материалами дела подтверждено заключением истцом с исполнителем ИП Колосовым Б.Н. договора на оказание правовых услуг, оказание истцу правовых услуг в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде исполнителем - ИП Колосовым Б.Н. через привлеченное лицо - Гладких В.Г., факт и размер судебных издержек на оплату правовых услуг, их разумный размер. Полагал решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, истец и третье лицо не прибыли.

При таком положении, в соответствии с частями 3,5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, самих истца и третьего лица не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ИП Беляев Е.Л. обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия к АО "Молпромсервис" с требованиями о признании права собственности на складское помещение N 116 площадью 40 кв. метров, расположенное по адресу г. Улан-Удэ ул. Гоголя, д. 53, и переводе на него прав и обязанностей собственника названного помещения.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.08.2017 принято не к пользе истца, в удовлетворении иска отказано.

В связи с рассмотрением в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций дела ответчик понес судебные издержки в виде оплаты правовых услуг представителя, расходы на поездку представителя к месту проведения судебного заседания в апелляционной инстанции и в обратном направлении.

Факт оказания АО "Молпромсервис" правовых услуг в связи с рассмотрением настоящего дела, судебных издержек и их размер доказаны сведениями соглашения об оказании юридических услуг от 29.04.2016, дополнительных соглашений от 20.05.2016 и от 02.10.2017, счетов на оплату от 30.06.2017 N 7 на сумму 17 00 руб., от 27.07.2017 N 9 на сумму 17 000 руб., от 30.08.2017 N 12 на сумму 12 000 руб., от 27.09.2017 N 14 на сумму 5 000 руб., от 01.11.2017 N 18 на сумму 14 000 руб., от 26.12.2017 N 21 на сумму 5 000 руб., от 25.01.2018 N 3 на сумму 7 000 руб., от 05.02.2016 N 5, актов приема-передачи от 30.06.2017 N 7, от 31.07.2017 N 8, 31.08.2017 N 12, от 29.09.2017 N 13, от 30.11.2017 N 31, от 26.12.2017 N 33, от 29.01.2018 N 1, платежных поручений от 06.07.2017 N 203 на сумму 17 000 руб., от 28.07.2017 N 237 на сумму 17 000 руб., от 01.09.2017 N 275 на сумму 12 000 руб., от 05.10.2017 N 307 на сумму 5 000 руб., от 03.11.2017 N 342 на сумму 14 000 руб., от 28.12.2017 N 387 на сумму 5 000 руб., от 26.01.2018 N 21 на сумму 7 000 руб., от 07.02.2018 N 33 на сумму 12 000 руб., расходного кассового ордера от 09.10.2017 на сумму 8 000 руб., содержанием подписанных представителем АО "Молпромсервис" процессуальных документов, представленных в дело, протоколов судебных заседаний, в которых участвовал представитель АО "Молпромсервис" и принятых в деле судебных актов.

В подтверждение расходов истца на поездку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции 12.10.2017 представлены копии электронных билетов N 20072523423210 на поездку 11.10.2017 из г. Улан-Удэ в г. Читу и N 20072613144155 на поездку 12.10.2015 г. Читы в г. Улан-Удэ.

Ответчик потребовал от истца 85 263 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя возмещения судебных издержек в связи с рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Удовлетворяя требование ответчика о возмещении судебных издержек, суд первой инстанции сослался на положения статьи 17 Конституции Российской Федерации, статей 110, 101, 106 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовые позиции, сформулированные в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О и от 21.12.2004 N 454-О, пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820. Суд исходил из доказанности факта и размера судебных издержек ответчика на оплату услуг представителя и разности судебных издержек в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции нашел обоснованными требования истца в размере истца 85 262,70 руб. по следующим причинам.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Названный Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

К судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, перевозчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны - другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Так как в удовлетворении иска ИП Беляеву Е.Л. отказано, судебные расходы ответчика в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде подлежат возмещению за счет истца.

Из содержания документов, представленных в подтверждение расходов истца на оплату правовых услуг в связи с рассмотрением в арбитражном суде спора по иску ИП Беляева Е.Л., оцененных в соответствии со статьями 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что судебные издержки ответчика на оплату правовых услуг составили всего 79 000 руб. Для исполнения обязательств по соглашению об оказании юридических услуг ИП Колосов Б.Н. привлек Гладких В.Г. Полномочия Гладких В.Г. установлены доверенностью от 10.05.2016, выданной ответчиком. Возможность привлечения Гладких В.Г. исполнителем ИП Колосовым Б.Н. к исполнению своих обязанностей перед ответчиком прямо предусмотрена в пункте 3.6 соглашения об оказании юридических услуг от 29.04.2016. При фактическом участии Гладких В.Г. в качестве представителя ответчика в процессе рассмотрения дела арбитражными судами трех инстанций, акты об оказании правовых услуг были подписаны между ответчиком и ИП Колосовым Б.Н., которому ответчик произвел оплату. При изложенных обстоятельствах, даже в отсутствие в деле сведений о подписании ИП Колосовым Б.Н. с Гладких В.Г. соглашения в связи участием последнего в процессе рассмотрения дела арбитражным судом, очевидно, что ИП Колосов Б.Н. и Гладких В.Г. находились в фактических отношениях по оказанию ответчику правовых услуг в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Перечисление ответчиком исполнителю оплаты по соглашению об оказании юридических услуг подтверждено сведениями платежных документов о назначении платежей. Истец не выразил сомнения относительно достоверности представленных в материалы дела платежных поручений.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика пояснил, что ООО "Бюро корпоративной защиты", как ошибочно указал истец в апелляционной жалобе, не являлось стороной соглашения об оказании юридических услуг от 29.04.2016. Исполнителем по соглашению является ИП Колосов Б.Н., который и подписал соглашение и к подписи приложил оттиск печати. Упоминание во вводной части соглашения Юридической фирмы Бюро корпоративной защиты является лишь использованием данного сочетания в качестве коммерческого обозначения, которое предприниматель использует при осуществлении предпринимательской деятельности в соответствии со статьей 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичным образом подписано и дополнительное соглашение от 02.10.2017. Соглашение между ответчиком и ИП Колосовым Б.Н. было исполнено.

Законодатель возложил на суд обязанность не только установить факт и размер судебных издержек стороны в деле, но и оценить разумные пределы судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской федерации в определении от 21.12.2004 N 454-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учтя степень сложности спора в деле дела по предмету доказывания, продолжительности судебного процесса, время, необходимое для подготовки и участия в данном деле, фактическое участие представителя Гладких В.Г. в судебных заседаниях арбитражного суда трех инстанций, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности судебных расходов истца на оплату услуг представителя в размере 79 000 руб. Подлежащий возмещению истцом размер судебных издержек ответчика установлен по судейскому усмотрению, основанному на фактических обстоятельствах дела, соотносим с объемом защищаемого права и является разумным.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая заявленный ответчиком размер судебных издержек, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих чрезмерность этих расходов, совершение исполнителем действий не связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, необходимость и возможность уменьшения судебных издержек. Он не указал сведений для иной оценки доказательств в деле, чем дана судом первой инстанции. По сути, доводы жалобы истца относительно доказанности факта и размера судебных издержек на плату правовых услуг представляют субъективное мнение истца, противоречащее материалам дела.

Между тем, суд первой инстанции неправильно определил размер судебных издержек ответчика на оплату проезда Гладких В.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции и в обратном направлении в г. Улан-Удэ.

Стоимость проезда из г. Улан-Удэ в г. Читу по электронному билету N 20072523423210 составила 2 133,30 руб., а проезда из Читы в г. Улан-Удэ по электронному билету N 20072613144155 - 2 579,40 руб. Общая сумма оплаты - 6 262,70 руб. Выдача ответчиком по расходному ордеру от 09.10.2017 Гладких В.Г. 6 263 руб., что на 0,30 руб. больше чем, подтверждено проездными документами, не свидетельствует об обоснованности требования ответчика в указанном размере - 0,30 руб., поскольку эта сумма не связана ни с оплатой правовых услуг, ни с оплатой проезда.

Стало быть, обоснованными расходы ответчика на оплату проезда представителя в судебное заседание апелляционной инстанции и в обратном направлении могли быть признаны только в размере 6 262,70 руб. и подлежали удовлетворению в этом размере.

На основании пункта 4 части 2, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда подлежало отмене в части с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов в размере 85 262,70 руб. (79 000 руб. + 6 262,70 руб.) судебных издержек.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 апреля 2018 года по делу N А10-2165/2017 отменить в части, принять новый судебный акт.

Заявление акционерного общества по обслуживанию молочной промышленности "Молпромсервис" о возмещении судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Беляева Евгения Леонидовича (ОГРН 304032636300380, ИНН 032601046563) в пользу акционерного общества по обслуживанию молочной промышленности "Молпромсервис" (ОГРН 1020300971668, ИНН 0323010849) 85 262,70 руб. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Скажутина Е.Н. Юдин С.И.