Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 21АП-1261/18

16 августа 2018 г.

дело N А83-19345/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Баукиной Е.А., судей Мунтян О.И., Зарубина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замятиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Везеля Вячеслава Николаевича и публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.04.2018 по делу N А83-19345/2017 (судья Ищенко И.А.),

принятое по иску индивидуального предпринимателя Везеля Вячеслава Николаевича (ОГРНИП 316920400067149, ИНН 920158542072; ул. Л. Чайкиной, 95, кв.7, Севастополь, 299053)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683; ул. Парковая, 3, Люберцы, Люберецкий район, Московская область, 140002)

о взыскании страхового возмещения и неустойки,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Вейсова Ильяса Ахмедиевича (ул. Интернациональная, 4, с. Охотниково, Сакский район, Республика Крым, 296540),

в присутствии:

от индивидуального предпринимателя Везеля Вячеслава Николаевича -представителя Булата К.Н. по доверенности от 25.09.2017, выданной в порядке передоверия индивидуальным предпринимателем Дубовис Ю.А. как представителем индивидуального предпринимателя Везеля В.Н. по доверенности от 29.09.2016,

в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель Везель Вячеслав Николаевич (далее - ИП Везель В.Н., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Республики Крым к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - СК "Росгосстрах") с исковым заявлением о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 9600 руб.; неустойки за несоблюдение срока осуществления части страхового возмещения (170800 руб.) за период с 02.03.2016 по 25.04.2017 в размере 93940 руб.; неустойки за несоблюдение срока осуществления части страхового возмещения (9600 руб.) за период с 02.03.2017 по 27.10.2017 в размере 23040 руб., начисление которой производить в дальнейшем с 28.10.2017 до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы долга 9600 рублей за каждый день просрочки, но не более страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; расходов на оплату услуг почты за направление претензии в размере 102,80 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 4800,48 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., расходов на оплату услуг почты за направление копии иска в размере 126,40 руб.

Определением от 21.11.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.11.2017 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Вейсов Ильяс Ахмедиевич.

Определением от 23.01.2018 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением 25.04.2018 исковые требования Предпринимателя удовлетворены частично. С СК "Росгосстрах" в пользу Предпринимателя взысканы: неустойка в размере 93940 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3559,73 руб., почтовые расходы в размере 229,20 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12606,13 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением арбитражного суда первой инстанции, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, просит решение от 25.04.2018 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Везель В.Н. указывает на то, что после доплаты части страхового возмещения в размере 190800 руб., общая выплаченная страховщиком сумма составила 252400 руб., что независимо от состава выплаченной суммы (только стоимость ремонта, или стоимость ремонта + расходы истца на экспертизу, или стоимость ремонта и часть расходов истца на экспертизу) свидетельствует о том, что если в основе выплаченной страховщиком суммы лежит экспертное заключение, то его выводы не подтвердили обоснованность сомнений страховщика в достоверности выводов экспертизы от 18.03.2017 N 189, поскольку расхождение в результатах расчетов составляет менее 10%, а именно: если сумма 252400 руб. представляет собой только стоимость ремонта: 3,96% (100%-242400/252400*100%); сумма ремонта 232400 руб. и расходы истца на экспертизу 20000 руб.: 4,12% (100%-232400*100%).

СК "Росгосстрах" также обратилась с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда первой инстанции, просит решение от 25.04.2018 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку просрочка страховой выплаты в период с 02.03.2016 по 25.04.2017 и в период с 02.03.2017 по 27.10.2017 связана с недобросовестными действиями самого истца, представлением заключения индивидуального предпринимателя Ларионова А.А. (далее - ИП Ларионов А.А.), выполненного 18.03.2017, вместе с претензией от 13.04.2017; отсутствуют основания для начисления неустойки в связи с не предоставлением цессионарием извещения о ДТП; СК "Росгосстрах" на основании экспертного заключения акционерного общества "ТЕХНЭКСПРО" (далее - АО "ТЕХНЭКСПРО") платежным поручением от 25.04.2017 N 380 доплатила в полном объеме страховое возмещение в сумме 190800 руб.; согласно экспертному заключению АО "ТЕХНЭКСПРО" стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составляет 267900 руб., а согласно экспертному заключению ИП Ларионова А.А. стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составляет 242400 руб.; суд первой инстанции не применил правила статей 10, 333, пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Апеллянт также ссылается на нарушение судом норм процессуального права: чрезмерность взысканных судебных издержек на оплату услуг представителя (дела для представителя истца не представляют сложности, носят массовый характер, услуги представителя в большей степени являются техническими, а не юридическими).

Определением от 25.05.2018 апелляционная жалоба Предпринимателя принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

Определением от 02.07.2018 апелляционная жалоба СК "Росгосстрах" принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции СК "Росгосстрах", Вейсов Ильяс Ахмедиевич, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 - 123 АПК РФ, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного заседания на официальном сайте https://kad.arbitr.ru, явку представителей не обеспечили.

Апелляционные жалобы ИП Везеля В.Н. и СК "Росгосстрах" рассмотрены судом апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ в порядке и пределах, установленных статьей 268 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу СК "Росгосстрах" Предприниматель возражает против её удовлетворения, отмечая, что документом, подтверждающим факт ДТП и все необходимые сведения о собственниках транспортных средств, полисах обязательного страхования, в данном случае является справка органа ГИБДД о ДТП. Справка органа ГИБДД о ДТП и извещение о ДТП являются дублирующими документами. Копию экспертного заключения цессионарий обязан приложить к претензии только после оплаты стоимости услуг эксперта-техника, которая была осуществлена 14.04.2017 платежным поручением N 626, а 14.04.2017 цессионарий направил страховщику претензию, но при этом страховщик после получения претензии не выплатил неустойку. Указывает, что, с учетом несогласия с размером выплаченного 15.02.2017 страхового возмещения в сумме 61600 руб., Предприниматель вправе был обратиться самостоятельно за технической экспертизой и воспринимать её как первичную по страховому случаю. Предприниматель получил заключение ИП Ларионова А.А. на следующий день после оплаты его услуг 14.04.2018, и в этот же день (14.04.2018) Предприниматель направил в адрес СК "Росгосстрах" претензию о доплате страхового возмещения в сумме 200400 руб., которая получена страховщиком 24.04.2017. Довод о просрочке кредитора не состоятелен. Закон об ОСАГО не обязывает потерпевшего обращаться с претензией к страховщику в какой-то конкретный период времени после окончания 20-дневного срока для выплаты страхового возмещения. Такое право ограничивается лишь сроком исковой давности. В суде первой инстанции апеллянт не ссылался на недостатки заключения эксперта-техника ИП Ларионова А.А., именно на основании этого заключения страховщик выплатил страховое возмещение, следовательно, признал правовую и техническую чистоту указанной экспертизы. Суд первой инстанции обоснованно не применил статью 333 ГК РФ, так как ответчик не представил доказательства явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. Возмещение расходов на оплату услуг представителя не чрезмерно, учитывая объем выполненной представителем истца работы и рекомендованные решением Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от 20.05.2016 минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи.

В судебном заседании 12.07.2018 арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ, приобщил к материалам дела приложенный Предпринимателем к отзыву на апелляционную жалобу СК "Росгосстрах" дополнительный акт приема-передачи оказанных представителем услуг от 19.04.2018 по договору от 03.04.2017 N 150.

В судебном заседании 02.08.2018 представитель Предпринимателя заявил об отказе от иска в части взыскания неустойки, начисленной за один день - 02.03.2018 в сумме 1804 руб.: на сумму возмещения 170800 руб. - неустойки в размере 1708 руб.; на сумму возмещения 9600 руб. - неустойки в размере 96 руб.

Поскольку истец в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично, заявление об отказе от иска в части, как установлено судом апелляционной инстанции, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, подписано уполномоченным лицом, отказ от иска в части требований о взыскании неустойки в сумме 1804 руб. принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и этот отказ принят арбитражным судом.

Поскольку частичный отказ истца от исковых требований в части взыскания неустойки за 02.03.2017 в размере 1708 руб. (начисленной на сумму 170800 руб.) и в размере 96 руб. (начисленной на сумму 9600 руб.), судом принят, решение суда первой инстанции от 25.04.2018 в данной части подлежит отмене, производство по делу в указанной части - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом одновременно с прекращением производства по делу в части арбитражный суд апелляционной инстанции на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ отменяет принятый судом первой инстанции судебный акт в части требования о взыскании неустойки за 02.03.2017 в размере 1708 руб. (начисленной на сумму 170800 руб.) и в размере 96 руб. (начисленной на сумму 9600 руб.),

При рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

04.02.2017 по адресу: город Бахчисарай, улица Кооперативная, дом 6А, произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 2106 (государственный регистрационный номер Е846АР82), водитель Деркач А.В., принадлежит Деркач Н.Н., и Opel Vectra (государственный регистрационный номер К870ЕУ82), водитель Вейсов И.А., принадлежит Вейсову И.А., в результате чего последний автомобиль получил механические повреждения (т.1, л.д. 68).

Согласно постановлению от 04.02.2017 N 18810023160006135507 по делу об административном правонарушении виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем причинение вреда транспортному средству Opel Vectra (государственный регистрационный номер К870ЕУ82), является водитель транспортного средства ВАЗ 2106 (государственный регистрационный номер Е846АР82) Деркач А.В. (т.1, л.д. 69).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ 0370975986, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ 0390313469.

Между Вейсовым И.А. (Цедент), как собственником автомобиля Opel Vectra (государственный регистрационный номер К870ЕУ82), и ИП Везелем В.Н. (Цессионарий) 06.02.2017 заключен договор уступки прав требований (цессии) N 122/82, согласно которому Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования в полном объеме на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного транспортному средству Opel Vectra (государственный регистрационный номер К870ЕУ82), в результате дорожно-транспортного происшествия от 04.02.2017, с СК "Росгосстрах" и иных лиц, ответственных за причинение вреда, на которых законом или договором возложена обязанность возмещения вреда (т.1, л.д. 30).

Предприниматель 08.02.2017 подал заявление о страховой выплате по ОСАГО в ООО "СК Московия", являющееся представителем ПАО "Росгосстрах", к которому прилагалось, в том числе, справка о ДТП (т.1, л.д. 67).

06.02.2017 сторонами без оговорок и возражений подписан акт осмотра транспортного средства, в котором зафиксированы повреждения транспортного средства Opel Vectra (государственный регистрационный номер К870ЕУ82) (т. 1, л.д. 131).

АО "ТЕХНЭКСПРО" подготовлена калькуляция N 0014765350 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в соответствии с которым затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) 61600 руб. (т.1, л. д. 104-105).

Платёжным поручением от 15.02.2017 N 978 страховая компания перечислила на расчетный счет Предпринимателя страховое возмещение в сумме 61600 руб. (т.1, л.д. 70).

Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, Предприниматель обратился к эксперту Ларионову А.А. для составления заключения технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению от 18.03.2017 N 189, составленному экспертом-техником Ларионовым Андреем Алексеевичем, затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляют 242400 руб.

Предприниматель 14.04.2017 заказным письмом с описью вложения N 29905504080723 направил в адрес СК "Росгосстрах" претензию о выплате страхового возмещения с учетом затрат на оплату независимой экспертизы в сумме 200400 руб. (затраты на проведение восстановительного ремонта в сумме 242000 руб. + затраты на оплату технической экспертизы в сумме 20000 руб. - выплаченное страховое возмещение в сумме 61600 руб.). Указанное почтовое отправление получено в Краснодарском филиале СК "Росгосстрах" 24.04.2017.

Платежным поручением от 25.04.2017 N 380 СК "Росгосстрах" перечислило на расчетный счет Предпринимателя страховое возмещение в сумме 190800 руб.

Полагая, что СК "Росгосстрах" допущена просрочка исполнения денежного обязательства, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Законом об ОСАГО.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласие о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).

Соответствующие разъяснения даны в абзаце 4 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 58).

Таким образом, действующее законодательство устанавливает следующий порядок действий сторон в отношениях, вытекающих из ОСАГО: требование потерпевшего о возмещении вреда; осмотр страховщиком поврежденного транспортного средства; достижение сторонами согласия о размере страховой выплаты. Если такое соглашение не достигнуто, то страховщик организует независимую экспертизу. Независимая экспертиза проводится также в случае разногласий о характере и перечне видимых повреждений, а также обстоятельствах причинения вреда.

Проведение независимой экспертизы страховщиком, а также выплата им же денежных средств без установления того, имеются разногласия между ним и потерпевшим или нет, является нарушением порядка, предусмотренного законодательством об ОСАГО. Равным образом порядок считается нарушенным, если страховщик не провёл осмотр или экспертизу в установленные законом сроки.

Указанные выше нарушения дают потерпевшему право провести независимую техническую экспертизу и (или) независимую экспертизу (оценку), расходы на которую, в зависимости от характера нарушения, могут быть расценены как убытки или судебные расходы (пункты 99 и 100 Постановления Пленума ВС РФ N 58).

Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела, Предприниматель, получив страховое возмещение в размере 61600 руб. (что предполагает предварительное проведение страховщиком оценки ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в ДТП), не согласился с его размером, и самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы с целью определения размера исковых требований и последующего обращения в суд.

Материалами дела подтверждается, в том числе полученной самим страховщиком калькуляцией АО "ТЕХНЭКСПРО" от 11.02.2017 (т.1, л.д. 135-136), что действительная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Opel Vectra (государственный регистрационный номер К870ЕУ82), превышает страховое возмещение в сумме 61600 руб., выплаченное СК "Росгосстрах" платежным поручением от 15.02.2017 N 978.

После получения претензии Предпринимателя от 14.04.2017 о доплате стоимости восстановительного ремонта в размере 180400 руб. и затрат на оплату технической экспертизы транспортного средства в размере 20000 руб., СК "Росгосстрах" платежным поручением от 25.04.2017 N 380 выплатило 190800 руб.

Следовательно, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Opel Vectra (государственный регистрационный номер К870ЕУ82) в размере 242400 руб., определенная истцом на основании заключения эксперта-техника Ларионова А.А. от 18.03.2017 N 189, страховщиком полностью оплачена (61600 руб. + 190800 руб.).

Таким образом, исковое требование Предпринимателя о взыскании 9600 рублей в качестве суммы невыплаченного страхового возмещения заявлено не обоснованно.

В указанной части арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в сумме 9600 руб. и неустойки за несоблюдение срока осуществления части страхового возмещения (9600 руб.) за период с 02.03.2017 по 27.10.2017 в размере 23040 руб., начисление которой производить в дальнейшем с 28.10.2017 до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы долга 9600 рублей за каждый день просрочки, но не более страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Предпринимателем также заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты части страхового возмещения в сумме 170800 руб. в срок, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 29.01.2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Следовательно, СК "Росгосстрах" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения заявления о страховом возмещении от 24.04.2017 обязано было произвести страховую выплату в сумме, соответствующей действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (истец просит 242400 руб.), но в установленный срок ответчик выплатил только 61600 руб. страхового возмещения.

Предприниматель обратился к страховщику с претензией о доплате части страхового возмещения в размере 180800 руб. (242400 руб. - 61600 руб.)

Согласно экспертному заключению АО "ТЕХНЭКСПРО" стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составляет 267900 руб., а согласно экспертному заключению ИП Ларионова А.А. стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составляет 242400 руб.

Абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО обязывает страховщика в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления претензии, удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Сумма страхового возмещения в 180800 руб. выплачена ответчиком платёжным поручением от 25.04.2017 N 380 только 25.04.2018 (с просрочкой).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике, при этом невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, а доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО для производства страховой

Соответствующие разъяснения даны в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 78-КГ18-20.

Поскольку заявление о страховой выплате сделано 08.02.2017, то 21-й день срока (за исключением 2-х нерабочих праздничных дней) выпадает на 03.03.2017.

При таких обстоятельствах учитывая размер задолженности, на которую истец просит начислить неустойку 170800 руб., период просрочки с 03.03.2017 по 25.04.2017 - 54 дня; размер пени составляет 92232 руб. (170800 руб. 1% 54).

Довод апелляционной жалобы относительно неприменения судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам первой инстанции.

Судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ допускается в исключительных случаях (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В рассматриваемом случае арбитражный суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ с учетом правовых подходов, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ N 7.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, однако не представил никаких доказательств в обоснование явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

С учетом вышеизложенной позиции Конституционного суда Российской Федерации Закон об ОСАГО, устанавливая сроки исполнения страховщиком возложенных на него обязанностей, предполагает оперативность их исполнения им, как профессиональным участником экономического оборота.

Соответственно возможность взыскания неустойки в размере, предусмотренном пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, призвана стимулировать страховщика к своевременному реагированию на заявление о страховой выплате.

В данном случае арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ с учетом рекомендаций, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ N 7.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расходы предпринимателя в сумме 20000 руб. на проведение экспертизы в состав убытков не включаются.

Закон об ОСАГО не содержит запрета на проведение самим потерпевшим независимой экспертизы даже при проведении страховщиком экспертизы и осуществлении им выплаты на ее основании, иначе потерпевший был бы лишен права на оспаривание в судебном порядке суммы выплаченного страхового возмещения.

Возможность самостоятельной организации экспертизы потерпевшим до обращения в суд при его несогласии с экспертизой, проведенной страховщиком, согласуется с положениями пункта 100 Постановления Пленума ВС РФ N 58.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для взыскания с СК "Росгосстрах" расходов по оплате экспертизы ИП Ларионова А.А., проведенной до обращения в суд, и для взыскания соответствующих расходов в сумме 10000 руб. (ответчик платёжным поручением от 25.04.2017 N 380 перечислил 190800 руб., из которых страховая выплата составляет 180800 руб., стоимость экспертизы ИП Ларионова А.А. - 10000 руб.).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ закреплено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (ст. 19 Конституции РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, могут быть взысканы арбитражным судом в разумных пределах со стороны, не в пользу которой принят судебный акт (статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 101 постановления Пленума ВС РФ N 58, исходя из требований добросовестности (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса).

При этом бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Таким образом, при разумном подходе к выбору независимого эксперта, исходя из сложившихся в регионе цен на услуги по определению стоимости восстановительного ремонта, расходы на независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля могли быть понесены им в размере средней стоимости экспертного заключения - 4000-6000 руб. (http://sevexpertcentr.ru/; http://sevastopol-ocenka.ru/ocenka14/; http://crimea-expert.com/avto-tovar-expert; ФБУ Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации; ФБУ Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации).

Ответчиком в добровольном порядке возмещены указанные расходы в сумме 10000 руб.

При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении расходов по оплате экспертизы в размере, превышающем добровольно выплаченную ответчиком сумму еще на 10000 руб., не признаются разумными, в связи с чем, довод Предпринимателя о том, что СК "Росгосстрах" не оплатила расходы по оплате экспертизы, не принимается апелляционной коллегией.

Вместе с тем суд признал обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что разумным размером судебных расходов на оплату услуг представителя является 17000 руб., исходя из следующего.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При этом в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее: объем работы представителя, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела, а также результат рассмотрения дела.

Исходя из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ и Президиума ВАС РФ N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических и иных услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Истцом в обоснование размера судебных расходов на оплату услуг представителя представлены следующие доказательства: договор на оказание юридических услуг от 03.04.2017 N 150, заключенный между ИП Везелем В.Н. (заказчик) и ИП Дубовис Ю.А. (исполнитель), согласно которому цена юридических услуг по представительству определена в 25000 руб.; платежное поручение от 06.10.2017 N 994 на сумму 25000 руб.; акты приема-передачи услуг от 11.12.2017, от 19.04.2018.

Из информационных писем Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. К критериям определения разумных пределов судебных расходов относятся: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ и Президиума ВАС РФ N 1 и пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов указаны в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса).

Оценивая произведенные истцом расходы, суд первой инстанции обоснованно исходил из соответствия данной суммы объему оказанных представителями истца услуг.

Как следует из материалов дела, представитель истца провел претензионную работу, подготовил исковое заявление, письменные возражения на отзыв ответчика, заявление о частичном изменении предмета спора и уменьшении размера исковых требований, принял участие в предварительном судебном заседании 09.04.2018 и в судебном заседании 18.04.2018.

В пункте 1.2 Договору установлено, что Поверенный оказывает Доверителю следующие юридические услуги:

1. изучение материалов дела, анализ судебной практики, составление претензии - 7000 руб.;

2. формирование пакета документов: приложения к претензии и исковому заявлению по количеству лиц участвующих в деле - 5000 руб.;

3. составление и подача искового заявления - 7000 руб.;

4. представительство в арбитражных судах - 6000 руб.

Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы в размере 17000,00 руб., а именно:

1. изучение материалов дела, анализ судебной практики, составление претензии - 6000 руб.;

2. составление и подача искового заявления, письменные возражения на отзыв ответчика - 5000 руб.;

3. представительство в арбитражном суде 09.04.2018 и 18.04.2018 - 6000 руб.

Страховая компания не представила в материалы дела доказательства чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 17000 руб. с учетом объема фактически оказанных услуг представителем истца.

Руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом как оснований для взыскания неустойки, так и судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах Предпринимателя и СК "Росгосстрах", судом отклоняются, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статей 64, 65 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от части иска, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ, а производство по делу N А83-19345/2017 в части взыскания с СК "Росгосстрах" в пользу ИП Везеля В.Н. законной неустойки (пени) за просрочку перечисления страхового возмещения в размере 1804 руб. подлежит прекращению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета полностью или в части.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ. В случаях прекращения производства по делу судом апелляционной или кассационной инстанции и отмены всех судебных актов в связи с отказом истца от иска вопрос о возврате уплаченной при подаче иска государственной пошлины должен решаться на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ судом, прекратившим производство.

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеприведенными процессуальными нормами, пунктами 100 и 101 Постановления Пленума ВС РФ N 58, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая частичное удовлетворение исковых требований Предпринимателя (на 74%), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с СК "Росгосстрах" судебных расходов в пользу ИП Везеля В.Н. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (74%), а именно: расходов по оплате государственной пошлины в размере 3512 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 12580 руб. почтовых расходов в размере 102,80 руб. (направление претензии) и в размере 93,50 руб. (направление иска).

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 49, 110, 151, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

принять отказ индивидуального предпринимателя Везеля Вячеслава Николаевича от иска в части взыскания неустойки за 02.03.2017 в размере 1708 рублей (начислена на сумму 170800 рублей) и в размере 96 рублей (начислена на сумму 9600 рублей).

В указанной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.04.2018 по делу N А83-19345/2017 отменить; производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.04.2018 по делу N А83-19345/2017 изложить в следующей редакции:

"Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, зарегистрировано 19.08.1992, 140002, Московская область, Люберецкий район, город Люберцы, улица Парковая, дом 3) в пользу индивидуального предпринимателя Везеля Вячеслава Николаевича (ОГРН 316920400067149, ИНН 920158542072, зарегистрирован 24.05.2016, 295053, город Севастополь, улица Л. Чайкиной, дом 95, квартира 7) пеню в размере 92232 рубля; почтовые расходы на направление претензии в размере 102 рубля 86 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3512 рублей; почтовые расходы в размере 93 рубля 50 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 12580 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать".

Возвратить индивидуальному предпринимателю Везелю Вячеславу Николаевичу (ОГРН 316920400067149, ИНН 920158542072, зарегистрирован 24.05.2016, 295053, город Севастополь, улица Л. Чайкиной, дом 95, квартира 7) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 54 рубля 48 копеек, уплаченную платежным поручением от 31.10.2017 N 1093".

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, зарегистрировано 19.08.1992, 140002, Московская область, Люберецкий район, город Люберцы, улица Парковая, дом 3) в пользу индивидуального предпринимателя Везеля Вячеслава Николаевича (ОГРН 316920400067149, ИНН 920158542072, зарегистрирован 24.05.2016, 295053, город Севастополь, улица Л. Чайкиной, дом 95, квартира 7) расходы по оплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 2220 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Везеля Вячеслава Николаевича (ОГРН 316920400067149, ИНН 920158542072, зарегистрирован 24.05.2016, 295053, город Севастополь, улица Л. Чайкиной, дом 95, квартира 7) в пользу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, зарегистрировано 19.08.1992, 140002, Московская область, Люберецкий район, город Люберцы, улица Парковая, дом 3) расходы по оплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 780 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Баукина

Судьи

О.И. Мунтян А.В. Зарубин