Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 13АП-11291/18

г. Санкт-Петербург

12 июля 2018 г.

Дело N А56-74620/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания 03.07.2018-05.07.2018: секретарями судебного заседания Потаповой А.В., Прониным А.Л.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 03.07.2018-05.07.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11291/2018) ООО "ПромСтройИнвест" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2018 по делу N А56-74620/2017(судья М.В. Антипинская), принятое

по заявлению ПАО "Сбербанк России"

о признании ООО "ПромСтройИнвест" несостоятельным (банкротом)

установил:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "ПромСтройИнвест" (ИНН 7805232688, ОГРН 1037811046217, далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2017 назначено судебное заседание арбитражного суда первой инстанции по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением от 13.04.2018 арбитражный суд первой инстанции признал заявление ПАО "Сбербанк России" обоснованным, ввел в отношении ООО "ПромСтройИнвест" процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим должника Блиновского Кирилла Борисовича (регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих: 16576, адрес для направления корреспонденции: 191144, Санкт-Петербург, а/я 360), члена Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет средств должника; включил требование ПАО "Сбербанк России" в размере 15 763 132,77 руб. в том числе: основной долг - 11 353 853,66 руб.; неустойка по основному долгу - 4 281 026,18 руб.; неустойка за просроченную задолженность по процентам - 1 503,58 руб.; третейский сбор - 126 186,85 руб.; госпошлина - 562,50 руб., в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Определение обжаловано ООО "ПромСтройИнвест" в апелляционном порядке. Податель жалобы просит обжалуемое определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель ссылается на отсутствие у него сведений о заключении договора поручительства и требованиях Банка, установленных решением третейского суда, в связи с тем, что лица, организовавшие получение кредита от ПАО "Сбербанк России", 100% уставного капитала ООО "ПромСтройИнвест" продали третьему лицу. Новый участник должника назначил нового генерального директора, при этом прежний собственник данного общества не поставил в известность о наличии у общества обязательств по договору поручительства. Податель жалобы указывает, что о наличии договора поручительства и, соответственно, о претензиях Банка, должник узнал только после того, как судебным приставом были наложены ограничения на расчетный счет. Податель жалобы также ссылается на уклонение Банка от досудебного урегулирования спора. По мнению заявителя, поскольку должник готов был полностью погасить задолженность по кредитному договору путем платежей от партнеров должника, суд первой инстанции не имел оснований для принятия обжалуемого решения; должник не является неплатежеспособным, и может организовать погашение большей части требований Банка. Податель жалобы ссылается на то, что в результате принятия обжалуемого определения созданы затруднения для ведения должником предпринимательской деятельности, возникла реальная угроза причинения ему значительного ущерба, выражающаяся в необходимости нести расходы по оплате труда временного управляющего. Кроме того, должник ссылается на отсутствие в материалах дела решения третейского суда, рассматривавшего требования к должнику.

От заявителя поступил отзыв на жалобу, в котором Банк возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В настоящем судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, в ней изложенные.

Представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Определение проверено в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 01.06.2012 ОАО "Сбербанк России" и ЗАО "Русская мясная артель" (заемщик) заключен кредитный договор N 1879-1-104312, в соответствии с условиями которого Банк открыл возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств ЗАО "Русская мясная артель" на срок по 28.11.2013.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору 01.06.2012 Банком и ООО "ПромСтройИнвест" (поручитель) заключен договор поручительства N 1879-1-104312-П2, согласно которому поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и обязуется отвечать за исполнение заемщиком обязательств перед Банком по данному договору солидарно с заемщиком (раздел 1 и 2 договора поручительства).

11.06.2014 решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" по делу N Т-СПБ/14-543 с ООО "Русская мясная артель", ООО "ПромСтройИнвест", ООО "Бриз", Сухиашвили С.В. в пользу ПАО Сбербанк в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N 1879-1-104312 от 01.06.2012 в размере 26 972 183 руб. 42 коп., третейский сбор в размере 200 000 руб.

Определением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 10.11.2015 по делу N 2-7436/2015 о выдаче исполнительных листов, ПАО Сбербанк были выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда, а также с ООО "Русская мясная артель", ООО "ПромСтройИнвест", ООО "Бриз", Сухиашвили С.В. в пользу ПАО Сбербанк взысканы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение указанного заявления в размере 562,50 руб. с каждого из ответчиков.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда рег. N 33-2855 указанное определение 17.02.2016 оставлено без изменения.

С учетом частичного погашения задолженности, сумма требований ПАО Сбербанк к солидарным ответчикам: заемщику и поручителям, составляет 15 763 132,77 руб.

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь нормами статей 3, 6, 7, 33, 45, 48, 62, 63, 64 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, статьями 156, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал требования Банка к ООО "ПромСтройИнвест" обоснованными, ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие у него сведений о заключении договора поручительства и требованиях Банка, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, в данном случае, задолженность ООО "ПромСтройИнвест" перед Банком установлена судебным актом Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" по делу N Т-СПБ/14-543, на основании решения которого определением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 10.11.2015 по делу N 2-7436/2015 выданы исполнительные листы.

Решение третейского суда и определение суда общей юрисдикции должником не обжалованы и вступили в законную силу.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у ООО "ПромСтройИнвест" признаков несостоятельности не могут быть приняты во внимание.

Согласно абзацу 2 статьи 2 Закона о банкротстве несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Материалами дела установлено, что обязанность по погашению задолженности не исполнена должником в течение трех месяцев с даты, когда она должна была быть исполнена; сумма задолженности составляет более 15 млн. руб.

Как указывает сам должник им были предприняты меры по досудебному урегулированию с Банком спорных отношений по погашению задолженности, однако на дату обращения Банка в арбитражный суд с настоящим заявлением задолженность ООО "ПромСтройИнвест" перед Банком не погашена, требование Банка в размере 15 763 132,77 руб. включено в реестр требований кредиторов должника. Доказательства погашения задолженности не представлены ООО "ПромСтройИнвест" и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд правомерно признал заявление Банка обоснованным и ввел процедуру наблюдения.

Вопреки доводам жалобы, по смыслу статьи 64 Закона о банкротстве в процедуре наблюдения руководитель организации-должника продолжает осуществлять свои функции под контролем временного управляющего. Вынесение судом определения о введении наблюдения влечет приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона (абзац 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

Решение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" по делу N Т-СПБ/14-543 приложено к заявлению Банка при обращении в арбитражный суд. В суде первой инстанции ООО "ПромСтройИнвест" не ссылалось на необходимость предоставления копии указанного решения.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2018 по делу N А56-74620/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова