Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 08АП-5603/18

город Омск

11 июля 2018 г.

Дело N А75-10509/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Запорожец А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5603/2018) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Банк Пурпе" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 марта 2018 года по делу N А75-10509/2015 (судья Е.А. Кузнецова), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Банк Пурпе" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Банк "Пурпе",

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.11.2015 ликвидируемый должник - открытое акционерное общество "Банк Пурпе" (далее - ООО "Банк Пурпе", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 1 год. Конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Банк Пурпе" утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство).

В арбитражный суд поступило заявление Агентства к Францу Сергею Викторовичу, Гумело Светлане Васильевне, Крючкову Евгению Александровичу, Ломакину Дмитрию Константиновичу, Епишкину Андрею Александровичу о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника как лиц, контролировавших должника в период, предшествующий отзыву у него лицензии на осуществление банковских операций, о взыскании денежных средств в размере 316 792 000 руб.

23.03.2018 года в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило ходатайство Агентства о принятии обеспечительных мер, в котором Агентство просит наложить арест на: a) земельный участок площадью 1200 кв.м., кадастровый номер 50:26:0151501:5293 по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Петровский с.о., дер. Глаголево, ТИЗ "Рубин", уч. 903; б) 2-х этажный жилой дом, кадастровый номер 50:26:0151501:2486, площадью 165,7 кв.м. расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский р-н, д. Новоглаголево, ул. Южная, 21.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.03.2018 по делу А75-10509/2015 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Агентство обратилась с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- вывод суда первой инстанции о невозможности применения обеспечительной меры в виде ареста имущества, принадлежащего детям Гумело Светлане Васильевне (далее - Гумело С.В.), не соответствуют нормам процессуального права, так как в соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) наложение ареста возможно на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в то же время указанная статья допускает применение арбитражным судом и иных обеспечительных мер;

- применение обеспечительных мер является необходимым, так как у должника отсутствует имущество, достаточное для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме, в то время как контролировавшее его лицо (Гумело С.В.), в отношении которого Агентством подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, в собственности которого находилось недвижимое имущество, совокупная кадастровая стоимость которого составляет 11 197 889,9 руб., совершило сделки по его отчуждению своим детям, что является мерами по сокрытию и уменьшению объема имущества в целях недопущения обращения взыскания на него;

- вывод суда первой инстанции о возможности конкурсного управляющего обратиться с ходатайством о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора об оспаривании сделки основан на неправильном применении норм материального права, так как заявление об оспаривании такой сделки не может быть подано Агентством, так как сделка по отчуждению имущества контролирующим лицом не относится к сделкам, совершенным должником или другими лицами за его счет, дело о банкротстве Гумело С.В. в настоящий момент отсутствует.

03.07.2018 в арбитражный суд апелляционной инстанции поступили письменные возражения Гумело С.В. на апелляционную жалобу, в которых она просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Гумело С.В., иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Агентство направило в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.03.2018 по настоящему делу отмене или изменению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 91 АПК РФ обеспечительными мерами может быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

По результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска (часть 5 статьи 93 АПК РФ).

Определение арбитражного суда об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано. Подача жалобы на определение об обеспечении иска не приостанавливает исполнение этого определения (часть 7 статьи 93 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).

В соответствии с пунктом 9 указанного Постановления Пленума ВАС РФ При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "Банк Пурпе" обратился к Францу Сергею Викторовичу, Гумело Светлане Васильевне, Крючкову Евгению Александровичу, Ломакину Дмитрию Константиновичу, Епишкину Андрею Александровичу с заявлением о взыскании денежных средств в размере 316 792 000 руб.

23.03.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

поступило ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, в котором он просил наложить арест на:

a) земельный участок площадью 1200 кв.м., кадастровый номер 50:26:0151501:5293 по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Петровский с.о., дер. Глаголево, ТИЗ "Рубин", уч. 903;

b) 2-х этажный жилой дом, кадастровый номер 50:26:0151501:2486, площадью 165,7 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский р-н, д. Новоглаголево, ул. Южная, 21.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего, указал, что основания для применения заявленных обеспечительных мер отсутствуют.

Повторно исследовав материалы дела, суд первой инстанции приходит к аналогичному выводу ввиду следующего:

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий указал, что согласно выпискам от 31.01.2018 из ЕГРН об объекте недвижимости Гумело С.В. на праве собственности принадлежит нижеследующее недвижимое имущество:

- земельный участок по адресу: МО, дер. Глаголево, ТИЗ "Рубин", уч. 903 (далее - земельный участок);

- жилой дом по адресу: МО, дер. Новоглаголево, ул. Южная, д. 21 (далее - жилой дом.

Совокупная кадастровая стоимость земельного участка и дома составляет 11 197 889,9 руб. (3 513 564 руб. и 7 684 325,9 руб. соответственно), что почти в 28 раз меньше, чем сумма, взыскиваемая солидарно с контролирующих банк лиц.

21.02.2018 зарегистрирован переход права собственности на указанный жилой дом и земельный участок к детям Гумело С.В.: Усольцевой Елене Сергеевне (далее - Усольцева Е.С.) и Смольскому Р.Б. в равных долях по договорам дарения, что подтверждается выписками из ЕГРН от 15.03.2018 (по объектам) и 16.03.2018 (по переходу прав собственности).

Соответствующие выписки представлены конкурсным управляющим в материалы дела.

Как указывает Агентство, совершение Гумело С.В. настоящих сделок с собственными детьми свидетельствует о принятии ею мер, направленных на уменьшение размеров ее имущества и предотвращение последующего обращения взыскания на него в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении ее к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Банк Пурпе".

Приведенные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для применения судом обеспечительных мер в виде ареста переданного по сделкам имущества.

Относительно данных доводов арбитражный суд апелляционной инстанции указывает следующее:

Материалами дела подтверждается, что Смольский Р.Б. и Усольцева Е.С. являются детьми Гумело С.В.

Так, родство Гумело С.В. со Смольским Р.Б. подтверждается копией паспорта Гумело С.В. (отметка о детях), родство Гумело С.В. с Усольцевой Е.С. подтверждается следующими доказательствами: анкетой кандидата на должность руководителя, главного бухгалтера, заместителя главного бухгалтера кредитной организации, руководителя, заместителя руководителя, главного бухгалтера, заместителя главного бухгалтера филиала кредитной организации (сведения о близких родственниках кандидата), собственноручно написанной Гумело С.В.; анкетой Селезневой Е.С. о приеме на работу (пункт 12); заявлением от 05.09.2012 от Селезневой Е.С. об изменении в учетных документах фамилии Селезнева на Усольцева в связи со вступлением в брак; приказом N 163 от 05.09.2012; дополнительным соглашением N 14 к трудовому договору N 46/Т от 01.08.2007.

Вместе с тем в соответствии с пунктами 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Сделки дарения между Гумело С.В. и Смольским Р.Б., Гумело С.В. и Усольцевой Е.С. не оспорены, обратного из материалов дела не следует.

В соответствии со статьей 91 АПК РФ обеспечительными мерами может быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 установлено, что применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

При применении обеспечительных мер в виде ареста имущества арбитражным судам следует также учитывать, что в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика.

Следовательно, в случае удовлетворения иска о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, исполнение данного решения за счет недвижимого имущества, принадлежащего ее детям, будут невозможным, поскольку право собственности данных лиц не оспорено.

Учитывая, что имущество, в отношении которого конкурсный управляющий ходатайствует о применении обеспечительных мер в виде ареста, не принадлежит Гумело С.В. на праве собственности, испрашиваемая Агентством обеспечительная мера не может быть применена в настоящем обособленном споре.

Испрошенная обеспечительная мера не связана с предметом заявленного требования и не способна обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Довод подателя жалобы о том, что после разрешения спора он имеет намерение подать заявление о признании Гумело С.В. банкротом, также отклоняется судом.

В апелляционной жалобе Агентство указывает на свое намерение обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Гумело С.В. банкротом в случае привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по настоящему делу.

В рамках дела о банкротстве Гумело С.В. конкурсный управляющий планирует оспорить сделки дарения земельного участка и жилого дома на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (как совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов).

Согласно части 1 статьи 99 АПК РФ арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Согласно части 4 этой же статьи при подаче заявления об обеспечении имущественных интересов заявитель представляет в арбитражный суд документ, подтверждающий произведенное встречное обеспечение в размере указанной в заявлении суммы обеспечения имущественных интересов.

Об обеспечении имущественных интересов арбитражный суд выносит определение.

В случае, если по требованию, в связи с которым подано заявление об обеспечении имущественных интересов, в силу закона обязательно соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, в определении устанавливаются срок для направления претензии (требования) другой стороне, не превышающий пятнадцати дней со дня вынесения определения, и срок для подачи искового заявления по такому требованию, не превышающий пяти дней со дня истечения установленного законом или договором срока для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию в соответствии с частью 5 статьи 4 настоящего Кодекса. Если указанный порядок не является обязательным, в определении устанавливается срок, не превышающий пятнадцати дней со дня вынесения определения, для подачи искового заявления по требованию, в связи с которым судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя (часть 5 статьи 99 АПК РФ).

Исковое заявление подается заявителем в арбитражный суд, который вынес определение об обеспечении имущественных интересов, или иной суд. Заявитель сообщает арбитражному суду, вынесшему определение об обеспечении имущественных интересов, о направлении претензии (требования), а также о подаче искового заявления в иной суд (часть 7 статьи 99 АПК РФ).

Если заявителем не были представлены арбитражному суду, вынесшему определение об обеспечении имущественных интересов, доказательства направления претензии (требования) либо подачи искового заявления в срок, установленный в определении арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов, обеспечение отменяется тем же арбитражным судом.

Об отмене обеспечения имущественных интересов выносится определение (часть 8 статьи 99 АПК РФ).

Таким образом, заявляя о применении предварительных обеспечительных мер, заявитель обязан четко указать, какой именно иск, в какой именно суд будет им подан, указать примерные сроки такой подачи, предоставить встречное обеспечение.

Из заявления Агентства его намерение ходатайствовать о применении предварительных обеспечительных мер не следует.

Заявление подано в рамках конкретного дела о банкротстве, в то время как предварительные обеспечительные меры подаются в отсутствие возбужденного дела в суде, до его возбуждения.

Обеспечительные меры, в том числе предварительные, не могут быть установлены на неопределенный срок.

Они не подлежат принятию судом, если серьезность намерений заявителя на подачу иска (заявления о банкротстве) и сроки подачи иска заявителем не обосновывались.

Как верно отмечает суд первой инстанции, обеспечительные меры являются срочными временными мерами и для их принятия необходимо представить обоснование (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Учитывая указанные обстоятельства, ходатайство конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 марта 2018 года по делу N А75-10509/2015 (судья Е.А. Кузнецова), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Банк Пурпе" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Банк "Пурпе", оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5603/2018) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Банк Пурпе" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова