Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 15АП-9164/18

город Ростов-на-Дону

12 июля 2018 г.

дело N А53-23759/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алкамян А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 18.03.2017 Снопков А.Ю.,

от ответчика: представитель по доверенности от 05.10.2017 Хомякова Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Ростовской области" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2018 по делу N А53-23759/2017 по иску общество с ограниченной ответственностью "ДОНПАССАЖИРТРАНС",

ответчик: Федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат Ростовской области", принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДОНПАССАЖИРТРАНС" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Военному комиссариату Ростовской области о взыскании 805996,50 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018, исковые требования удовлетворены полностью.

08.02.2018 выдан исполнительный лист серии ФС N 017798943.

03 апреля 2018 общество с ограниченной ответственностью "ДОНПАССАЖИРТРАНС" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Определением суда от 04.05.2018 взысканы с федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Ростовской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДОНПАССАЖИРТРАНС" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 55 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат Ростовской области" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что взысканная сумма не соответствует требованиям разумности.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ДОНПАССАЖИРТРАНС" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Снопковым А.Ю. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 11.08.2017, в соответствии с которым исполнитель обязуется по поручению и за счет заказчика оказать услуги юридического характера по судебному урегулировании спора между ООО "ДОНПАССАЖИРТРАНС" и Военным комиссариатом Ростовской области о взыскании 805996,50 руб. неосновательного обогащения, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В предмет договора входит:

- правовой анализ представленных заказчиком документов по иску ООО "ДОНПАССАЖИРТРАНС" и Военным комиссариатом Ростовской области, о взыскании 805 996.50 руб. неосновательного обогащения;

- подготовка искового заявления и подача искового заявления в арбитражный суд Ростовской области;

- сопровождение искового заявления по иску ООО "ДОНПАССАЖИРТРАНС" и Военным комиссариатом Ростовской области, о взыскании 805 996,50 руб. неосновательного обогащения выходом в судебные заседания на стороне заказчика в Арбитражный суд Ростовской области, а также подготовкой необходимых процессуальных документов /ходатайств, пояснений по иску, приобщение документов и т.д./ ( пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора оплата услуг составляет 50000 рублей.

14.11.2017 между ООО "ДОНПАССАЖИРТРАНС" (заказчик) и ИП Снопковым А.Ю. (исполнитель) заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от 11.08.2017, в соответствии с пунктом 1 которого за участие исполнителя в апелляционной инстанции - Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по арбитражному делу N A53-23759/20I7, 15АП-19482/2017 по рассмотрению апелляционной жалобы ФКУ "Военный комиссариат Ростовской области", поданной на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2017 по делу N А53-23759/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "ДОНПАССАЖИРТРАНС" к ответчику Военному комиссариату Ростовской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 805996,50 рублей принятое в составе судьи Корецкого О.А., на стороне заказчика, заказчик оплачивает исполнителю денежное вознаграждение в размере 30000 рублей.

В подтверждение оплаты представлены квитанции ЛХ N 11/08-17 от 11.08.2017 на сумму 50000 рублей и ЛХ N 14/11-17 от 14.11.2017 на сумму 30000 рублей.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктами 10, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные критерии, подлежащие оценке при определении разумных пределов на оплату услуг представителя, указаны в пунктах 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В Определении от 21.12.2004 N 454-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил проделанную представителем заявителя работу и представленные заявителем доказательства понесенных им расходов.

При оценке разумности взыскания судебных расходов на представителя суд руководствуется постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, Информационными письмами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, от 13.08.2004 N 82, выпиской из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.03.2018, а также учитывает трудозатраты и объем оказанных услуг.

В соответствии с выпиской из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30 марта 2018 г. средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам - 2 500 руб.; письменные консультации, справки по правовым вопросам - 8 800 руб.; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 руб.; составление исковых заявлений, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 10 000 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 64 000 руб., в апелляционной инстанции- 42 000 руб.

Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

В суде первой инстанции ФКУ "Военный комиссариат Ростовской области" возражал, полагая, что заявленные требования не соразмерны, данное дело не сложное, разумно за первую инстанцию не более 30 000 рублей, за апелляционную инстанцию разумно не более 10 000 рублей.

Дав анализ критерию сложности категории рассмотренного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно не относится к категории сложного дела, однако, при разрешении данного дела представителю заявителя потребовалось изучить достаточно обширный объем документов, представителем заявителя в первой инстанции была проделана работа по подготовке и подаче иска в суд, представлены возражения на отзыв, представитель заявителя участвовал в 2-х судебных заседаниях.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя также участвовал в 2-х судебных заседаниях, им была проделана работа по подготовке возражений на апелляционную жалобу, по требованию суда апелляционной инстанции представителем заявителя был представлен детализированный расчет к счету.

Учитывая объем процессуальных действий, совершенных представителем заявителя в первой и апелляционной инстанциях, среднюю стоимость оплаты услуг представителя в регионе, учитывая то обстоятельство, что сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) носит рекомендуемый характер, судом производится оценка доказательств в каждом конкретном случае, с учетом сложившейся практики, суд первой инстанции посчитал требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в части в сумме 55 000 рублей, которая состоит из: 35 000 рублей за первую инстанцию, 20 000 рублей за апелляционную инстанцию.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2018 по делу N А53-23759/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева