Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 12АП-7732/18

г. Саратов

12 июля 2018 г.

Дело N А06-2960/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, Н.А. Клочковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.В. Плетневой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области, с. Началово Приволжского района Астраханской области,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 11 мая 2018 года о замене стороны правопреемником по делу N А06-2960/2017, принятое судьей Л.Н. Цепляевой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж", с. Началово Приволжского района Астраханской области, (ОГРН 1023000837804, ИНН 3016026105),

к Администрации муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области, с. Началово Приволжского района Астраханской области, г. Волгоград, (ОГРН 103300813020, ИНН 3009005827),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство строительства и дорожного хозяйства Астраханской области, г. Астрахань, Фонд содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства, г. Москва,

о взыскании 212901 руб. 51 коп.,

при участии в заседании: без сторон, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 22.06.2018,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж" с иском к Администрации муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области о взыскании 212901 руб. 51 коп., в том числе 179694 руб. 05 коп. задолженности по оплате по муниципальному контракту от 17 марта 2015 года N 0125300012215000036-0129938-01, 33207 руб. 46 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 14 ноября 2015 года по 1 апреля 2017 года на основании пункта 6.4 контракта, неустойки за нарушение сроков оплаты, начисляемой на 179694 руб. 05 коп. задолженности в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной в срок суммы, начиная с 1 апреля 2017 года по день фактического исполнения обязательства.

Решением (в виде резолютивной части) Арбитражного суда Астраханской области от 14 июня 2017 года по делу N А06-2960/2017, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 210709 руб. 24 коп., в том числе 179694 руб. 05 коп. задолженности по оплате по муниципальному контракту от 17 марта 2015 года N 0125300012215000036-0129938-01, 31015 руб. 19 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 14 ноября 2015 года по 1 апреля 2017 года на основании пункта 6.4 контракта, неустойки за нарушение сроков оплаты, начисляемой на 179694 руб. 05 коп. задолженности в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной в срок суммы, начиная с 1 апреля 2017 года по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "ПАРТНЕР" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о замене истца (общества с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж") его правопреемником (обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "ПАРТНЕР").

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 11 мая 2018 года о замене стороны правопреемником по делу N А06-2960/2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "ПАРТНЕР" о замене стороны по делу ее правопреемником удовлетворено. По делу N А06-2960/2017 произведена замена истца его правопреемником, общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "ПАРТНЕР" (ОГРН 1163025056952, ИНН 3015109045) признано правопреемником общества с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж" (ОГРН 1023000837804, ИНН 3016026105) в установленном решением (в виде резолютивной части) Арбитражного суда Астраханской области от 14 июня 2017 года по делу N А06-2960/2017 правоотношении в части взыскания 31015 руб. 19 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 14 ноября 2015 года по 1 апреля 2017 года на основании пункта 6.4 контракта.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о замене стороны ее правопреемником.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в определении, не соответствуют обстоятельствам дела: положениями договора об уступке прав (требования) взыскания неустойки (пени), установленной судебными решениями Арбитражного суда Астраханской области от 22 января 2018 года, предусмотрен его возмездный характер с указанием об оплате путем зачета встречных требований (пункт 1.3 договора), в соответствии с соглашением о зачете от 29 сентября 2017 года N 1 его стороны указали о неисполненных обязательствах общества с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж" по оплате перед обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "ПАРТНЕР" юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 15 марта 2017 года N 5 и заключенных в соответствии с ним договоров на оказание юридических услуг по конкретным муниципальным контрактам, а также о неисполненных обязательствах общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "ПАРТНЕР" перед обществом с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж" по оплате договора об уступке прав (требования) взыскания судебных расходов от 29 сентября 2017 года (пункты 1, 2 соглашения о зачете), по аналогичному делу N А06-3804/2017 вынесено определение Арбитражного суда Астраханской области от 28 декабря 2017 года о замене стороны ее правопреемником и взыскании судебных расходов, отмененное постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 года, поэтому заявление о замене стороны ее правопреемником по делу N А06-2960/2017 не подлежало удовлетворению, по аналогичным делам, вынесенным с участием тех же сторон, сумма взысканной неустойки и судебных расходов являются несоразмерными, при рассмотрении заявления о замене стороны ее правопреемником не дана правовая оценка обоснованности заявленных требований и требований о взыскании судебных расходов с учетом экономического баланса, злоупотребления правом и справедливости, рассмотренные арбитражным судом первой инстанции споры между теми же сторонами по взысканию задолженности и неустойки по муниципальным контрактам являлись однотипными, для подготовки исковых заявлений не требовалось дополнительной юридической помощи, поэтому требования заявлены необоснованно.

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "ПАРТНЕР" представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица не представили отзывы на апелляционную жалобу.

Администрация муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области при обращении с апелляционной жалобой приложила к жалобе ксерокопии документов: перечня дел, рассмотренных Арбитражным судом Астраханской области по взысканию неустойки и оплаты за услуги представителя по муниципальным контрактам по поставке квартир в рамках исполнения федеральной программы "Переселение из ветхого жилья", перечня дел рассмотренных Арбитражным судом по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж" по распределению судебных расходов и процессуальному правопреемству.

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Апеллянт, приложив вышеуказанные документы к апелляционной жалобе, не обратился с ходатайством об их приобщении к материалам дела, мотивированно не обосновал причины, препятствовавшие ему представить указанные документы в арбитражный суд первой инстанции, не представил доказательства невозможности их представления в арбитражный суд первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости возвращения вышеназванных документов апеллянту.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело в части установления процессуального правопреемства по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из части 4 комментируемой статьи следует, что к судебным актам предъявляются обязательные требования: законность, обоснованность, мотивированность.

Требование законности означает, что решения, определения, постановления арбитражных судов должны быть приняты в точном соответствии с нормами процессуального права, т.е. должна быть соблюдена процедура судопроизводства. Также это означает, что судебные акты должны быть основаны на правильном применении норм материального права - этим подчеркивается содержательный аспект правосудия, т.е. разрешение спора по существу должно быть основано на законе. Требование законности предполагает соблюдение судом всех норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно применения права: правил об иерархии источников права, правил разрешения юридических коллизий, правил использования аналогии закона и аналогии права, норм о применении иностранного права.

Обоснованность судебного акта означает, что все факты, имеющие значение для дела (или, если речь идет об определении суда, для совершения процессуального действия), подтверждены доказательствами, которые, в свою очередь, удовлетворяют требованиям относимости и допустимости (или же в качестве обоснований фигурируют обстоятельства, не требующие доказывания).

Мотивированность судебного акта означает, что суд должен указать: мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Следует иметь в виду, что за вынесение заведомо неправосудного судебного акта наступает уголовная ответственность, предусмотренная статьи 305 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж" (цедент) и общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "ПАРТНЕР" (цессионарий) заключили договор об уступке прав (требования) взыскания неустойки (пени), установленной судебными решениями Арбитражного суда Астраханской области, от 22 января 2018 года, согласно разделу 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) к муниципальному образованию "Приволжский район" Астраханской области в лице Администрации муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области взыскания неустойки (пени), установленной судебными решениями Арбитражного суда Астраханской области. Перечень арбитражных дел указан в приложении N 1 к настоящему соглашению.

Передача прав и обязанностей определена в разделе 2 заключенного договора, ответственность сторон - в разделе 3, заключительные положения - в разделе 4, подписи сторон - в разделе 5 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Кредитор может уступить свои права как полностью, так и частично. Таким образом, уступка денежного требования может перейти к другому лицу как полностью, так и в части.

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Кредитор может уступить свои права как полностью, так и частично. Таким образом, уступка денежного требования может перейти к другому лицу как полностью, так и в части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений частей 1, 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В договоре об уступке прав (требования) взыскания неустойки (пени), установленной судебными решениями Арбитражного суда Астраханской области, от 22 января 2018 года определен его предмет, указано основание возникновения задолженности. Замена кредитора осуществлена по обязательствам, существующим на момент заключения договора об уступке права требования, и в отношении права требования, уже возникшего к моменту заключения этого соглашения.

Главой 24 "Перемена лиц в обязательстве" Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено получение согласия должника на переход прав кредитора к другому лицу. По общему правилу для должника не имеет значения, в чью пользу он должен исполнить существующее у него денежное обязательство.

Объем переданных прав согласован сторонами указанной сделки без неопределенности в идентификации уступленного права. Спор по условиям заключенного договора, объему уступленных прав отсутствует. Заключенный договор не признан недействительным.

Согласно пункту 19 приложения N 1 к договору об уступке прав (требования) взыскания неустойки (пени), установленной судебными решениями Арбитражного суда Астраханской области, от 22 января 2018 года общество с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж" уступило обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "ПАРТНЕР" право требования взыскания 31015 руб. 19 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 14 ноября 2015 года по 1 апреля 2017 года на основании пункта 6.4 контракта согласно решению (в виде резолютивной части) Арбитражного суда Астраханской области от 14 июня 2017 года по делу N А06-2960/2017.

В связи с заключением вышеназванного договора общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "ПАРТНЕР" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о замене истца его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "ПАРТНЕР" в части взыскания неустойки согласно решению (в виде резолютивной части) Арбитражного суда Астраханской области от 14 июня 2017 года по делу N А06-2960/2017.

Правоотношения, связанные с процессуальным правопреемством, регулируются положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

При процессуальном правопреемстве процессуальные права и обязанности переходят от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.

В обоснование заявленного требования общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "ПАРТНЕР" указало на факт заключения договора об уступке прав (требования) взыскания неустойки (пени), установленной судебными решениями Арбитражного суда Астраханской области от 22 января 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж" (цедентом) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "ПАРТНЕР" (цессионарием).

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Апеллянт полагает, что положениями пункта 1.3 договора об уступке прав (требования) взыскания неустойки (пени), установленной судебными решениями Арбитражного суда Астраханской области, от 22 января 2018 года предусмотрен его возмездный характер с указанием об оплате путем зачета встречных требований.

Общая стоимость уступаемых прав (требований), указанных в пункте 1.1 договора, составляет 1310000 руб. (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора оплата по настоящему договору производится путем зачета встречных требований на основании соглашения о зачете встречных требований. Соглашение о зачете заключается в срок, не превышающий 3 рабочих дня.

Апеллянт оспаривает возмездность договора об уступке прав (требования) взыскания неустойки (пени), установленной судебными решениями Арбитражного суда Астраханской области, от 22 января 2018 года, которая предполагается, пока не доказано иное.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу закона уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление.

Соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Исходя из смысла положений пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование). Отсутствие в данном соглашении условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не свидетельствует о дарении соответствующего права (требования) (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательства, опровергающие возмездный характер вышеуказанного договора.

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Апеллянт (Администрация муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области) не является стороной договора об уступке прав (требования) взыскания неустойки (пени), установленной судебными решениями Арбитражного суда Астраханской области, от 22 января 2018 года, в связи с чем, не вправе его оспаривать.

Кроме того, соглашение о зачете от 29 сентября 2017 года N 1, на которое апеллянт ссылается в жалобе, заключено в дополнение к договору об уступке прав (требования) взыскания судебных расходов от 29 сентября 2017 года и никаким образом не относится к договору об уступке прав (требования) взыскания неустойки (пени), установленной судебными решениями Арбитражного суда Астраханской области, от 22 января 2018 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "ПАРТНЕР" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве в части взыскания с ответчика 31015 руб. 19 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 14 ноября 2015 года по 1 апреля 2017 года на основании пункта 6.4 заключенного договора. Ходатайство о процессуальном правопреемстве в части взыскания с ответчика судебных расходов не заявлено.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд также отклоняет доводы апеллянта о чрезмерности судебных расходов, как несостоятельные, поскольку данные доводы не имеют отношения к предмету и основанию требования о процессуальном правопреемстве, удовлетворенного оспариваемым определением.

Следовательно, ссылка апеллянта на судебные акты, которыми отказано во взыскании судебных расходов, не обоснована.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционной суд соглашается с выводом арбитражном суда первой инстанции о наличии оснований для замены истца его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "ПАРТНЕР" по делу N А06-2960/2017.

Процессуальное правопреемство произведено арбитражным судом первой инстанции в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Арбитражный суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, правомерно удовлетворил заявление общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "ПАРТНЕР" о замене истца его правопреемником, апеллянт вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обратное и не представил доказательства, обосновывающие необходимость отмены обжалуемого судебного акта.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 11 мая 2018 года о замене стороны правопреемником по делу N А06-2960/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

В.А. Камерилова Н.А. Клочкова