Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 10АП-8935/18

г. Москва

12 июля 2018 г.

Дело N А41-64966/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Алибековой Д.Э.,

при участии в заседании:

от истца - Колесова Е.В. по доверенности от 01.06.2016,

от ответчика - Уренцова Н.В. по доверенности N 18-01 от 09.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЛЬТ-ПАК" на определение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2018 года по делу N А41-64966/14, принятое судьей Саенко М.В., по заявлению ООО "ПРИЗМА" о взыскании судебных издержек по иску ООО "ПРИЗМА" к ООО "АЛЬТ-ПАК" об обязании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРИЗМА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Альт-Пак" со следующими требованиями:

- прекратить нарушения исключительных прав на промышленные образцы по патентам Российской Федерации N 88938 и 88940;

- в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу снять с публикации и демонстрации на своем интернет-сайте продукцию, защищенную указанными патентами;

- запретить изготавливать, предлагать к продаже, продавать и иным образом вводить в гражданский оборот коробки, в которых использованы все признаки промышленных образцов по указанным патентам;

- обязать общество "Альт-Пак" изъять из гражданского оборота и уничтожить за свой счет коробки, защищенные указанными патентами, материальные носители, оборудование, используемое и предназначенное для совершения нарушения исключительных прав истца;

- взыскать 600 000 рублей в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 03.12.2015 указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела общество "ПРИЗМА" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования: просило обязать общество "Альт-Пак" прекратить нарушение исключительных прав истца на указанные промышленные образцы путем запрета обществу "Альт-Пак" изготовлять, предлагать к продаже, продавать (в том числе в сети "Интернет") и иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации изделия (коробки), в которых использовались промышленные образцы по патентам Российской Федерации N 88938 и N 88940; взыскать с общества "Альт-Пак" по 300 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на указанные промышленные образцы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2016 отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 30.11.2016 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 отменено, дело направленно на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2016 отменено, исковые требования общества "ПРИЗМА" удовлетворены полностью.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 19.12.2017 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 по делу N А41-64966/14 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "решение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2016 по делу N А41-64966/2014 отменить. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ПРИЗМА" удовлетворить частично. Обязать общество с ограниченной ответственностью "Альт-Пак" прекратить нарушение исключительных прав общества с ограниченной ответственностью "ПРИЗМА" на промышленные образцы по патентам Российской Федерации N 88938 и N 88940 путем запрета обществу с ограниченной ответственностью "АльтПак" изготовлять, предлагать к продаже, продавать (в том числе в сети "Интернет") и иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации коробок новогодних "Олень" и "Терем", в которых использованы промышленные образцы по указанным патентам. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альт-Пак" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРИЗМА" компенсацию за нарушение исключительного права на промышленный образец по патенту Российской Федерации N 88938 в размере 300 000 (Трехсот тысяч) руб. и за нарушение исключительного права на промышленный образец по патенту Российской Федерации N 88940 в размере 300 000 (Трехсот тысяч) руб. В остальной части иска отказать".

В остальной части постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 по делу N А41-64966/2014 оставлено без изменения.

Впоследствии, в суд первой инстанции поступило заявление от истца о взыскании судебных расходов в размере 530 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2018 года по делу N А41-64966/14 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, ООО "АЛЬТ-ПАК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, снизить сумму взыскиваемых судебных расходов до 60 000 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что истцом не доказан факт расходов и их разумность, а также связь с судебным делом.

В судебном заседании представитель ООО "АЛЬТ-ПАК" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить определение суда первой инстанции.

Представитель ООО "ПРИЗМА" в судебном заседании поддержал определение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В доказательство несения судебных издержек истец предоставил договор N 219 от 27.07.2014, акт от 25.06.2015, платежное поручение N 1124 от 20.11.2014, договор N 0408-2015 от 04.08.2015, дополнительное соглашение N 1 от 04.08.2015 к договору N 0408-2015 от 04.08.2015, акт от 21.12.2015 к Дополнительному соглашению N 1; платежное поручение N 739 от 19.08.2015, дополнительное соглашение N 2 от 18.12.2015 к договору N 0408-2015 от 04.08.2015, акт от 21.12.2015 к Дополнительному соглашению N 2, платежное поручение N 1270 от 29.12.2015, дополнительное соглашение N 3 от 08.02.2016 к договору N 0408-2015 от 04.08.2015, акт от 07.07.2016 к Дополнительному соглашению N 3, платежное поручение N 238 от 14.03.2016, дополнительное соглашение N 4 от 06.07.2016 к договору N 0408-2015 от 04.08.2015, акт от 07.07.2016 к Дополнительному соглашению N 4, платежное поручение N 798 от 25.07.2016, дополнительное соглашение N 5 от 01.11.2016 г. к договору N 0408-2015 от 04.08.2015 г., акт от 03.10.2017 к Дополнительному соглашению N 5, платежное поручение N 1268 от 07.11.2016, дополнительное соглашение N 7 от 01.08.2017 к договору N 0408-2015 от 04.08.2015, акт от 03.10.2017 к Дополнительному соглашению N 7, платежное поручение N 980 от 22.08.2017, дополнительное соглашение N 8 от 28.11.2017 к договору N 0408-2015 от 04.08.2015, акт от 12.12.2017 к Дополнительному соглашению N 8, платежное поручение N 1491 от 04.12.2017, платежное поручение N 1253 от 24.12.2014., платежное поручение N 294 от 10.04.2015, копию трудовой книжки А.А, Робинова, копию трудовой книжки Е.В. Колесова.

Общая сумма расходов за представление интересов истца по настоящему делу составила 530 000 руб.

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, п. п. 20 и 21 Информационного письма N 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).

Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, правомерно удовлетворил заявление истца в размере 530 000 руб.

Принимая во внимание принципы оценки доказательств арбитражным судом, предусмотренные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд полагает, что оснований для пересмотра размера расходов, определенного судом первой инстанции, не имеется.

В ходе судебного разбирательства в апелляционным суде, ответчик представил письмо Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по МО от 06.04.2018 N 02-52-11/255-ДР.

Однако, у общества имелась возможность представить указанный документ в суд первой инстанции и кроме того в нем не указано к каким судам: общей юрисдикции или арбитражным, относятся указанные данные.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены или изменения судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2018 по делу N А41-64966/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова С.А. Коновалов