Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 07АП-6437/18

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2018 г. N 07АП-6437/18

город Томск

17 августа 2018 г.

Дело N А27-26924/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Сбитнева А.Ю.

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бакарева Виталия Владимировича (N 07АП-6437/2018) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 мая 2018 года по делу N А27-26924/2017 (судья Камышова Ю.С.) по заявлению индивидуального предпринимателя Бакарева Виталия Владимировича, г. Киселевск (ОГРНИП 304421113300028, ИНН 421100149360) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (ОГРН 1044223025307, ИНН 4223008709), г. Прокопьевск, о признании недействительным решения от 28.07.2017 N 11-26/52.

В судебном заседании приняли участие:

от индивидуального предпринимателя Бакарева Виталия Владимировича: Павленко И.А. по доверенности от 11.01.2018 (на 3 года),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области: Филатова В.В. по доверенности от 25.12.2017 N 133 (по 31.12.2018), Конакова А.В. по доверенности от 02.03.2018 N 10 (на 1 год).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бакарев Виталий Владимирович (далее - ИП Бакарев В.В., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.07.2017 N 11-26/52 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 15.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Указывает на наличие хозяйственной деятельности ООО "ПромТехРесурс" и ООО "СпецТехСтрой", а также проявление должной осмотрительности при заключении сделок со спорными контрагентами.

Необоснованной является ссылка суда на заключения эксперта от 22.12.2016 N 16/11/81/1, от 28.12.2016 N 16/11/81/2, от 30.12.2016 N 16/11/83 по результатам почерковедческой экспертизы. Экспертом не были отобраны образцы свободно исполняемых подписей Сивцовой Т.И. и Долгих В.И., в том числе образцы всех видов исполняемых ими подписей, а также в различных обстановке, ситуациях (ограниченность времени ее исполнения, стесненные условия, неудобства позы исполнения подписи и т.д.), в том числе образцы их подписей в каких-либо документах, достоверно выполненных ими в период времени, совпадающий с периодом времени составления первичных документов, являвшихся объектами исследования.В связи с чем заключения экспертов по результатам почерковедческой экспертизы являются ненадлежащими, недопустимыми доказательствами и не могут свидетельствовать об установлении, указанных в акте и оспариваемом решении налогового органа, обстоятельств.

Инспекцией не опровергнута реальность операций, в том числе не опровергнут тот факт, что во исполнение договорных обязательств предпринимателем произведена оплата в указываемых в решении суммах на расчетные счета ООО "ПромТехРесурс" и ООО "СпецТехСтрой".

Налоговым органом не представлены доказательств возврата ООО "ПромТехРесурс" и ООО "СпецТехСтрой" уплаченных предпринимателем денежных средств, что опровергало бы несение реальных затрат.

Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность проверять сдачу своими контрагентами отчетности по форме 2-НДФЛ в отношении их работников, соблюдения ими положений налогового и иного законодательства, поскольку налогоплательщик не наделен для этого соответствующими контролирующими полномочиями, и не ставит в зависимость от этого право налогоплательщика на применение вычета.

Также несостоятельным является ссылки Инспекции относительно договоров дарения имущества, заключенных между Бакаревым В.В., и Бакаревым Е.В. Данные договоры дарения совершались с амортизированным имуществом в связи с истечением установленного срока полезного действия имущества, остаточной стоимости имущества в размере 0 руб., свидетельствующей о его техническом, моральном устаревании и отсутствии в связи с этим спроса на рынке на идентичное имущество, в том числе с учетом необходимости его демонтажа для транспортировки в случае продажи, рыночная стоимость имущества составляет 0 руб. Определение Инспекцией рыночной стоимости имущества является несостоятельной.

Ссылки налогового органа в оспариваемом решении исключительно на формальные несоответствия отчета ООО "ГРААЛЬ" от 11.07.2017 N 704/17, которые не влияют на содержащиеся в нем сведения и стоимость автомобилей и которые к тому же были устранены до принятия Инспекцией решения путем представления 20.07.2017 соответствующих дополнений, являются несостоятельными.

Налоговый орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении; представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Бакарева В.В. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт проверки от 07.04.2017 N 11-26/21 и 28.07.2017 принято решение N 11-26/52 о привлечении ИП Бакарева В.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 183 417,20 руб.

Указанным решением налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в общей сумме 1 006 662 руб., начислены пени за несвоевременную уплату вышеуказанного налога в сумме 202 845,57 руб.

Не согласившись с решением Инспекции от 28.07.2017 N 11-26/52, ИП Бакарев В.В. обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 26.10.2017 N 847 решение Инспекции оставлено без изменения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности вынесенного налоговым органом решения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-0).

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (с 01.01.2013 Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"), что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Из представленных для налоговой проверки документов следует, что предпринимателем в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС в связи с операциями с контрагентами ООО "ПромТехРесурс", ООО "СпецТехСтрой".

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС по указанным сделкам в ходе проверки предприниматель представил договоры, счета-фактуры с выделенной суммой НДС, товарные накладные и другие.

Как следует из оспариваемого решения, основанием доначисления НДС, пени и штрафа явились выявленные налоговым органом обстоятельства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС по финансово-хозяйственным операциям (приобретение товарно-материальных ценностей) с контрагентами ООО "ПромТехРесурс", ООО "СпецТехСтрой", реальность которых не нашла подтверждения. Установлены отражение недостоверных сведений в представленных на проверку документах, непроявление ИП Бакаревым В.В. должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

В отношении ООО "ПромТехРесурс" налоговым органом установлено следующее:

- ООО "ПромТехРесурс" состояло на учете в ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска с 16.10.2012 по 02.02.2015, юридический адрес: г. Новосибирск, ул. Федора Ивачева, 6. Организация применяла общеустановленную систему налогообложения. Основной вид деятельности ООО "ПромТехРесурс": оптовая торговля прочими строительными материалами. Последняя отчетность представлена в налоговый орган за 2014 год. Сведения о выплаченных доходах по форме 2-НДФЛ за 2012 год, 2013 год, 2014 год представлены только на Сивцову Т.И. Информация о наличии имущества, транспортных средств, лицензий отсутствует. ООО "ПромТехРесурс" прекратило свою деятельность 02.02.2015 при реорганизации в форме присоединения 12-ти юридических лиц. Правопреемником является ООО "Юридический департамент" (ИНН 2465210004);

- учредитель и руководитель ООО "ПромТехРесурс", согласно ЕГРЮЛ - Сивцова Татьяна Ивановна;

- по адресу регистрации ООО "ПромТехРесурс" отсутствует. Согласно представленной информации ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска собственником здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Федора Ивачева, 6 является Жилищно-строительный кооператив "Надежда". ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска представлен акт осмотра (обследования) от 15.08.2015, из которого следует, что по адресу: г. Новосибирск, ул. Федора Ивачева, 6 ООО "ПромТехРесурс" не обнаружено. Рабочее место, вывески, указатели с наименованием ООО "ПромТехРесурс" отсутствуют. Лица, располагающие сведениями об ООО "ПромТехРесурс" не установлены. Согласно представленному ответу ЖСК "Надежда" с ООО "ПромТехРесурс" договор не заключался, оплата за аренду не производилась, ООО "ПромТехРесурс" по адресу: г. Новосибирск, ул. Федора Ивачева, 6 и на территории ЖСК "Надежда" не находится и не находилось;

- ООО "ПромТехРесурс" представлена доверенность, выданная Сивцовой Т.И. на имя Макаровой Елены Владимировны для осуществления всех юридически значимых действий, связанных с созданием и регистрацией ООО "ПромТехРесурс". Доверенность выдана сроком на три месяца. В ходе проведения мероприятий налогового контроля на поручение налогового органа представлен протокол допроса Макаровой Елены Владимировны от 31.12.2015 N 2829 относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, Макарова Е.В. пояснила, что ООО "ПромТехРесурс" ей незнакомо, Сивцову Татьяну Ивановну не знает, никаких доверенностей от ООО "ПромТехРесурс", а также Сивцовой Т.И. не получала. ООО "ПромТехРесурс" сведения о доходах по форме 2-НДФЛ на Макарову Е.В. не представило;

- согласно показаниям свидетеля Сивцовой Татьяны Ивановны в период с октября 2012 года по 02.02.2015 она являлась директором и бухгалтером ООО "ПромТехРесурс", общество учреждала и регистрировала лично, доверенности для осуществления государственной регистрации никому не выдавала. Место регистрации организации: г. Новосибирск, ул. Федора Ивачева, 6, планировали вести деятельность в г. Киселевске, а почему зарегистрировали в г. Новосибирск, пояснить не может, этими вопросами не задавалась. По адресу г. Новосибирск, ул. Федора Ивачева, 6 была 1 раз при регистрации общества, фактически по названному адресу общество не находилось, договор аренды на помещение по указанному адресу не заключала. ООО "ПромТехРесурс" занималось оптовой торговлей прочими строительными материалами, работа осуществлялась по заявкам организаций (по телефону), фактически находились по домашнему адресу: г. Киселевск, ул. Мира, 16 - 11. Товар отгружали со склада в г. Киселевске по ул. Дзержинского, 25. Численность ООО "ПромТехРесурс" 1 человек. Складских помещений, транспортных средств у ООО "ПромТехРесурс" не было. ИП Бакарев В.В. являлся покупателем товарно-материальных ценностей у ООО "ПромТехРесурс". Свидетель точно не смогла пояснить, какие именно ТМЦ реализовывали в адрес ИП Бакарева В.В. С ИП Бакаревым В.В. незнакома. Договор с ИП Бакаревым В.В. составляло ООО "ПромТехРесурс", который был передан через представителя ИП Бакарева В.В., фамилию которого не помнит. Велась ли преддоговорная работа, а также кто являлся инициатором заключения договора, свидетель пояснить не смогла. ИП Бакарев В.В. через представителя сам забирал товар со склада по адресу: г. Киселевск, ул. Дзержинского, 25. Кто являлся производителем, грузоотправителем товара, какой именно товар отгружали и в каких объемах, кто принимал товар со стороны покупателя, не помнит. Также свидетель затруднилась назвать местонахождение офиса ИП Бакарева В.В. Документы по взаимоотношениям ООО "ПромТехРесурс" с ИП Бакаревым В.В. частично подписаны ею. Таким образом, Сивцова Татьяна Ивановна не отрицала, что является учредителем и руководителем ООО "ПромТехРесурс", вместе с тем не смогла конкретно пояснить, кто являлся производителем, грузоотправителем товара, какой именно товар отгружали и в каких объемах, кто принимал товар со стороны ИП Бакарева В.В.;

- согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО "ПромТехРесурс" за 2013 од поступило - 189 809 305,05 руб., списано - 191 669 957,30 руб., за 2014 год поступило - 219 201 119,96 руб., списано - 219 736 386,34 руб. Зачисление денежных средств на расчетный счет ООО "ПромТехРесурс" производятся с комментарием: за ДВП, инструменты, сотовый поликарбонат, за ковровое покрытие, синтетические моющие средства, плитку декоративную, круглый лес, автозапчасти. Оплата за сантехнику, кисти, валики, обои, саморезы, светильники, трубы, и т.д., значащие в товарных накладных на отгрузку в адрес ИП Бакарева В.В., по расчетному счету ООО "ПромТехРесурс" отсутствует, что свидетельствует о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций при отсутствии материальных ресурсов, заявленных в счетах-фактурах и товарных накладных. Кроме того отсутствуют операции, свойственные обычной хозяйственной деятельности, а именно: наличные денежные средства на хозяйственные нужды организации не снимались, не производились перечисления в оплату аренды персонала, коммунальных услуг, услуг связи. Отсутствует оплата за аренду (субаренду) помещений, оборудования и транспортных средств для транспортировки и хранения товарно-материальных ценностей, за использование электроэнергией, за аренду инвентаря и оборудования иных нужд организации, организациям или физическим лицам по договорам гражданско-правового характера за выполнение работ, оказание услуг наемным рабочим в рамках заключения договоров по найму персонала, на выплату заработной платы работникам общества, что свидетельствует об отсутствии у ООО "ПромТехРесурс" реальной финансово-хозяйственной деятельности;

- режим налогообложения ООО "ПромТехРесурс" - общеустановленная система налогообложения. Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2013 год сумма налога на прибыль, подлежащего к уплате в бюджет исчислена в минимальных размерах, при значительных оборотах по расчетному счету. Удельный вес расходов в доходах составил 99,8%. Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 год сумма налога на прибыль, подлежащего к уплате в бюджет исчислена в минимальных размерах, при значительных оборотах по расчетному счету. Удельный вес расходов в доходах составил 99,8%. Согласно налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость за 2013 - 2014 годы сумма налога, подлежащего к уплате в бюджет, исчислена в минимальных размерах. Коэффициент налогового вычета составил в 2013 год - 98%, в 2014 год - 99%. Налоговая нагрузка за 2013 году составила 0,07%, за 2014 год - 0,07%.

В отношении ООО "СпецТехСтрой" налоговым органом установлено следующее:

- ООО "СпецТехСтрой" состояло на учете с 29.05.2014 по 01.12.2016 в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска, юридический адрес: г. Новосибирск, ул. Советская, 58. 01.12.2016 общество прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Организация применяла общеустановленную систему налогообложения. Основной вид деятельности ООО "СпецТехСтрой": оптовая торговля прочими строительными материалами. Последняя отчетность представлена в налоговый орган за 2015 год. Сведения о выплаченных доходах по форме 2-НДФЛ за 2014 - 2015 годы представлены только на Долгих В.И. Информация о наличии имущества, транспортных средств, лицензий отсутствует;

- учредитель и руководитель ООО "СпецТехСтрой" согласно ЕГРЮЛ - Долгих Виктор Иванович;

- согласно сведениям, содержащимся в информационных ресурсах установлено, что собственником здания по адресу: г. Новосибирск, Советская, 58 является Ильин Владислав Борисович. В соответствии с информацией, представленной ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска Ильин В.Б. предоставил помещение в аренду Долгих В.И. за оказание услуг по капитальному ремонту, оплата по договору не производилась. Согласно договору безвозмездной аренды нежилого помещения от 11.01.2015 N 2 срок аренды нежилого помещения до 30.12.2015. При этом согласно расчетному счету, принадлежащему ООО "СпецТехСтрой", установлено отсутствие платежей физическим лицам, организациям за ремонт офисного помещения, приобретения материалов, необходимых для проведения ремонтных работ. Согласно протоколу осмотра (обследования) от 15.08.2016 N 380 по адресу: г. Новосибирск, ул. Советская, 58 ООО "СпецТехСтрой" не обнаружено. Рабочее место, вывески, указатели с наименованием ООО "СпецТехСтрой" отсутствуют. Лица, располагающие сведениями об ООО "СпецТехСтрой" не установлены. При таких обстоятельствах ООО "СпецТехСтрой" по адресу регистрации не находилось и, соответственно, информация об адресе организации, указанном в первичных документах ООО "СпецТехСтрой" (договоре, счетах-фактурах, товарных накладных), представленных проверяемым налогоплательщиком для проверки не соответствует действительности;

- по данным бухгалтерской отчетности за 2015 год ООО "СпецТехСтрой" основных средств не имеет, арендованные основные средства, учитываемые на забалансовых счетах, отсутствуют. Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 год сумма налога на прибыль, подлежащего к уплате в бюджет исчислена в минимальных размерах при значительных оборотах по расчетному счету. Удельный вес расходов в доходах составил 99,8%. Согласно налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость сумма налога, подлежащего к уплате в бюджет, исчислена в минимальных размерах. Коэффициент налогового вычета в 2015 год составил - 99%. Налоговая нагрузка за 2015год составила 0,07%. Таким образом, декларации ООО "СпецТехСтрой" были представлены в налоговый орган с целью создания видимости осуществления этим контрагентом деятельности и исполнения им обязанности по сдаче в налоговый орган налоговой отчетности;

- согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО "СпецТехСтрой" за 2015 год поступило - 199 287 673,57 руб., списано - 199 164 619,15 руб. Зачисление денежных средств на расчетный счет ООО "СпецТехСтрой" производятся с комментарием: за арматуру, доводчики, эл. комфорки, инструменты, синтетические моющие средства, и т.д. Оплата за сантехнику, кисть, валик, светильники, трубы, саморезы и т.д., указанные в товарных накладных на отгрузку в адрес ИИ Бакарева В.В. отсутствует. Денежные средства, полученные от ИП Бакарева В.В., в дальнейшем перечислены на расчетный счет ООО "Крафтторг" ИНН 5403324053. Из ответа ООО "Крафтторг" от 14.11.2016 следует, что в адрес ООО "СпецТехСтрой" был отгружен воздуховод, гвозди, замки. Таким образом, поставка товара: товарно-материальных ценностей (сантехники, кистей, валиков, светильников, труб, саморезов и т.д.), значащие в товарных накладных на отгрузку в адрес ИП Бакарева В.В. отсутствует. Кроме того, отсутствуют операции, свойственные обычной хозяйственной деятельности, а именно: наличные денежные средства на хозяйственные нужды организации не снимались, не производились перечисления в оплату аренды персонала, коммунальных услуг, услуг связи. Денежные средства за аренду, субаренду помещений, за использование электроэнергией. Отсутствует оплата за аренду (субаренду) оборудования и транспортных средств для транспортировки и хранения товарно-материальных ценностей, за аренду инвентаря и оборудования иных нужд организации, организациям или физическим лицам по договорам гражданско-правового характера за выполнение работ, оказание услуг наемным рабочим в рамках заключения договоров по найму персонала, на выплату заработной платы работникам общества, что свидетельствует об отсутствии у ООО "СпецТехСтрой" реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Установив данные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу, что декларации ООО "ПромТехРесурс" и ООО "СпецТехСтрой" были представлены в налоговый орган с целью создания видимости осуществления этими контрагентами деятельности и исполнения им обязанности по сдаче в налоговый орган налоговой отчетности.

Учитывая такие обстоятельства, как отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, у ООО "ПромТехРесурс" и ООО "СпецТехСтрой" в проверяемом периоде отсутствовала деятельность по реализации продукции, а представление налоговых деклараций свидетельствует лишь о формальном исполнении обязанностей по предоставлению отчетности в налоговый орган.

В соответствии с представленными предпринимателем документами им заключены договор купли-продажи товара от 01.12.2012 N 01/12/12 с ООО "ПромТехРесурс", договор купли-продажи товара от 01.01.2015 N 53/01 с ООО "СпецТехСтрой". Представлены соответствующие счета-фактуры, товарные накладные.

Между тем Инспекцией проведена почерковедческая экспертиза первичных документов, представленных заявителем по спорным сделкам с ООО "ПромТехРесурс" и ООО "СпецТехСтрой", по результатам которой установлено, что документы подписаны неустановленными лицами.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что документы, представленные налогоплательщиком в ходе проверки, содержат недостоверные сведения, прежде всего о хозяйственной операции, по которой налогоплательщик претендует на правомерность признания его затрат (вычетов).

Следовательно, они не могут подтверждать факт поставки товарно-материальных ценностей ООО "ПромТехРесурс" и ООО "СпецТехСтрой" в адрес ИП Бакарева В.В.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки ИП Бакаревым В.В. представлены путевые листы по доставке товара от ООО "ПромТехРесурс" и ООО "СпецТехСтрой", где в графе "Водитель" значился Иванов В.В., указан адрес: г. Киселевск.

Из показаний работника ИП Бакарева В.В. следует, что строительные материалы и хозяйственный инвентарь отгружались ООО "ПромТехРесурс" и ООО "СпецТехСтрой" с адреса магазина-склада, находящегося по адресу: г. Киселевск, ул. Дзержинского 25. Строительные материалы вывозили транспортом ИП Бакарева В.В. марки ГАЗель.

В тоже время налоговым органом установлено, что по адресу: г. Киселевск, ул. Дзержинского, 25 находился магазин строительных материалов "СтройДвериЦентр", переименованный в 2014 году в "Стройцентр", а не ООО "ПромТехРесурс" и ООО "СпецТехСтрой".

Инспекцией установлен собственник помещения Ильин Владислав Борисович, который представил договоры аренды с ООО "ПромТехРесурс" и ООО "СпецТехСтрой" на сдачу в аренду помещения 15 кв.м., по условиям которых арендатор обязан осуществлять плату, состоящую из расходов понесенных арендодателем на содержание помещения.

Однако Инспекцией установлено отсутствие перечислений за аренду данного помещения.

При таких обстоятельствах в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "ПромТехРесурс" и ООО "СпецТехСтрой" по адресу: г. Киселевск, ул. Дзержинского, 25 на момент совершения сделки с ИП Бакаревым В.В. не находились.

ООО "ПромТехРесурс" и ООО "СпецТехСтрой" якобы арендовали у Ильина В.Б. помещение под офис на безвозмездной основе, что свидетельствует о формальном характере договорных отношений.

Таким образом, заключение договора аренды между Ильиным В.Б. и ООО "ПромТехРесурс", ООО "СпецТехСтрой" не свидетельствует о нахождении организации по адресу: г. Киселевск, ул. Дзержинского, 25.

Доказательств того, что товар был приобретен в магазине, расположенном по адресу: г. Киселевск, ул. Дзержинского, 25, именно у спорных организаций, заявителем не представлено.

Судом также учтено, что проведенными мероприятиями налогового контроля была установлена согласованность в действиях между контрагентами ООО "ПромТехРесурс", ООО "СпецТехСтрой", а именно: расчетные счета организаций: ООО "ПромТехРесурс", ООО "СпецТехСтрой" открыты в одном отделении банка - Филиал ПАО "Банк Уралсиб" в г. Новосибирск; декларации в налоговый орган ООО "ПромТехРесурс" представлялись иными организациями по доверенности - ООО "СпецТехСтрой" в лице Долгих Виктора Ивановича; договоры аренды помещений на безвозмездной основе ООО "ПромТехРесурс", ООО "СпецТехСтрой" заключали с одним лицом - Ильиным Владиславом Борисовичем.

Кроме того, Ильин В.Б. представил договор аренды от 01.08.2014 N 4, согласно которому ООО "ПромТехРесурс" арендует у Ильина В.Б. помещение площадью 15 м по адресу: г. Киселевск, ул. Дзержинского, 25. Как пояснил Ильин В.Б., данное помещение использовалось для оформления документов (выписка счетов-фактур, товарных накладных, заключение договоров) ООО "ПромТехРесурс".

Согласно приложению N 1 "Заявление на подключение к системе "Клиент-Банк", приложению N 2 "Заявление на изготовление технологического ключа" к договору N 3228-2014-23 об использовании системы "Клиент-Банк" от 09.07.2014 адресом местонахождения автоматизированного рабочего места Клиента ООО "СпецТехСтрой" является: г. Киселевск, ул. Дзержинского, 25.

В заявлении на открытие счета ООО "СпецТехСтрой" от 08.07.2014, акте признания открытого ключа (сертификата) в графе почтовый адрес также указан: г. Киселевск, ул. Дзержинского, 25.

Установив данные обстоятельства, Инспекция пришла к выводу, что документы, представленные предпринимателем в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС по сделкам со спорными контрагентами, не подтверждают факт реальных хозяйственных отношений налогоплательщика с ними. Поскольку представленные счета-фактуры не соответствуют требованиям статей 169, 171 Налогового кодекса Российской Федерации, данное обстоятельство является препятствием для принятия таких счетов-фактур в обоснование заявленных вычетов по НДС.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что предпринимателем не подтверждена реальность поставки товара заявленными контрагентами, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода. Реальность хозяйственных операций с контрагентами не может быть подтверждена наличием счета-фактуры и принятием товара (работ, услуг) на учет, принятием спорного объема работ основным заказчиком, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждающие наличие реальных операций по оказанию услуг, выполнению работ конкретным, а не "абстрактным" контрагентом.

Перечисленные обстоятельства, установленные Инспекцией в рамках проверки, в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у контрагентов заявителя реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления заявителем хозяйственных операций с данными контрагентами с учетом отсутствия у последних необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Принимая во внимание, что представленные первичные документы содержат противоречивые сведения, следовательно, не могут иметь юридической силы, при том, что обоснованность заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов должна быть им подтверждена соответствующими первичными документами, отвечающими требованиям достоверности, апелляционный суд считает, что сведения, содержащиеся в документах представленных заявителем на проверку в подтверждение вычетов налога критерию достоверности не отвечают.

С учетом положений части 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в том числе несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем в данном случае несогласие предпринимателя с установленными налоговым органом обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств, при отсутствии доказательств обратного, как и нежелание заявителя добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами не свидетельствуют об отсутствии нарушений налогового законодательства, достоверно установленных Инспекцией в ходе проведения проверки и доказанных в суде.

В рассматриваемом случае, являются правомерными выводы налогового органа о недостоверности представленных заявителем в обоснование права на применение налоговых вычетов по НДС документов, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентами.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Представление ИП Бакаревым В.В. необходимых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 169, 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах, в связи с чем подлежат отклонению доводы предпринимателя о том, что первичные документы имеют необходимые реквизиты и содержат достоверные сведения относительно хозяйственных операций, совершенных с контрагентами.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий предпринимателя с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости поставленного товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом. В данном случае, недостоверные сведения содержатся в документах контрагента, поэтому данные документы не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов.

Кроме того апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по НДС напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 N 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у предпринимателя отсутствуют.

Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Налоговым органом доказано, что предприниматель не вступал в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия со спорными контрагентами.

Заявителем, в свою очередь, необходимых проверочных действий в отношении контрагентов не проведено, не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что им осуществлены достаточные действия по проверке реальности существования указанных контрагентов как субъекта предпринимательской деятельности, а равно доказательства, указывающие на обстоятельства сотрудничества, в частности с его руководителем. Допрошенные свидетели достоверно не подтвердили факта наличия реальных хозяйственных взаимоотношений предпринимателя с указанными контрагентами.

Приведенные в жалобе заявителя доводы противоречат позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в свою очередь, выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям в данном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и не противоречат позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09.

Отсутствие доказательств аффилированности и взаимозависимости налогоплательщика со спорными контрагентами не может служить основанием для признания решения налогового органа незаконным, так как установление данных фактов является одним из оснований для признания получения необоснованной налоговой выгоде, а не единственным.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела подробным образом дана оценка всем доводам заявителя и доказательствам налогового органа, свидетельствующим о недостоверности сведений в документах и невозможности реального осуществления хозяйственных операций с заявленным контрагентом.

Инспекцией также установлено, что в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации ИП Бакарев В.В. не включил в объект налогообложения налогом на добавленную стоимость операции по передаче имущества в рамках договоров дарения в сумме 14 113 839 руб.

Так, в ходе проведения выездной налоговой проверки ИП Бакарева В.В. установлено, что проверяемый налогоплательщик в рамках договоров дарения передал (подарил) имущество Бакареву Е.В., которое в дальнейшем используется для предпринимательской деятельности.

В представленных ИП Бакаревым В.В. в ходе проверки документах (расчет амортизации основных средств за 2015 год, оборотов по счету N 01 (основные средства) за апрель месяц 2015 года, инвентарных карточек объекта основных средств за 2015 год), отражена стоимость производственного оборудования в сумме 14 113 839 руб.

Согласно представленным ИП Бакаревым Е.В. первичным документам по данным по счету 01 (основные средства), инвентарным карточкам учета объекта основных средств ИП Бакаревым Е.В. (которые согласно договорам дарения стали собственностью Бакарева Е.В.) отражена первоначальная стоимость производственного оборудования, транспортных средств в сумме 14 113 839 руб.

Таким образом, первоначальная стоимость производственного оборудования, транспортных средств согласно представленным документам принята и поставлена на учет у ИП Бакарева Е.В. в размере 14 113 839 руб.

Кроме того, согласно представленным инвентарным карточкам учета объекта основных средств, в частности по объектам производственного оборудования, дата составления инвентарной карточки - 20.04.2015.

Следовательно, операции по счету 01 (основные средства) ИП Бакаревым Е.В. имеют начальную дату 20.04.2015; дата составления инвентарных карточек на производственное оборудование 20.04.2015; договор аренды оборудования от 21.04.2015 N 1 между ИП Бакаревым Е.В. (арендодатель) и ИП Бакарев В.В. (арендатор) составлен 21.04.2015.

Между тем согласно сведениям, содержащимся в ЕГРИП дата постановки Бакарева Е.В. в качестве индивидуального предпринимателя - 22.04.2015.

При таких обстоятельствах, представление Бакаревым Е.В. документов, ведение которых предусмотрено для индивидуальных предпринимателей и организаций, является доказательством осуществления им именно предпринимательской деятельности.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ИП Бакарева В.В. установлено, что проверяемый налогоплательщик в рамках договоров дарения передал (подарил) имущество взаимозависимому лицу Бакареву Е.В. (сын), которое в дальнейшем используется для предпринимательской деятельности.

Инспекцией установлено, что договора аренды оборудования, транспортных средств были заключены через несколько дней после заключения договоров дарения Бакаревым В.В. своему сыну Бакареву Е.В.

Таким образом, договоры дарения имущества, аренды имущества заключены без намерения создать соответствующие им правовые последствия, направлены на уклонение от уплаты налогов в частности налога на добавленную стоимость в размере 2 540 491,00 руб. (14 113 839,00 руб. * 18%, где 14 113 839,00 руб. - сумма занижения налоговой базы по НДС).

Налогоплательщиком уже после акта выездной налоговой проверки представлена бухгалтерская справка о первоначальной стоимости ОС, согласно которой стоимость спорного имущества равна "0".

16.01.2017 N 11-17/189 в адрес ИП Бакарева В.В. направлено письмо о предоставлении в налоговый орган сведений о рыночных ценах производственного оборудования, транспортных средств в 2015 году в адрес ИП Бакарева Е.В. 24.01.2017.

ИП Бакарев В.В. в ответ на письмо сообщил, что сведения о рыночной стоимости в настоящий момент представить не может.

Налоговым органом в соответствии с пунктом 4 статьи 105.9 Налогового кодекса Российской Федерации был проанализирован интервал рыночных цен, определяемый на основе имеющейся информации о ценах, примененных в течение анализируемого периода, или информации на ближайшую дату до совершения сделки, проанализированы характеристики предмета анализируемой и сопоставляемых сделок, влияющие на результат сделки.

Однако в информационных ресурсах Инспекции не удалось установить цену на дату приобретения (интервал с 03.01.2001 по 18.12.2014), дату реализации (20.04.2015) производственного оборудования, транспортных средств в связи с отсутствием информации на рынке идентичных (однородных) товаров (работ, услуг).

В ходе проведения мероприятий налогового контроля ИП Паршукову С.Г. (ИНН 422500297639), который согласно виду экономической деятельности идентичен с проверяемым налогоплательщиком (основной вид деятельности является: производство сухих хлебобулочных изделий и мучных кондитерских изделий длительного хранения) направлено требование о предоставлении информации в отношении рыночной стоимости идентичного оборудования проверяемого налогоплательщика.

Согласно ответу ИП Паршукова С.Г. несколько наименований производственного оборудования идентичны, но физические характеристики (объем, год выпуска), производитель не соответствуют запрашиваемой информации.

В связи с тем, что вышеперечисленный метод не позволил определить, соответствует ли цена товара (работы, услуги), примененная в разовой сделке, рыночной цене, налоговый орган пришел к выводу, что соответствие цены, примененной в такой сделке, рыночной цене может быть определено исходя из рыночной стоимости предмета сделки, устанавливаемой в результате независимой оценки в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

При определении текущей (восстановительной) стоимости могут быть использованы: данные на аналогичную продукцию, полученные от организаций-изготовителей; сведения об уровне цен, имеющиеся у органов государственной статистики, торговых инспекций и организаций; сведения об уровне цен, опубликованные в средствах массовой информации и специальной литературе; оценка бюро технической инвентаризации; экспертные заключения о текущей (восстановительной) стоимости объектов основных средств.

Исходя из установленных фактов и в связи с отсутствием рыночной стоимости на спорное производственное оборудование, транспортные средства, было принято решение о целесообразности привлечения эксперта - оценщика в рамках статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации с целью определения рыночной стоимости производственного оборудования, транспортных средств, отраженных в документах налогоплательщика, необходимой для сбора полной доказательственной базы по установленному нарушению в части неправомерного применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, повлекшего неисполнение обязательств по уплате налога в бюджет.

В связи с тем, что налогоплательщиком уже после акта выездной налоговой проверки представлена справка, в которой стоимость спорного имущества равна "0", определение рыночной стоимости, путем привлечения эксперта - оценщика в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля является основным доказательством рыночной стоимости спорного имущества, передаваемому по договорам дарения.

Проведение экспертизы на основании статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации и по поручению Инспекции проводилось экспертом ООО "Новолит" Рудаковым А.С.

Эксперт Рудаков А.С. в свою очередь имеет квалификацию, необходимую для проведения исследований оценки собственности, подтвержденную соответствующими документами (диплом, свидетельство, сертификат), обратного заявителем жалобы не доказано.

Более того, эксперт Рудаков А.С. был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в его компетенции, а также достоверности и правильности его выводов, изложенных в заключении от 28.06.2017 N Э-33/17, в редакции дополнения и уточнения от 29.06.2017 к заключению эксперта от 28.06.2017 N Э-33/17.

На основании проведенного исследования по существу поставленных вопросов эксперт ООО "Новолит" ИНН 4217048365 Рудаков А.С. определил, что рыночная стоимость имущества, транспортных средств на дату реализации (дарения) Бакареву Е.В. составляет округленно 4 535 000 руб., без учета НДС.

Таким образом, стоимость оборудования, транспортных средств на дату реализации (дарения) Бакареву Е.В. в сумме 4 535 000 руб., без учета НДС является рыночной ценой.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признаются реализацией товаров (работ, услуг).

Статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются, в том числе, индивидуальные предприниматели.

Таким образом, передача имущества в рамках договора дарения между индивидуальным предпринимателем и физическим лицом подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость в случае, если указанное имущество использовалось для предпринимательской деятельности, осуществляемой физическим лицом в качестве индивидуального предпринимателя.

Кроме того, на основании представленных документов оборудование использовалось для производственных целей, а также в судебном заседании заявитель подтвердил, что спорное оборудование используется в производственном процессе и в настоящее время.

При таких обстоятельствах, обоснованным является вывод налогового органа, поддержанный судом первой инстанции о том, что ИП Бакарев В.В. в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не включил в объект налогообложения налогом на добавленную стоимость операции по передаче имущества в рамках договоров дарения, в связи с чем по вине ИП Бакарева В.В. образовалась задолженность перед бюджетом в виде неполной уплаты налога на добавленную стоимость.

Доводы апеллянта со ссылкой на положения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку указанная норма пункта 5 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации введена Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации", вступившим в законную силу с 19.08.2017.

Согласно пункту 2 статьи 2 указанного Федерального закона положения пункта 5 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации применяются к выездным налоговым проверкам, решения о назначении которой вынесено налоговыми органами после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что в данном случае решение о назначении выездной налоговой проверки вынесено 21.06.2016.

Оценивая иные доводы апеллянта суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого в части решения приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения Инспекции от 28.07.2017 N 11-26/52 недействительным по указанным в апелляционной жалобе причинам.

Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований Налогового кодекса Российской Федерации и не соответствующих положениям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения положениям Налогового кодекса Российской Федерации, указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения в части по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 мая 2018 года по делу N А27-26924/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бакарева Виталия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

А.Ю. Сбитнев С.Н. Хайкина