Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 09АП-62080/17

г. Москва

28 декабря 2017 г.

Дело N А40-201077/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей М.С. Сафроновой, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компания "Бериколл Менеджмент ЛТД" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2017 г. по делу N А40-201077/15 вынесенное судьей В.А. Чернухиным, об оставлении без удовлетворения требований Компании БЭРИКОЛЛ МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Дискурс" задолженности в размере 81 331 092 руб. 41 коп..

при участии в судебном заседании:

от Компании "Бериколл Менеджмент ЛТД" - Работнова М.В., дов. от 03.05.2017

от УФНС России по г. Москве - Мартиросян К.С., дов. от 02.06.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2016 года по делу N А40-201077/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дискурс" (далее - общество, должник) введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утверждена Рыженко Лилия Ефимовна, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражный управляющих Северо-Запада". Сведения о введении процедуры опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 29 января 2016 года. Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2017 года удовлетворено заявление арбитражного управляющего Рыженко Лилии Ефимовны об 2 освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "Дискурс"; арбитражный управляющий Рыженко Лилия Ефимовна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дискурс"; исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначена Рыженко Лилия Ефимовна.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2017 г. оставлены без удовлетворения требования Компании БЭРИКОЛЛ МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Дискурс" задолженности в размере 81 331 092 руб. 41 коп. Не согласившись с вынесенным определением, Компания "Бериколл Менеджмент ЛТД" подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель УФНС России по г. Москве представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств представленных Компанией "Бериколл Менеджмент ЛТД" В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы и др.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель Компании "Бериколл Менеджмент ЛТД" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель УФНС России по г. Москве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законодательством Российской Федерации о банкротстве.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (часть 1 статьи 67, статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 8, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В обоснование заявленных требований иностранная компания в суде первой инстанции ссылалась неисполнение должником обязательств по возврату заемных средств, переданных по договору займа от 17 декабря 2012 года (с учетом дополнительных соглашений от 24 июня 2013 года N 1, от 29 октября 2013 года N 2 и от 03 октября 2014 года N 3).

При этом, что в период с 05 декабря 2012 года по 28 марта 2013 года иностранная компания перечислила должнику 169 880 515, 15 руб. со ссылкой на выдачу займа. В свою очередь, должник в период с 09 декабря 2013 года по 11 июня 2015 года производил в пользу иностранной компании встречные платежи, оформляя их как частичный возврат суммы займа.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско- правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Иностранная компания Бериколл Менеджмент Лтд являлась единственным участником должника. Фактически она дважды (при прямых (выдача займа) и обратных (частичный возврат займа) перечислениях) использовала расчетные счета ООО "Дискурс" в качестве транзитных.

В первом случае, под видом выдачи займа иностранная компания на счета должника перечисляла средства, которые последним расходовались не в собственных коммерческих целях, а направлялись в интересах конечного бенефициара иностранной компании на оплату работ и приобретение стройматериалов для возведения административно-складского корпуса, по окончании строительства этот комплекс стал контролировать не должник, а конечный бенефициар иностранной компании.

При таком обороте активы должника не пополнялись на сумму якобы привлеченного от иностранной компании финансирования, произошел безосновательный рост долговых обязательств ООО "Дискурс" перед аффилированным лицом без получения встречного предоставления.

Во втором случае, под видом частичного возврата займа со счетов должника на счета иностранной компании выводилась выручка от продажи должником его основных средств. При этом сделки по отчуждению имущества должника заключались с одобрения иностранной компании и ее конечного бенефициара, их цена являлась заниженной, а основным покупателем выступила организация, контролируемая тем же лицом, что и иностранная компания.

В данном случае, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что вытекающие из создавшихся между компанией Бериколл Менеджмент Лтд и должником отношения носят внутрикорпоративный характер, что исключает удовлетворение требования о включении в реестр требований должника, так как в силу положений статьи 2, пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве возможность признания лица конкурсным кредитором в деле о банкротстве обусловлена существом обязательства, лежащего в основании требования к должнику; учредители (участники) юридического лица (должника) по обязательствам, вытекающим из такого участия, не могут являться его конкурсными кредиторами.

В соответствии с абзацем 8 статьи 2, абзацами 5, 9 пункта 1 статьи 63, пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пунктом 7 статьи 63, статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации требования участника ликвидируемого общества не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами, в частности - с требованиями Федеральной налоговой службы в размере 72,3 млн. руб., возникшими по результатам выездной налоговой проверки, которые определением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2016 года включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Дискурс".

Участники ликвидируемого должника вправе претендовать лишь на часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, поскольку они ответственны за эффективную деятельность общества и несут риск наступления негативных последствий своего управления им (аналогичная позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2010 года N 10254/10 по делу N А45-808/2009, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 года по делу N А40-79464/2014).

Кроме того, как следует из вступившего в законную силу решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 51 по городу Москве от 30 мая 2017 года N 17-15/607, полученные ООО "Дискурс" по договору займа денежные средства фактически расходовались не в интересах ООО "Дискурс", а в интересах третьих лиц - на строительство административно-складского комплекса кадастровый номер 50:21:0120202:1264 площадью 15 386 кв.м. по адресу пос. Мосрентген Московской области, пр. Институтский, 25. Построенный объект был оформлен не в собственность ООО "Дискурс", а в собственность Голубевой И.А., которая передала его безвозмездно в пользу ООО "Ресурсинвест" как вклад в уставный капитал. То есть, счета ООО "Дискурс" фактически были задействованы для формальной транзитной переброски денежных средств для нужд третьих лиц.

Таким образом, исходя из характера финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО "Дискурс" и ООО "Ресурсинвест" во взаимосвязи с взаимозависимыми (аффилированными) иностранными организациями, конечными бенефициарами которых являются Голубева Ирина Александровна, а также ее дочь - Первых Наталья Владимировна, уполномоченным органом установлены обстоятельства перевода имущества (имущественных прав) на другие взаимозависимые (аффилированные) компании входящие в группу компаний с целью сокрытия имущества от взыскания в счет налоговых платежей.

Ввиду подконтрольности компании Бериколл Менеджмент Лтд с конечным бенефициаром группы компании Голубевой Ириной Александровной, выданные заемные средства по договорам займа от 11 августа 2011 года б/н, от 17 декабря 2012 года б/н, являлись целевыми, т.к. предназначались для финансирования строительства нового административно-складского комплекса общей площадью 15 386 кв.м., предназначающегося для Голубевой И.А., данный договор займа также предназначался для создания искусственной задолженности перед иностранной организацией.

В свою очередь иностранная компания Бериколл Менеджмент Лтд в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновала надлежащим образом свою позицию, не представила допустимые и бесспорные документальные доказательства в опровержение заявленных уполномоченным органом доводов и установленных судом фактических обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства перед своим учредителем по договору займа. Так, сумма займа менее чем за год увеличена втрое (60 млн. руб., ПО млн. руб., 170 млн. руб.), одновременно компания Бериколл Менеджмент Лтд 03 октября 2014 года потребовала досрочно вернуть займ, хотя изначально срок возврата займа был установлен - 17 декабря 2017 года.

Тем самым, компания Бериколл Менеджмент Лтд в дополнительных соглашениях значительно увеличила сумму обязательств, существенно сократив срок на их возврат. Действия по обременению ООО "Дискурс" обязательствами совершались одновременно с выводом активов ООО "Дискурс" в преддверии выездной проверки. Как учредитель компания Бериколл Менеджмент Лтд знала, что ООО "Дискурс", лишившись имущества для ведения деятельности, не сможет досрочно возвратить займ, и действовало сознательно в ущерб должнику и его кредиторам для искусственного увеличения кредиторской задолженности, что является злоупотреблением правом (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Действия по заключению договора займа между ООО "Дискурс" и его учредителем подменяют внутрикорпоративный характер отношений между учредителем и зависимым обществом. Займ фактически представляет собой вклад в уставный капитал ООО "Дискурс".

В соответствии с абзацем 8 статьи 2, абзацами 5, 9 пункта 1 статьи 63, пунктом 1 статьи 148 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 7 статьи 63, статьи 67 ГК РФ требования участника ликвидируемого общества не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами, в частности - с требованиями ФНС России в размере 72,3 млн. руб., возникшими по результатам выездной налоговой проверки, которые определением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2016 года включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Дискурс".

Участники ликвидируемого должника вправе претендовать лишь на часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, поскольку они ответственны за эффективную деятельность общества и несут риск наступления негативных последствий своего управления им (аналогичная позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2010 года N 10254/10 по делу N А45-808/2009, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 года по делу NА40-79464/2014).

Учредитель ООО "Дискурс" компания Бериколл Менеджмент Лтд действовала в ущерб ООО "Дискурс". За период 2014 - 2015 года балансовая стоимость основных средств ООО "Дискурс" снизилась с 286 млн. руб. до 0. Большая часть основных средств - 2 административно-складских комплекса в пос. Мосрентген Московской области реализовано в адрес аффилированного ООО "Ресурсинвест" с занижением цены на 409,8 млн. рублей, что установлено в результате проведения оценочной экспертизы в ходе выездных налоговых проверок ООО "Дискурс". Данные сделки одобрены компанией Бериколл Менеджмент Лтд, бенефициаром которого является Голубева И.А., и одобрены самой Голубевой И.А. в качестве учредителя (участника) покупателя имущества - ООО "Ресурсинвест". Директором организации - покупателя является дочь Голубевой И.А. В результате совершения этих сделок ООО "Дискурс" недополучило значительную сумму денег и лишилось имущества, без которого невозможна деятельность.

Полученные ООО "Дискурс" по договору займа денежные средства фактически расходовались не в интересах ООО "Дискурс", а в интересах третьих лиц - на строительство административно-складского комплекса кадастровый номер 50:21:0120202:1264 площадью 15 386 кв.м. по адресу пос. Мосрентген Московской области, пр. Институтский, 25. Однако, построенный объект был оформлен не в собственность ООО "Дискурс", а в собственность Голубевой И.А., которая передала его безвозмездно в пользу ООО "Ресурсинвест" как вклад в уставный капитал. То есть счета ООО "Дискурс" фактически были задействованы для формальной транзитной переброски денежных средств для нужд третьих лиц. Кроме того, в соответствии с вступившим в законную силу решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 51 по городу Москве от 30 мая 2017 года N 17-15/607 в рамках выездной налоговой проверки уполномоченным органом установлено, что расходы, связанные со строительством административно-складского комплекса, произведенные в период с 2011 - 2014 года необоснованно уменьшили налоговую базу по налогу на прибыль, заявленные проверяемым налогоплательщиком ООО "Дискурс" в 2014 году, в связи с тем, чтофактически произведенные работы, выполнены в пользу третьих лиц, с которыми проверяемый налогоплательщик, согласно анализу расширенной банковской выписки, финансово-хозяйственных взаимоотношений не имел.

Таким образом, исходя из характера финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО "Дискурс" и ООО "Ресурсинвест" во взаимосвязи с взаимозависимыми (аффилированными) иностранными организациями, конечными бенефициарами которых являются Голубева Ирина Александровна, а также ее дочь - Первых Наталья Владимировна, инспекцией установлены обстоятельства перевода имущества (имущественных прав) на другие взаимозависимые (аффилированные) компании входящие в группу компаний с целью сокрытия имущества от взыскания в счет налоговых платежей.

Ввиду подконтрольности компании Бериколл Менеджмент Лтд с конечным бенефициаром группы компании Голубевой Ириной Александровной, выданные заемные средства по договорам займа от 11 августа 2011 года б/н, от 17 декабря 2012 года б/н, являлись целевыми, т.к. предназначались для финансирования строительства нового административно-складского комплекса общей площадью 15 386 кв.м. предназначающийся для Голубевой И.А., данный договор займа также предназначался для создания искусственной задолженности перед иностранной организацией.

Совокупность вышеизложенных фактов, свидетельствует об умысле, совершенных налоговых правонарушений, подтверждающих неблагонадежность налогоплательщика ООО "Дискурс".

ФНС России является кредитором ООО "Дискурс" с размером требований 72,3 млн. руб., возникшим по итогам выездной проверки, проведенной по поручению Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2014 года, 16 сентября 2014 года "О проверке уплаты налога на добавленную стоимость с использованием особой экономической зоны Калининградской области". Доля голосов компании Бериколл Менеджмент Лтд при включении в реестр требований кредиторов составит 58,7 %. Банкротство и ликвидация ООО "Дискурс" инициированы в период проведения выездной налоговой проверки ООО "Дискурс" и имеют признаки направленности на уклонение от уплаты налогов.

Договор займа от 17 декабря 2012 года б/н, на основании которого иностранная компания заявляет требования в рамках настоящего обособленного спора, имеет признаки недействительной сделки, заключенной при злоупотреблении правом, недобросовестном поведении сторон, и направлен на искусственное увеличение кредиторской задолженности, приобретения права преобладающего контроля над процедурой банкротства.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении ВС РФ от 26.05.2017 по делу N 306-ЭС16-20056 (6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В данном случае, вытекающие из создавшихся между компанией Бериколл Менеджмент Лтд и должником отношения носят внутрикорпоративный характер, что исключает удовлетворение требования о включении в реестр требований должника, так как в силу положений статьи 2, пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве возможность признания лица конкурсным кредитором в деле о банкротстве обусловлена существом обязательства, лежащего в основании требования к должнику; учредители (участники) юридического лица (должника) по обязательствам, вытекающим из такого участия, не могут являться его конкурсными кредиторами.

Иностранная компания являлась единственным участником должника. Фактически она дважды (при прямых (выдача займа) и обратных (частичный возврат займа) перечислениях) использовала расчетные счета ООО "Дискурс" в качестве транзитных.

При этом, иностранная компания Бериколл Менеджмент Лтд в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновала надлежащим образом свою позицию, не представила допустимые и бесспорные документальные доказательства в опровержение заявленных уполномоченным органом доводов и установленных судом фактических обстоятельств.

На основании вышеизложенного, учитывая фактические обстоятельства настоящего обособленного спора, суд первой инстанции обоснованно отказал компании Бериколл Менеджмент Лтд во включении в реестр требований кредиторов должника заявленной суммы задолженности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2017 г. по делу N А40-201077/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Компания "Бериколл Менеджмент ЛТД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

М.С. Сафронова А.Н. Григорьев