Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 18АП-7439/18

г. Челябинск

12 июля 2018 г.

Дело N А76-35594/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" и открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 апреля 2018 г. по делу N А76-35594/2017(судья Пашкульская Т.Д.). В судебном заседании приняли участие представители: публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" - Латынцева В.В. (доверенность от 30.12.2016 N16-юр-408); открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Машнин Д.А. (доверенность от 26.05.2017 N74 АА 3572689).

Публичное акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - истец, ПАО "ММК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 287 482 руб. 32 коп. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2018 (резолютивная часть объявлена 19.04.2018) исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "РЖД" в пользу ПАО "ММК" взыскана пеня за просрочку доставки груза в размере 217 441 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 618 руб. 18 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Не согласившись с принятым решением суда в соответствующих частях, стороны обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ПАО "ММК" просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 70 041 руб. 06 коп., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению ПАО "ММК" суд неверно установил станцию прибытия вагонов по железнодорожным накладным N N ЭЯ415732 (ЭЯ968085), ЭЯ415920 (ЭЯ966372), ЭЯ324845 (ЭЯ454653), ЭЯ577766 (ЭЯ966321), ЭЯ577828 (ЭЯ887110), ЭЯ573111 (ЭЯ738432), ЭЭ942795 (ЭЭ993890), ЭЭ965612 (ЭЯ558970), ЭЯ139421 (ЭЯ193440), ЭЯ263449 (ЭЯ992716), ЭЯ323917 (ЭЯ528052), ЭЯ478366 (ЭЯ667703), ЭЯ478366 (ЭЯ6677340), ЭЯ478366 (ЭЯ667840), ЭЯ478366 (ЭЯ667874), ЭЯ477999 (ЭА096373) Магнитогорск-Грузовой, в результате чего сделал ошибочный вывод о том, что электронный штемпель станции назначения является определяющим для установления даты доставки груза. В связи с тем, что станция Рудная является станцией ПАО "ММК", то факт прибытия на станцию фиксируется не только синим штемпелем станции Куйбас, но и актами общей формы, которыми подтверждается дата фактического прибытия грузов в Северный парк станции Рудная. Акты общей формы составлены работниками ОАО "РЖД" станции Куйбас, которые указали в них фактическую дату прибытия. Электронный штемпель станции Куйбас фиксирует исключительно прибытие грузов на станцию Куйбас, но не доставку груза до станции назначения. Поскольку ПАО "ММК" и ОАО "РЖД" в договоре определили, что груз считается доставленным на станцию Куйбас, когда груз доставлен до станции Рудная Северного парка ПАО "ММК", то дата прибытия определяется по синему штемпелю, проставляемому ст. Куйбас в Северном парке станции Рудная ПАО "ММК".

Как указывает истец, в связи с тем, что ОАО "РЖД" проставляет электронный штемпель станции Куйбас, когда грузы прибывают на станцию, тем самым ответчик в одностороннем порядке изменяет условия принятого на себя обязательства, при этом уменьшая свою ответственность перед грузополучателем при нарушении сроков доставки грузов.

В свою очередь ОАО "РЖД" просит отменить решение суда, поскольку суд в недостаточной степени исследовал доказательства, представленные в материалы дела, не учел наличие оснований для увеличения срока доставки груза. ОАО "РЖД" ссылается на пункт 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245), и указывает, что сроки доставки груза были вызваны техническими неисправностями, возникшими по независящим от перевозчика причинам.

ОАО "РЖД" ссылается на то, что ненадлежащее исполнение обязательств собственниками вагонов в части отсутствия контроля за обеспечением их исправного техничного состояния приводит к возникновению различных технических неисправностей подвижного состава, имеющих эксплуатационный характер и, как следствие, к просрочке доставки грузов ввиду необходимости их устранения. Сам по себе факт принятия вагонов, не принадлежащих перевозчику, к перевозке и последующая отцепка вагонов в пути следования для проведения текущего ремонта не означает наличие вины перевозчика в технической неисправности отцепленных в ремонт вагонов. ОАО "РЖД" не согласно с решением суда и в части отказа в снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Обосновывая необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчик отмечает, что при взыскании пени за просрочку доставки грузов в полном объеме деятельность перевозчика является убыточной и не может компенсировать затраты, связанные с обеспечением перевозочного процесса. При этом, когда происходит просрочка доставки грузов, перевозчик, тем не менее свою обязанность по доставке груза выполняет, хотя и в более поздние сроки, однако практически лишается оплаты за свою работу.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы и требования своих апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям, возразили против жалоб друг друга по мотивам представленных отзывов и письменных пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ; представитель истца просил приобщить к материалам дела протокол разногласий от 18.06.2017 к договору на эксплуатацию путей необщего пользования N 211186 от 01.03.2013.

Представитель ответчика заявил возражения относительно приобщения к материалам дела новых доказательств. С учетом части 2 статьи 268 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционным судом не установлено уважительных (объективно не зависящих от истца) причин невозможности получения и представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, в связи с чем в их приобщении на стадии апелляционного производства отказано. Апелляционным судом учтено, что в суде первой инстанции представитель истца не возражал против завершения рассмотрения дела по существу, ходатайств об отложении судебного разбирательства для представления доказательств, как и ходатайств об истребовании доказательств при содействии суда, не заявлял. В судебном заседании в порядке статьи 163 АП РФ объявлялся перерыв с 29.06.2018 по 06.07.2018. По основаниям и в порядке, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, в составе суда произведена замена отсутствующей по уважительной причине судьи Карпусенко С.А. судьей Бабиной О.Е., после чего рассмотрение дела произведено с самого начала. После перерыва представители сторон настаивали на удовлетворении своих апелляционных жалоб. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и отзывов сторон, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта. Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" осуществляло перевозку грузов для ПАО "ММК" по железнодорожным накладным N ЭЯ415732 (досылочная дорожная ведомость N ЭЯ968085), N ЭЯ415920 (досылочная дорожная ведомость N ЭЯ966372), N ЭЯ324845 (досылочная дорожная ведомость N ЭЯ454653), N ЭЯ577766 (досылочная дорожная ведомость N ЭЯ966321), N ЭЯ577828 (досылочная дорожная ведомость N ЭЯ887110), N ЭЯ573111 (досылочная дорожная ведомость N ЭЯ738432), N ЭЭ942795 (досылочная дорожная ведомость N ЭЭ993890), N ЭЭ965612 (досылочная дорожная ведомость N ЭЯ558970), N ЭЯ139421 (досылочная дорожная ведомость N ЭЯ193440), N ЭЯ263449 (досылочная дорожная ведомость N ЭЯ992716), N ЭЯ323917 (досылочная дорожная ведомость N ЭЯ528052), N ЭЯ478366 (досылочная дорожная ведомость N ЭЯ667703), NЭЯ478366 (досылочная дорожная ведомость N ЭЯ667734), N ЭЯ478366 (досылочная дорожная ведомость N ЭЯ667840), N ЭЯ478366 (досылочная дорожная ведомость N ЭЯ667874), N ЭЯ477999 (досылочная дорожная ведомость N ЭА096373) согласно расчета (т.4, л.д.36) доставка вагонов произведена с просрочкой. В соответствии со статьи 120 Федерального закона от 10.01.2018 N18-ФЗ "Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Закон N18-ФЗ, УЖТ РФ) до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия. 09.03.2017 ПАО "ММК" направило в адрес перевозчика претензию N юр-49711 (т.1, л.д.7) о взыскании пени за просрочку доставки груза перевозчиком.

Поскольку добровольно денежные средства в обозначенном размере ответчиком в адрес истца не перечислены, вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО "ММК" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд принял во внимание возражения ответчика, согласно которым при исчислении дней просрочек по накладным следует исходить из даты фактического прибытия на станцию назначения, как указано в электронной накладной, в связи с чем сумма штрафа является меньшей, чем заявлено истцом и составляет 217 441 руб. 26 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок. В соответствии с пунктом 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 25 УЖТ РФ транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза. В соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю, грузоотправитель обязуется оплатить перевозку груза.

Согласно статье 33 УЖТ РФ грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

В соответствии с абзацами 4, 5 статьи 33 УЖТ РФ и пунктом 10 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30) предусматривает, что согласно ст. 33 УЖТ РФ перевозчик обязан доставлять грузы в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в ст. 97 УЖТ РФ.

В силу статьи 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

При рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 2 "Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом", утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 28: групповой отправкой считается предъявляемый к перевозке по одной накладной груз, для перевозки которого требуется предоставление более одного вагона, но менее маршрутной отправки (подпункт 2.2.). Согласно абзацу 7 пункта 8 "Правил перевозок железнодорожным транспортом группами вагонов по одной накладной", утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 32: "Срок доставки груза, находящегося в отцепленном от маршрутной или групповой отправки вагоне, после устранения неисправности вагона исчисляется исходя из нормы суточного пробега, установленной для повагонной отправки".

В соответствии с пунктом 3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом сроки доставки грузов групповыми отправками исчисляются исходя из норм суточного пробега, установленных для повагонных отправок.

Статья 20 УЖТ РФ и пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 ставят в зависимость вину перевозчика от технической неисправности вагона только в том случае, если техническая неисправность повлекла утрату, недостачу или повреждение груза. Право перевозчика на увеличение сроков доставки груза, в том числе в случае исправления технического или коммерческого состояния вагона (контейнера), влияющего на безопасность движения и сохранность грузов законодателем под сомнение не ставится.

Пунктом 2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом установлены нормы суточного пробега вагонов при перевозке грузовой скоростью повагонных, контейнерных и мелких отправок в зависимости от расстояния.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Срок для надлежащего исполнения обязательств сторонами исчислен с учетом действующих Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Пункт 5 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом устанавливает, что сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, увеличивается на 2 суток - на операции, связанные с отправлением и прибытием груза (пункт 5.1).

По железнодорожной накладной N ЭЭ942795 (досылочная дорожная ведомость N ЭЭ993890) спор между сторонами отсутствует.

Истец не согласен с выводами суда о том, что при исчислении дней просрочек по накладным следует исходить из даты фактического прибытия на станцию назначения, как указано в электронной накладной.

Указанные доводы истца судом апелляционной инстанции отклоняются.

Ответчиком в материалы дела представлен договор от 07.11.2013 N 213323/219ЭП, заключенный между ОАО "ММК" и ОАО "РЖД" об электронном обмене документами, предметом которого явился обмен сторон договора электронными документами, подписанными электронной цифровой подписью в порядке, определенном в Положении об организации электронного документооборота при оформлении перевозочных и/или иных документов с использованием электронной цифровой подписи при организации перевозок грузов, порожних вагонов, не принадлежащих ОАО "РЖД" (т.3, л.д.137-139).

Договоры об электронном обмене документами соответствуют требованиям УЖТ РФ и позволяют грузоотправителям в системе ЭТРАН производить направление заявок на перевозку грузов, оформление перевозочных документов в электронном виде, с использованием электронной подписи (далее - ЭП).

Согласно пункту 3 договора стороны осуществляют обмен электронными документами, подписанными ЭП, в числе которых определен и перевозочный документ на перевозку грузов.

Пункт 1.13 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом устанавливает, что оформление перевозочных документов в электронном виде - электронная транспортная железнодорожная накладная - производится грузоотправителем и перевозчиком при наличии договора об электронном обмене данными документами между грузоотправителем и перевозчиком.

Обмен электронными документами при перевозке грузов, подписанными электронной цифровой подписью между ОАО "РЖД" и ОАО "ММК" производится на основании договора 07.11.2013 N 213323/219ЭП, пункт 1 которого предусматривает, что обмен электронными документами, подписанными ЭП, осуществляется в порядке, определенном в Положении об организации электронного документооборота при оформлении перевозочных и/или иных документов с использованием электронной цифровой подписи при организации перевозок грузов, порожних вагонов, не принадлежащих ОАО "РЖД".

Указанное Положение устанавливает, что отображение электронного документа на бумажном носителе осуществляется путем его распечатки на печатающих устройствах исключительно через систему ЭТРАН (пункт 5.4 Положения), а подлинником электронного документа является файл в оговоренном формате, который содержит все необходимые реквизиты документа и электронные цифровые подписи уполномоченных лиц стороны, подписавшей этот документ (пункт 5.5 Положения).

Согласно пункту 1.15 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39, в редакции Приказов Минтранса России от 25.12.2007 N 196, от 03.10.2011 N 258 (далее - Правила N 39), перевозка груза по электронной накладной осуществляется в сопровождении электронной накладной без перевозочных документов в бумажном виде. При наличии договора об электронном обмене документами между перевозчиком и грузополучателем перевозчиком на станции назначения выдается грузополучателю электронный оригинал накладной, подписанный электронной цифровой подписью (далее - ЭЦП) перевозчика. Подтверждением получения грузополучателем от перевозчика электронного оригинала накладной является электронная дорожная ведомость, подписанная ЭЦП грузополучателя. "ЭТРАН" (Электронная Транспортная Накладная) - это автоматизированная система централизованной подготовки и оформления перевозочных документов.

Система "ЭТРАН" включает в себя полный технологический цикл формирования документов в соответствии с правилами перевозок грузов, то есть содержит сведения, содержащиеся во всех видах железнодорожных документов, сопутствующих перевозке грузов.

Условия использования электронного документооборота, порядок создания документов в электронной форме, их легитимного оборота и хранения регулируются Федеральным законом от 06.04.2011N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон N 63-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона N 63-ФЗ сфера его действия распространяется на регулирование отношений в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, а также при совершении иных юридически значимых действий, в том числе в случаях, установленных другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона об электронной подписи под электронной подписью следует понимать информацию в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно статье 6 Закона N 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Подлинником электронного документа является файл в согласованном формате, то есть необходимость в предоставлении накладной на бумажном носителе отсутствует.

В письменных пояснениях ответчик ссылается на то, что раскредитование электронной накладной производится товарным кассиром с использованием системы ЭТРАН. Таким образом, по мнению ответчика, накладная для выдачи груза не требуется. Действующим законодательством не предусмотрено представление электронных документов на бумажном носителе с проставлением каких-либо штемпелей, поскольку сама сущность такого документа заключена в его электронной форме.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу, что юридически значимым документом для установления даты прибытия груза на станцию назначения по спорным накладным является электронный перевозочный документ.

По вышеуказанным отправкам вагоны следовали по электронным накладным.

Так, по железнодорожной накладной N ЭЯ415732 (N ЭЯ968085) дата отправления 30.01.2017, срок доставки 05.02.2017. Вагон прибыл на станцию Магнитогорск-Грузовой 14.02.2017. Таким образом, по спорной накладной имела место просрочка доставки груза продолжительностью 9 сутки, следовательно, неустойка составляет 30 493 руб. 26 коп.;

- по железнодорожной накладной N ЭЯ415920 (N ЭЯ966372) дата отправления 30.01.2017, срок доставки 08.02.2017. Вагон прибыл на станцию Магнитогорск-Грузовой 14.02.2017. Таким образом, по спорной накладной имела место просрочка доставки груза продолжительностью 6 суток, следовательно, неустойка составляет 20 328 руб. 84 коп.;

- по железнодорожной накладной N ЭЯ324845 (N ЭЯ454653) дата отправления 28.01.2017, срок доставки 04.02.2017. Вагон прибыл на станцию Магнитогорск-Грузовой 04.02.2017. Просрочка доставки груза отсутствует;

- по железнодорожной накладной N ЭЯ577766 (N ЭЯ966321) дата отправления 03.02.2017, срок доставки 09.02.2017. Вагон прибыл на станцию Магнитогорск-Грузовой 14.02.2017. Таким образом, по спорной накладной имела место просрочка доставки груза продолжительностью 5 суток, следовательно, неустойка составляет 17 005 руб. 95 коп.;

- по железнодорожной накладной N ЭЯ577828 (N ЭЯ887110) дата отправления 03.02.2017, срок доставки 12.02.2017. Вагон прибыл на станцию Магнитогорск-Грузовой 16.02.2017. Таким образом, по спорной накладной имела место просрочка доставки груза продолжительностью 4 суток, следовательно, неустойка составляет 13 604 руб. 76 коп.;

- по железнодорожной накладной N ЭЯ573111 (N ЭЯ738432) дата отправления 03.02.2017, срок доставки 12.02.2017. Вагон прибыл на станцию Магнитогорск-Грузовой 13.02.2017. Таким образом, по спорной накладной имела место просрочка доставки груза продолжительностью 1 сутки, следовательно, неустойка составляет 3 401 руб. 19 коп.;

- по железнодорожной накладной N ЭЭ965612 (N ЭЯ558970) дата отправления 20.01.2017, срок доставки 29.01.2017. Вагон прибыл на станцию Магнитогорск-Грузовой 04.02.2017. Таким образом, по спорной накладной имела место просрочка доставки груза продолжительностью 6 суток, следовательно, неустойка составляет 20 407 руб. 14 коп.;

- по железнодорожной накладной N ЭЯ139421 (NЭЯ193440) дата отправления 24.01.2017, срок доставки 30.01.2017. Вагон прибыл на станцию Магнитогорск-Грузовой 03.02.2017. Таким образом, по спорной накладной имела место просрочка доставки груза продолжительностью 4 суток, следовательно, неустойка составляет 13 604 руб. 76 коп.;

- по железнодорожной накладной N ЭЯ263449 (N ЭЯ992716) дата отправления 27.01.2017, срок доставки 05.02.2017. Вагон прибыл на станцию Магнитогорск-Грузовой 15.02.2017. Таким образом, по спорной накладной имела место просрочка доставки груза продолжительностью 10 суток, следовательно, неустойка составляет 34 011 руб. 90 коп.;

- по железнодорожной накладной N ЭЯ323917 (N ЭЯ528052) дата отправления 28.01.2017, срок доставки 03.02.2017. Вагон прибыл на станцию Магнитогорск-Грузовой 06.02.2017. Таким образом, по спорной накладной имела место просрочка доставки груза продолжительностью 3 суток, следовательно, неустойка составляет 10 164 руб. 42 коп.;

- по железнодорожной накладной N ЭЯ478366 (досылочные дорожные ведомости N ЭЯ667703, N ЭЯ667734, N ЭЯ667840, N ЭЯ 667874) дата отправления 31.01.2017, срок доставки 06.02.2017. Вагон прибыл на станцию Магнитогорск-Грузовой 05.02.2017. Просрочка доставки груза отсутствует;

- по железнодорожной накладной N ЭЯ477999 (N ЭА096373) дата отправления 31.01.2017, срок доставки 06.02.2017. Вагон прибыл на станцию Магнитогорск-Грузовой 17.02.2017. Таким образом, по спорной накладной имела место просрочка доставки груза продолжительностью 11 суток, следовательно, неустойка составляет 37 413 руб. 09 коп.

Исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, требования истца обоснованно удовлетворены в части взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 217 441 руб. 26 коп.

Доводы истца о том, что электронный штемпель станции Куйбас фиксирует исключительно прибытие грузов на станцию Куйбас, но не доставку груза до станции назначения, неправомерен. В соответствии с абзацем 2 статьи 33 УЖТ РФ сроки доставки грузов, порожних вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов. В соответствии с пунктом 22.16 договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 01.02.2013 N 5/12 заключенного между ОАО "РЖД" и ПАО "ММК" прибывший в адрес владельца и его контрагентов груз считается доставленным, когда он прибыл на ст. Магнитогорск-Грузовой и Куйбас. Дата прибытия удостоверяется календарным штемпелем станции назначения. В подтверждении даты прибытия вагонов на станцию указанные в электронных накладных представлены выгрузки о сведении вагонов (движении вагонов) "Сервер ОВ", в которых дата прибытия на станцию совпадает с датой указанной в дорожной ведомости. Вместе с тем, по всем накладным указана станция прибытия груза Куйбас, а не какая-либо иная станция. Кроме того, с учетом технологии работы станции ПАО "ММК" Рудная и не возможности своевременно производить прием прибывающих вагонов в адрес грузополучателя, перевозчиком был предусмотрен 2 часовой интервал подачи вагонов в связи с этим пунктом 22.16 и было предусмотрено, что груз считается доставленным, когда он прибыл на станцию Магнитогорск-Грузовой и Куйбас. Как пояснил представитель ОАО "РЖД", в соответствии с пунктом 2.7 Правил заполнения перевозочных документов N 39 в графе "Станция назначения" указываются точное наименование и код станции назначения груза в соответствии с тарифным руководством. При заполнении электронной накладной наименование и код станции назначения указываются в соответствии с классификатором станций по тарифному руководству для Автоматизированной системы управления железнодорожным транспортом. Из представленных электронных железнодорожных досылочных ведомостей следует, что груз следовал до станции Куйбас, код станции 817507. Станции Северный парк станции Рудная ПАО "ММК" в Тарифном руководстве не имеется. Кроме того, приводимые ПАО "ММК" доводы являются новыми и в суде первой инстанции не заявлялись. Ссылка истца на дело N А76-18426/2017 неправомерна, поскольку конкретные обстоятельства дела являются отличными от настоящего и оно не может являться в настоящем случае преюдициальным. Так, в рамках рассматриваемого дела в суде первой инстанции не заявлялись доводы о более раннем прибытии вагона с технической неисправностью по причине наличия электронной дорожной ведомости, дооформлялись дополнительные документы, в частности, выгрузки из системы движения вагонов в подтверждении факта прибытия на станцию в дату указанной в электронном перевозочном документа, не приобщались (выгрузки системы ТОВ).

В свою очередь, ОАО "РЖД", не соглашаясь с решением суда, отмечает что судом не приняты во внимание доказательства отсутствия вины перевозчика в образовании технической неисправностей вагонов и необходимости применения пункта 6.3 Правил N 245. Рассмотрев указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их отклонении в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом сроки доставки грузов увеличиваются на время задержки вагонов в пути следования, связанное с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшее по независящим от перевозчика причинам. Основанием для применения ответственности за просрочку в доставке груза является вина перевозчика, которая презюмируется. Перевозчик может быть освобожден от уплаты пени, если докажет, что просрочка произошла по не зависящим от него обстоятельствам.

О причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчиком составляется акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. Первый экземпляр акта прикладывается к перевозочным документам и на железнодорожной станции назначения - к дорожной ведомости. В графе накладной "Отметки перевозчика" и в дорожной ведомости под наименованием груза делается соответствующая отметка (абзац 2 пункта 6.7 Правил).

В соответствии со статьей 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

В соответствии с пунктом 22.3 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 28, при приеме собственных порожних вагонов к перевозке уполномоченными работниками перевозчика производится осмотр технического состояния таких вагонов.

Собственные порожние вагоны, имеющие технические неисправности (за исключением вагонов, следующих в ремонт), угрожающие безопасности движения, к перевозке не принимаются, о чем перевозчик уведомляет отправителя в письменной форме с указанием выявленных технических неисправностей. О выявленных технических неисправностях перевозчиком составляется соответствующий акт, один экземпляр которого направляется отправителю.

В соответствии с пунктом 1 Приложения N 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286 (далее - ПТЭ), ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава.

При этом в соответствии с пунктом 21 названного Приложения не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов.

На основании пункта 23 указанного Приложения ответственными за качество выполненного технического обслуживания и ремонта и безопасность движения железнодорожного подвижного состава являются работники железнодорожного транспорта, непосредственно осуществляющие его техническое обслуживание и ремонт, а также уполномоченные работники владельца железнодорожного подвижного состава.

Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

Пунктами 30 - 32 вышеуказанного Приложения установлен порядок проведения технического обслуживания, осмотра вагонов.

Техническое обслуживание и ремонт вагонов производятся в пунктах технического обслуживания, депо и заводах, оснащенных диагностическими средствами.

При техническом обслуживании проверяется:

- состояние и износ узлов и деталей и их соответствие установленным размерам;

- исправность действия тормозного оборудования, буферного и автосцепного устройств, средств сигнализации и устройств связи, привода генератора и его соответствие типу генератора, крепления подвагонного оборудования, особое внимание обращается на исправность цепочек расцепного рычага, автосцепки, а также отпуск автоматических тормозов;

- состояние и исправность ходовых частей (тележек);

- исправность кузовов и котлов цистерн, гарантирующая сохранность перевозимых грузов;

- исправность переходных площадок помоста и поручня помоста крыши, специальных подножек и поручней;

- наличие и исправность устройств, предохраняющих от падения на железнодорожный путь деталей и оборудования железнодорожного подвижного состава.

Не допускается подача под погрузку грузов и посадку людей неисправных вагонов и без предъявления их к техническому обслуживанию. О признании их годными должна быть произведена запись в специальном журнале.

Порожние вагоны, подаваемые под погрузку на железнодорожные станции, где нет пунктов технического обслуживания, а также груженые вагоны, которые намечено использовать на таких железнодорожных станциях под сдвоенные операции, должны быть осмотрены, а в необходимых случаях и отремонтированы на ближайшем пункте технического обслуживания, расположенном перед железнодорожной станцией погрузки.

На железнодорожных станциях формирования и расформирования, в пути следования на железнодорожных станциях, предусмотренных графиком движения поездов, каждый вагон поезда должен пройти техническое обслуживание, а при выявлении неисправности - отремонтирован. На этих железнодорожных станциях организуется безотцепочный ремонт вагонов.

На железнодорожных станциях, где нет пунктов технического обслуживания, каждый вагон перед постановкой в поезд должен быть осмотрен и подготовлен для следования до ближайшей железнодорожной станции, имеющей пункт технического обслуживания.

Работники пунктов технического обслуживания грузовых и пассажирских вагонов должны своевременно в соответствии с технологическим процессом и графиком движения поездов производить техническое обслуживание и ремонт вагонов, обеспечивающий проследование вагонов в исправном состоянии в составе поезда в пределах гарантийного участка.

Гарантийные участки для поездов грузовых на инфраструктуре устанавливаются владельцем инфраструктуры, исходя из протяженности участков обращения локомотивов, необходимости проведения полного опробования автотормозов, качественного технического обслуживания и коммерческого осмотра вагонов.

Разделом 2.5 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов эксплуатации, утвержденной Протоколом от 21-22 мая 2009 N 50 Совета по железнодорожному транспорту Государств - участников Содружества (далее - Инструкция) установлены правила технического обслуживания грузовых вагонов при подготовке их к перевозке.

Согласно пункту 2.5.2 все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками станции к техническому обслуживанию с указанием пункта, железной дороги, государства назначения, государства-собственника, наименования груза и записью об этом в книге предъявления вагонов формы ВУ-14.

Поскольку вагоны были обследованы работниками ОАО "РЖД" и приняты к перевозке без замечаний и без указаний на необходимость направления в ремонт, следовательно, они соответствовали техническим требованиям и были пригодны для перевозки груза до станции назначения.

Таким образом, пункт 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом в настоящем случае не может быть применен для продления нормативного срока доставки груза на время нахождения вагона в ремонте при отсутствии доказательств невиновности перевозчика в возникновении технической неисправности вагона.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 2.5.8 Инструкции, по окончании технического обслуживания осмотрщик сообщает о готовности вагонов оператору ПТО. В книге формы ВУ-14, против каждого номера вагона или группы вагонов, осмотрщик ставит подпись, удостоверяя их пригодность для перевозок конкретного груза.

Техническая готовность под погрузку состава в целом подтверждается подписью руководителя смены ПТО в книге формы ВУ-14.

В рассматриваемом случае выписок из указанной книги в материалах дела не имеется.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, которые надлежащим образом устанавливали бы причины возникновения неисправностей, в связи с которыми спорные вагоны отцеплены для проведения ремонта.

Акты общей формы с указанием на задержку и на неисправность вагона сами по себе не могут служить доказательством отсутствия вины перевозчика в задержке доставки вагонов, поскольку данные акты только констатируют факт обнаружения неисправности, но не свидетельствуют о том, что неисправность вагона возникла по причинам, не зависящим от перевозчика.

ОАО "РЖД" в материалы дела не представлены акты-рекламации, планы расследования причин неисправностей, иные документы, содержащие анализ причин возникновения неисправностей вагонов, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленных ответчиком доказательств недостаточно для обоснования отсутствия его вины в возникновении технической неисправности вагонов в пути следования.

Так, по железнодорожным накладным N ЭЯ415732 (NЭЯ968085) N 52309325; N ЭЯ415920 (N ЭЯ966372) вагоны были отцеплены по технической неисправности - гребень тонкий. В качестве доказательств отсутствия своей вины ответчиком в материалы дела представлены акты общей формы N 9/384 от 16.02.2017, N 9/382 от 16.02.2017; акты выполненных работ N 19 от 02.02.2017, N 18 от 02.02.2017; уведомления ВУ-36, выписка из книги формы ВУ-36 станции Белово, натурный лист на отправление поезда.

Неисправность "тонкий гребень" согласно таблице "Распределение основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения", код 102, относится к эксплуатационной неисправности, код 2, вызванной естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшей по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона. Данная неисправность носит эксплуатационный характер, возникла по не зависящим от перевозчика причинам.

Износ гребня образуется от соприкосновения с рельсом вследствие извилистого движения колёсной пары на прямых участках пути и при прохождении вагона по кривым. Измерение толщины и подреза гребня необходимо для обеспечения безопасности движения.

Превышение толщины гребня сверх установленных размеров может вызвать ослабление крепления частей стрелочного перевода на шпалах, преждевременный их износ, износ гребня, а в ряде случаев и сход вагонов с рельсов. Кроме того, в тонком гребне могут возникнуть трещины и отколы.

Наименьшая толщина гребня ограничена, так как в случае тонкого гребня могут быть удары его в остряк стрелки при противошерстном движении. ПТЭ и инструкцией осмотрщику вагонов для скоростей движения до 120 км/ч толщина гребня, измеренная на расстоянии 18 мм от его вершины, установлена в пределах: не более 33 и не менее 25 мм.

Измерение толщины гребня производят абсолютным шаблоном.

Для измерения шаблон устанавливают на гребне колеса и горизонтальный движок прижимают к гребню. Размер считывают на шкале под движком. Цена деления 1 мм.

Уменьшение толщины гребня может возникнуть в процессе износа на любом пройденном расстоянии, поскольку на это влияют различные факторы, в том числе вследствие извилистого движения колесной пары на прямых участках пути и при прохождении вагона по кривым. Согласно железнодорожной накладной N ЭЯ577766 (N ЭЯ 966321) вагон N 53252250 был задержан на станции Пенза для устранения технической неисправности - грение буксы. В качестве доказательств отсутствия своей вины ответчиком в материалы дела представлены: акты общей формы N 8/2389 от 04.02.2017, N 8/2890 от 11.02.2017, N 9/381 от 16.02.2017; акт выполненных работ N 22 от 05.02.2017; уведомление ВУ-36; сведения по установленным деталям в комплектацию грузового вагона N 53252250; расчетно-дефектная ведомость; дефектная ведомость; уведомление ВУ-23.

В Классификаторе основных неисправностей грузовых вагонов (К ЖА 2005 04) указано, что грение буксы (код 150) относится к технологическим неисправностям, связанным с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

Из железнодорожной накладной N ЭЭ965612 (N ЭЯ558970) следует, что вагон был задержан на станции Пенза для устранения технической неисправности - грение буксы по показаниям средств авторизированного контроля. В качестве доказательств отсутствия своей вины ответчиком в материалы дела представлены акты общей формы N 7/4747 от 23.01.2017, N 7/7455 от 02.02.2017, N 9/242 от 06.02.2017, акт выполненных работ N 3362304 от 01.02.2017, уведомление ВУ-36, акт приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение N 0102 от 01.02.2017, акт о возврате товарно-материальных ценностей, акт служебного расследования отцепки грузового вагона, план расследования причин излома от 02.02.2017, справка 2612, расчетно-дефектная ведомость, дефектная ведомость, уведомление ВУ-23.

Конкретизированной неисправности "грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля" (код неисправности - 157), на основании которой задержан вагон по железнодорожной накладной N ЭЭ965612 (N ЭЯ558970) и оформлены акты общей формы в Классификаторе (К ЖА 2005 04) не содержится, вместе с тем в данном Классификаторе имеется неисправность "грение буксы" (код неисправности - 150), которая относятся к

технологической неисправности.

Такая неисправность как "грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля" (код неисправности - 157) является более конкретизированной, по сравнению с имеющейся Классификаторе (К ЖА 2005 04) неисправностью "грение буксы" (код неисправности - 150) и относится также к технологической неисправности. По железнодорожным накладным N ЭЯ5778281 (N ЭЯ887110), N ЭЯ323917 (N ЭЯ528052) вагоны были отцеплены для устранения технической неисправности - неисправность буксового узла по внешним признакам. В качестве доказательств отсутствия своей вины ответчиком в материалы дела представлены: акты общей формы N 8/2424 от 05.02.2017, N 8/2785 от 09.02.2017,N 9/398 от 18.02.2017; акт выполненных работ N 629 от 07.02.17; уведомление ВУ-36, учет комплектации грузового вагона, сведения по установленным деталям в комплектацию грузового вагона N57658502; расчетно-дефектная ведомость; дефектная ведомость; уведомление ВУ-23; акт рекламации N 33 на узлы и детали загона, не выдержавшие гарантийного ремонта; акты общей формы N 8/2212 от 31.01.2017, N 8/2058 от 30.02.2017, N 9/250 от 07.02.2017; акт выполненных работ N 14 от 30.01.2017; уведомлением ВУ-36; акт-рекламации N 19 на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока.

Неисправность "неисправность буксового узла по внешним признакам", согласно таблице "Распределение основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения", код 119, относится к технологической неисправности.

По железнодорожным накладным N ЭЯ573111 (N ЭЯ738432) вагон был отцеплен для устранения технической неисправности - ползун на поверхности катания. В качестве доказательств отсутствия своей вины ответчиком в материалы дела представлены: акты общей формы N 21/8306 от 03.02.2017, N 21/9602 от 08.02.2017, N 9/375 от 17.02.2017; акт выполненных работ N 54899737 от 07.02.2017; уведомление ВУ-36; расчетно-дефектная ведомость; уведомление ВУ- 23; справка 2612; акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение N 208; акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение; акт браковки запасных частей грузового вагона.

Неисправность "ползун на поверхности катания", согласно таблице "Распределение основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения", код 106, относится к эксплуатационной неисправности, код 2, вызванной естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации.

По железнодорожным накладным N ЭЯ1394211 (N ЭЯ193440) вагон был отцеплен для устранения технической неисправности - неисправность тормозного цилиндра. В качестве доказательств отсутствия своей вины ответчиком в материалы дела представлены: акты общей формы N 4/1 от 24.01.2017, N 2/958 от 27.01.2017, N 9/221 от 04.02.2017, N 2/126 от 24.01.2017; уведомление ВУ-23, уведомление ВУ-36. "Неисправность тормозного цилиндра" согласно таблице "Распределение основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения", код 404, относится к технологической неисправности.

По накладной N ЭЯ477999 (N ЭА096373) на станции Пенза вагон N 58480849 был отцеплен по технической неисправности - выщербина обода колеса. В качестве доказательств отсутствия своей вины ответчиком в материалы дела представлены: акт общей формы N 9/401 от 18.02.2017; акт выполненных работ N 20 от 04.02.2017; уведомление ВУ-36; учет комплектации грузового вагона N 5848084; расчетно-дефектная ведомость; дефектная ведомость; уведомление ВУ-23; счет-фактура на текущий ремонт вагона 61815163.

Неисправность "выщербина обода колеса" согласно таблице "Распределение основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения", код 107, относится к эксплуатационной неисправности, код 2, вызванной естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшей по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Механизм образования выщербин связан с образованием на поверхности катания хрупкой структурной составляющей высокоуглеродистого мартенсита. Обод колеса при любом торможении нагревается до высоких температур в силу нормальных физических явлений любого процесса торможения, а затем интенсивно охлаждается с появлением белых пятен на металле. Затем в процессе перевозки такие участки при контактных нагрузках колеса об рельс и стыки рельсов постепенно выкрашивается. На скорость выкрашивания еще влияет химический состав и уровень твердости металла колесной пары.

Именно поэтому классификатор и определил эту неисправность как эксплуатационную, то есть не зависящую от действий участников перевозочного процесса.

Согласно заключения специалиста N 80/17 от 03.05.2017 с точки зрения фазовых превращений, происходящих в поверхностных слоях колес железнодорожных вагонов (возникновение в тонком поверхностном слое металла твердой и хрупкой мартенситной структуры) можно утверждать, что имеется зависимость состояния поверхности катания колесной пары вагона от перепадов температурного режима окружающей среды при штатном изменении

скоростного режима - разгоне и торможении.

Образование выщербин и неравномерного проката на поверхности катания колесных пар грузовых вагонов чаще всего (за исключением наездов на крупные предметы) объясняются объективными условиями эксплуатации вагонов.

Объективными условиями эксплуатации вагонов являются: высокая нагрузка на колесные пары при постоянной нагрузке, высокая скорость движения поездов, наличие низких температур в зимний период, наличие на рельсах посторонних предметов, действующих как грубые абразивные частицы и т.п.).

По железнодорожным накладным N ЭЯ324845 (N ЭЯ454653), NЭЯ263449 (N ЭЯ992716), N ЭЭ965612 (NЭЯ558970) указан код 117 - неравномерный прокат по кругу катания выше нормы, то есть причины возникновения неисправности по своему типу относится к эксплуатационным - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшие по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Следовательно, заявленная истцом неустойка не подлежит снижению на основании пункта 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Статьей 97 УЖТ РФ предусмотрена возможность освобождения перевозчика от уплаты пени за просрочку доставки, если он докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных, не зависящих от перевозчика обстоятельств.

В силу указанных норм основанием для применения ответственности за просрочку доставки грузов является вина перевозчика, которая презюмируется.

Перевозчик может быть освобожден от уплаты пени, если докажет, что просрочка произошла по независящим от него обстоятельствам.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка произошла вследствие обстоятельств, предусмотренных часть 1 статьи 29 УЖТ РФ: вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, ответчик не подтвердил наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности перед грузополучателем за несвоевременную доставку груза железнодорожным транспортом, в том числе, свидетельствующих о возможности продления срока доставки груза на основании пунктов 5 и 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств, при рассмотрении настоящего дела.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, также в суде первой инстанции заявлял ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Диспозиция статьи 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств. В соответствии с положениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О). В пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ N7 указано, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В соответствии с положениями пункта 74 Постановления Пленума ВС РФ N7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ N7). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика. Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Размер неустойки, заявленный ко взысканию является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и не может служить обогащению истца, а направлен на компенсацию его потерь. Доводы ответчика о том, что при просрочке доставки грузов перевозчик лишается значительной части прибыли, отклоняется апелляционным судом, поскольку установленная законом ответственность за просрочку доставки груза направлена на стимулирование перевозчика к своевременному исполнению своих обязанностей, тогда как просрочка доставки груза, в свою очередь, может привести к возникновению значительных неблагоприятных последствий у иных субъектов отношений по перевозке (грузоотправителя, грузополучателя). Исследовав в совокупности представленные доказательства (статья 71 АПК РФ), учитывая компенсационную природу неустойки, предусмотренный статьей 97 УЖТ РФ ограниченный размер пени - 9% от платы за перевозку грузов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предъявленная к взысканию истцом неустойка за просрочку доставки грузов соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика в установленной сумме 217 441 руб. 26 коп. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению по приведенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы сторон по делу по уплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб относятся на их счет. Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 апреля 2018 г. по делу N А76-35594/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" и открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина Е.В. Ширяева