Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 11АП-4503/18

г. Самара

11 июля 2018 г.

Дело N А55-8760/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания Сизовой О.И.,

с участием:

от конкурсного управляющего ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 85" Ждановича Д.В. - до перерыва представитель Аполонова Д.С. по доверенности от 17.10.2017 г., после перерыва представитель Биленко В.И. по доверенности от 11.09.2017 г.,

от Клочкова К.А. - до и после перерыва Соколова С.А. представитель по доверенности от 04.08.2016 г.,

от ФНС России - до перерыва представитель Грозин А.А. доверенности от 06.03.2018 г., после перерыва не явился, извещен,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июня - 04 июля 2018 года в помещении суда в зале N 1 апелляционные жалобы конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Дорожное эксплуатационное предприятие N 85" Ждановича Дмитрия Валентиновича и Клочкова Константина Александровича, на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2018 г. о частичном удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения и судебных расходов в рамках дела N А55-8760/2014 (судья Исаев А.В.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 85", ИНН 6325056462,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2014 принято заявление ООО "Автомир", и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Дорожно-эксплуатационное предприятие N 85" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2014 (дата оглашения резолютивной части) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника был утвержден Каландаров А.А.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2014 (резолютивная часть оглашена 29.08.2014) Каландаров А.А. был освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника. Временным управляющим должника была утверждена Соколова С.А.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.11.2014 вышеназванное Определение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2014 было отменено в части утверждения Соколовой С.А. временным управляющим должника, и данный вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2015 (дата оглашения резолютивной части) временным управляющим должника был утвержден Клочков К.А.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2015 (резолютивная часть оглашена 25.08.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. На Клочкова К.А. судом было возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2016 (дата оглашения резолютивной части) было удовлетворено заявление Клочкова К.А., и он был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2016 (дата оглашения резолютивной части) конкурсным управляющим должника утвержден Жданович Д.В.

Клочков К.А. (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в котором, с учетом уточнения размера требования, принятого Определением суда от 10.01.2018 в порядке статьи 49 АПК РФ, просит взыскать с должника денежные средства в общем размере 544 866,01 руб., из которых вознаграждение за исполнение обязанностей арбитражного управляющего в процедуре наблюдения - в сумме 200 011,52 руб., конкурсного производства - в сумме 318 387,09 руб., а также почтовые расходы, понесенные по делу в процедуре наблюдения - в сумме 7 275,15 руб., в процедуре конкурсного производства - в сумме 15 617,51 руб., и по фактическим затратам - в сумме 3 574,74 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2018 г. заявление Клочкова К.А. удовлетворено частично.

Взыскано с ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 85", в пользу Клочкова К.А. вознаграждение за исполнение обязанностей арбитражного управляющего в процедурах наблюдения и конкурсного производства в отношении ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 85" в общем размере 167 800,86 руб., а также расходы, понесенные по делу, в общем размере 6 280,00 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 85" Жданович Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов указывает, что при наличии большого количества удовлетворенных жалоб в отношении Клочкова К.А., о также при наличии еще не рассмотренной жалобы, суд первой инстанции присудил Клочкову К.А. слишком большую сумму вознаграждения, как за процедуру наблюдения, так и за процедуру конкурсного производства.

Клочков К.А. так же обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования полностью.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. апелляционная жалоба Клочкова К.А. оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. апелляционная жалоба Клочкова К.А. принята к производству, судебное заседание назначено на 30 мая 2018 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 85" Ждановича Д.В. оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 85" Ждановича Д.В. принята к производству, судебное заседание назначено на 30 мая 2018 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 27 июня 2018 г.

В судебном заседании 27 июня 2018 г. объявлен перерыв, что отражено в протоколе судебного заседания и на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 85" поддержал апелляционную жалобу в части требований, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ОАО Клочкова К.А. поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 22 февраля 2018 года.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного управляющего составляет 30000 руб. в месяц.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 г. N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 февраля 2013 г. N 7140/12 и от 28 мая 2013 г. N 12889/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ). При этом встречный характер такого вознаграждения означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 г. N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано, что согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Таким образом, из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В суде первой инстанции, представитель действующего конкурсного управляющего должника, возражая против удовлетворения заявления, ссылалась на то, что несколькими судебными актами были установлены допущенные Клочковым К.А. нарушения требований законодательства о банкротстве при осуществлении им полномочий арбитражного управляющего должника.

Судом первой инстанции, из анализа рассмотрения обособленных споров по жалобам на действия (бездействие) бывшего арбитражного управляющего Клочкова К.М., рассмотренных в рамках настоящего дела о банкротстве должника, усмотрел, что имелись неоднократные случаи признания судом незаконными действий (бездействия) бывшего арбитражного управляющего Клочкова К.А., допускавшиеся им как в процедуре наблюдения, так и в процедуре конкурсного производства должника, что подтверждается вышеперечисленными судебными актами, вступившими в законную силу, и факты вышеназванных неправомерных действий (бездействия) заявителя являются установленным в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, и принимая во внимание указанную выше позицию, отраженную в Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", суд первой инстанции правомерно счел необходимым при рассмотрении настоящего заявления о взыскании вознаграждения и расходов учесть установленные факты неоднократно допускавшихся Клочковым К.А. нарушений законодательства о банкротстве, и снизить ему размер вознаграждения арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что непринятии мер по обеспечению сохранности в процедуре наблюдения имущества должника, а также непринятие в процедуре конкурсного производства, на протяжении фактически одного года (с 25.08.2015 по 12.07.2016) своевременных, достаточных и разумных мер по формированию и продаже конкурсной массы должника - не может быть признано добросовестным и разумным отношением как временного, так и конкурсного управляющего Клочкова К.А. к исполнению возложенных на него обязанностей, поскольку непринятие таковых мер - фактически способствовало затягиванию срока конкурсного производства, возникновению вероятности причинения убытков кредиторам должника, в виде возможности утраты части имущества должника, реализация которого могла пойти на погашение кредиторской задолженности, а также в виде возрастания текущих расходов на процедуру банкротства.

Судом первой инстанции учтено, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Клочковым К.А. не достигнута основная цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Установив факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Клочковым К.А. возложенных на него обязанностей при проведении конкурсного производства, приняв во внимание наличие вступивших в законную силу вышеуказанных судебных актов об этом, имеющих в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении данного обособленного спора, а также, проанализировав период фактического исполнения обязанностей временным управляющим Клочковым К.А. и период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, а также объем данных обязанностей, суд приходит к выводу, что его вознаграждение подлежит снижению в следующих пропорциях и размерах:

- за процедуру наблюдения - в 2 раза, то есть на 50% от заявленных ко взысканию, с 200 011,52 руб. до 100 005,76 руб.;

- за процедуру конкурсного производства - на 30% от заявленных ко взысканию, с 318 387,09 руб. - до 222 870,95 руб.

Таким образом, с учетом снижения размера вознаграждения в указанных выше пропорциях - общая сумма вознаграждения, подлежащая взысканию за процедуры наблюдения и конкурсного производства составляет в общей сумме 322 876,71 руб.

Согласно материалам дела, в процедуре конкурсного производства Клочков К.А. уже выплачивал себе вознаграждение в общем размере 155 075,85 руб., которые подтверждаются копиями платежных поручений, приобщенных в дело, N 6 от 15.09.2015 - на сумму 5 940,60 руб.; N 21 от 13.07.2016, в том числе, фактическое списание денежных средств с расчетного счета должника 30.08.2016 - в размере 76 135,25 руб., 01.09.2016 - в размере 49 400,00 руб., 21.09.2016 - в размере 23 600,00 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, судом первой инстанции правомерно исключена сумма вознаграждения в размере 155 075,85 руб. из указанной выше общей суммы вознаграждения за процедуры наблюдения и конкурсного производства в размере 322 876,71 руб., в связи с чем подлежащим ко взысканию за обе процедуры банкротства должника в пользу заявителя следует считать сумму в размере 167 800,86 руб. (322 876,71 руб. - 155 075,85 руб.).

Кроме того, согласно заявлению Клочков К.А. просит взыскать с должника расходы понесенные по делу в процедуре наблюдения - в сумме 7 275,15 руб., в процедуре конкурсного производства - в сумме 15 617,51 руб., и расходы по фактическим затратам - в сумме 3 574,74 руб., которые, как пояснила представитель заявителя в судебном заседании, были понесены Клочковым К.А. уже после его освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В силу п. 1, п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В обоснование несения указанных почтовых расходов заявитель приобщил в материалы дела значительное количество копий кассовых чеков (квитанций) Почты России за период 2015-2016 годы.

Изучив представленные заявителем в материалы дела документы, подтверждающие, по мнению заявителя, факт несения им почтовых расходов в указанном им размере, суд первой инстанции усмотрел, что подтвержденными и подлежащими взысканию с должника в пользу Клочкова К.А. являются понесенные расходы на общую сумму 6 280,00 руб., исходя из следующего.

- в обоснование того, что приобщенные в материалы дела кассовые чеки (квитанции) относятся к процедуре банкротства ОАО "ДЭП N 85" - заявителем не представлено ни одного запроса, претензии, письма, уведомления, то есть документов, наличие которых позволило бы суду идентифицировать как допустимое доказательство и соотнести их с почтовыми расходами, которые были затрачены Клочковым К.А. с целью направления документов адресатам в связи с действиями, проводимыми в деле о банкротстве должника;

- большинство представленных квитанций не содержит информации об отправители, и, как следствие - их нельзя расценивать как допустимое доказательство, поскольку невозможно установить от кого и с какой целью отправлялись письма;

- в материалы дела представлена часть квитанций, датированных после 12.07.2016, то есть после даты освобождения Клочкова К.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, тогда, как возмещение иных расходов, нежели те, которые были произведены в период процедур банкротства - Законом о банкротстве не предусмотрено;

- в материалы дела представлена квитанция на сумму 1 515,25 руб. об отправлении в DHL от 13.04.2015, из которой невозможно установить кому и зачем отправлялось корреспонденция;

- в отношении части представленных в материалы дела квитанций заявителем не представлено доказательств, что их оплата связана с направлением корреспонденции, которая имеет отношение к банкротству процедуре ОАО "ДЭП N 85", а именно: ПФР 23, ИФНС г.Москвы N 9, СМОО ААУ, Уланову, МБУ ЗЕМ.ХОЗВО, ОО ПАО АВБ Монгора, МИФНС N16 г.Москвы, ФСГР КАДАСТРА, рук. ООО "Фортуна", Страх. ОАО ВСК, Уралсиб, союз юристов, а также квитанции о приобретении марок FIFA 2018.

В суде первой инстанции, представитель заявителя не опровергла доводов представителя действующего конкурсного управляющего о том, что Отчет конкурсного управляющего также не содержит информации о таком количестве отправлений корреспонденции и о фактически понесенных затратах в заявленном размере.

Судом первой инстанции не принято в качестве доказательств письмо Почты России, согласно которому Клочков К.А. отправлял почтовую корреспонденцию в период с 04.02.2015 по 10.01.2017.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные заявителем документы, учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленные расходы в общей сумме 6 280 руб. 00 коп. являются обоснованными и связаны с исполнением им обязанностей, возложенных на него нормами Закона о банкротстве.

Довод Клочкова К.А. о необоснованности вывода суда о снижении суммы вознаграждения арбитражного управляющего не принимается в связи с тем, что фактически выражает несогласие заявителя с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции.

Довод конкурсного управляющего о том, что при наличии большого количества удовлетворенных жалоб в отношении Клочкова К.А., о также при наличии еще не рассмотренной жалобы, суд первой инстанции присудил Клочкову К.А. слишком большую сумму вознаграждения, как за процедуру наблюдения, так и за процедуру конкурсного производства, судебной коллегией не принимается.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения основаны на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств, что соответствует положениям статей 64, 71 АПК РФ.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены определения суда, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявители апелляционных жалоб не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда 22 февраля 2018 г. является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2018 г. по делу N А55-8760/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Т.И. Колодина