Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 09АП-28195/18

г. Москва

11 июля 2018 г.

Дело N А40-135868/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Семикиной О.Н., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРУ "Даниловское" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.03.2018 по делу N А40-135868/17, принятое судьей Гедрайтис О.С. (143-1211)

по иску ООО "АРУ "Даниловское" (ОГРН 1027739493616) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) о взыскании 64.480.000 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца: Латыпов Д.М. по доверенности от 10.01.2018,

от ответчика: Соложенков А.Г. по доверенности от 28.12.2017.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРУ "Даниловское" обратилась с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании расходов на строительство объекта недвижимости в размере 64.480.000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. В обоснование решения суд указал, что истцом пропущен срок исковой давности, не доказан размер понесенных расходов.

Не согласившись с принятым по делу судебный актом истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

От истца и ответчика поступили письменные пояснения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.10.2011 решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-124475/09 было признано право собственности города Москвы на недвижимое имущество - магазин социально-бытового назначения, расположенного по адресу: город Москва, улица Трофимова, дом 5 "А", площадью 446,2 кв.м. (кадастровый номер 77:05:002006: 1007), расположенного на земельном участке с адресным ориентиром: город Москва, ул. Трофимова, вл. 5а (кадастровый номер 77:05:0002006:25), в связи с признанием последнего объектом самовольного строительства.

Согласно отчета, составленного независимым оценщиком ИП Давтян Т.Б. N 004/2017, рыночная стоимость объекта составляет 64 480 000 руб.

Истец заявляет о взыскании с Департамента расходов строительство объекта недвижимого имущества на основании п.3 ст.222 ГК РФ в размере 64 480 000 руб.

На требования истца о выплате компенсации ответчик письмами N ДГИ-l53440/16-l от 18.07.2016, N ДГИ-1-18853/17-1 от 21.03.2017 сослался на установленное решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-124475/09 право собственности Москвы на объект и невозможность осуществить выплату компенсации в качестве возмещения расходов и затрат на строительство по причине необходимости определения такого размера судом.

В п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления собственником земельного участка иска о признании права собственности на самовольную постройку, созданную без его согласия, осуществившее постройку лицо вправе предъявить встречный иск о возмещении своих расходов на ее создание либо обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием о возмещении таких расходов (п.3 ст.222 ГК РФ).

Таким образом, право на подачу искового заявления о взыскании расходов на осуществление самовольной постройки (встречного искового заявления) возникает у осуществившего ее лица с момента подачи в суд искового заявления о признании права собственности на самовольную постройку.

Между тем ООО "АРУ "Даниловское" в рамках дела N А40-124475/09 со встречным иском о возмещении своих расходов на создание постройки не обращалось или отдельным иском не обращалось.

Право собственности города Москвы на самовольную постройку по адресу: ул. Трофимова, вл.5а признано на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 31.01.2012, постановлением кассационной инстанции от 18.05.2012.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Так, исходя из того, что полный текст постановления Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-124475/09 был изготовлен 18 мая 2012 г, а истцом исковое заявление подано 24 июля 2017 года, то есть за пределами установленного законом срока.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Довод истца о выдаче разрешения на строительство, а также об отказе Управления Росреестра в регистрации права ООО "АРУ Даниловское", по мнению суда первой инстанции, не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности на основании п.3 ст.222 ГК РФ.

При этом, ООО "АРУ Даниловское" требует взыскание расходов на возведение самовольной постройки с собственника, за которым судом признано право в судебном порядке в рамках п.3 ст.222 ГК РФ, однако утверждает, что постройка не самовольная, а собственником является истец.

Фактическое осуществление регистрационных действий, на основании вступившего в законную силу судебного акта не доказывает, что ООО "АРУ Даниловское" не было известно о том, что город Москва является собственником строения по адресу: ул. Трофимова, вл.5а.

Как указывает ответчик, Департамент городского имущества города Москвы не признавал долг не в одном письме.

Обращения в Департамент поступили после 18.05.2015., однако перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Сумма исковых требований рассчитана в соответствии с отчетом об оценке от 10.02.2017.

Отчет не является доказательством несения затрат ООО "АРУ Даниловское" на строительство. Отчет об оценке рассчитывает рыночную стоимость объекта недвижимости, а не размер расходов на постройку (как это следует из п.3 ст.222 ГК РФ).

Истцом в процессе рассмотрения дела в доказательство подтверждения своих расходов на возведения объекта представлены платежные поручения, а также счета и договоры.

Платежные поручения, не подтверждающие расходы на возведение (строительства) объекта: от 02.12.2003 N 598, поскольку не представлен договор на основании, которого осуществлялась оплата, а также в назначении платежа указано, что данный платеж осуществлялся за оценку шумового возведения, от 17.09.2003 N 451, поскольку не представлен договор на основании, которого осуществлялась оплата, в назначении платежа не указано, что указанная сумма была перечислена в связи со строительством здания по адресу: ул. Трофимова, д.5а, от 02.07.2003 N 317, поскольку согласно ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Плата за пользование земельным участком не относятся к расходам на строительство объекта.

Платежные поручения от 30.09.2003 N 476, поскольку плата по выполнению работ по устройству ограждения не относятся к расходам на строительство объекта, от 04.12.2003 N 599, поскольку не представлен договор на основании, которого осуществлялась оплата, в назначении платежа не указано, что указанная сумма была перечислена в связи со строительством здания по адресу: ул. Трофимова, д.5а, от 27.01.2004 N 43, поскольку плата за подготовку заключения по землепользованию не относятся к расходам на строительство объекта, от 15.01.2004 N 23, поскольку плата за присоединение к электросетям Мосэнерго не относятся к расходам на строительство объекта, от 17.10.2003 N 504, поскольку оплата за инженерно-геологические изыскания не относятся к расходам на строительства объекта, не представлен договор на основании, которого осуществлялась оплата, в назначении платежа не указано сумма была перечислена в связи со строительством здания по адресу: ул. Трофимова, д.5а, от 17.10.2003 N 504, поскольку плата за рассмотрение эскиза N 1 и заключения по землепользованию не относятся к расходам на строительство объекта, от 21.11.2003 N586, поскольку плата за подготовку экспертного заключения не относятся к расходам на строительство объекта, от 11.04.2003 N127, поскольку плата за оформление краткосрочного договора аренды не относятся к расходам на строительство объекта, от 26.09.2003 N471, поскольку плата за оформление акта обследования земельного участка не относятся к расходам на строительство объекта, от 22.07.2003 N345, поскольку плата за водоснабжение и канализацию, не относятся к расходам на строительство объекта, от 19.08.2003 N408, поскольку в платежном поручение не указано, что техническое заключение по энергоснабжению производно по адресу: ул. Трофимова, вл.5, от 05.10.2004 N750, в платежном поручение не указано, что приобретенная сантехника использовалась в здании по адресу: по адресу: ул. Трофимова, вл.5.

Затраты ответчика подтверждены только платежными поручениями от 10.06.2003 N 245, от 05.08.2003 N 379, от 15.10.2003 N502, от 21.06.2003 N281, от 01.08.2003 N377, от 22.07.2003 N 343, от 26.09.2003 N 468 на сумму 2.170.804 руб. 35 коп. с НДС.

Однако, в размер подтвержденных понесенных истцом расходов включен налог на добавленную стоимость.

Поскольку заявленные ООО "АРУ Даниловское" к возмещению денежные средства не являются средствами, полученными от реализации товаров, работ или услуг, то отсутствует и объект обложения налогом на добавленную стоимость.

Налоговый кодекс не содержит норм, позволяющих исчислять НДС от суммы расходов, не связанных с реализацией товаров, работ или услуг, и требовать их взыскания с учетом данного налога.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ранее заявлялись в суде первой инстанции, были рассмотрены, оценены и правомерно признаны несостоятельными.

Суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности.

Основанием искового заявления Истца является п.3 ст.222 ГК РФ.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности города Москвы на самовольную постройку по адресу: ул. Трофимова, вл.5а признано на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2011, оставленным без изменения постановлениями ДААС от 31.01.2012 ФАС МО от 18.05.2012.

Согласно постановлению от 29.09.2015 N 43 Пленума Верховного суда Российской Федерации течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином -индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным осуществление им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

ООО "АРУ Даниловское" узнало, что за городом Москвой признано право собственности в силу п.3 ст.222 ГК РФ 18.05.2012, следовательно, право на обращение в суд за взысканием расходов возникло у Истца с 18.05.2012.

Довод Истца, что Городская комиссия по самовольному строительству отменила судебные акты является ошибочным и не основано на нормах права.

Согласно нормам АПК РФ принятые судебные акты могут быть отменены только иными принятыми по делу судебными актами, а не решением городской комиссии по самовольному строительству.

Довод Истца о выдаче разрешения на строительство, а также об отказе Управления Росреестра в регистрации права ООО "АРУ Даниловское" не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности на основании п.3 ст.222 ГК РФ, т.к. Истец не был лишен возможности обратится в суд.

Кроме того, указанный довод противоречит основанию исковых требований т.к. ООО "АРУ Даниловское" требует взыскание расходов на возведение самовольной постройки с собственника, за которым судом признано право в судебном порядке в рамках п.3 ст. 222 ГК РФ, однако истец утверждает, что постройка не самовольная, а собственником является Истец.

Осуществление городом Москвой регистрации права собственности 2016 году не свидетельствует о том, что срок исковой давности исчисляется с указанной даты.

В пункте п.3 ст. 222 ГК РФ указано, что право собственности признается на самовольную постройку судом, а лицо возводившее самовольную постройку может требовать возмещение расходов.

О том, что суд признал город Москву собственником самовольной постройки окончательно стало известно с момента принятия судебного акта судом кассационной инстанции, следовательно, Истцу стало известно о данном факте с 18.05.2012.

Фактическое осуществление регистрационных действий, на основании вступившего в законную силу судебного акта не доказывает, что ООО "АРУ Даниловское" не было известно о том, что город Москва является собственником строения по адресу: ул. Трофимова, вл.5а.

Также необходимо отметить, что ст. 222 ГК РФ не содержится ссылки, что право на обращение в суд за взысканием расходов у лица, возводившего самовольную постройку возникает только после регистрации права собственности на самовольную постройку на основании решения суда.

Ссылка Истца, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий необоснованно свидетельствующих о признании долга, ошибочна.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Между Департаментом и ООО "АРУ Даниловское" не заключен договор исполнение которого является обязательства Департамента по уплате расходов на возведение самовольной постройки по адресу: ул. Трофимова, вл.5а.

Исковые требования по взысканию расходов основаны на п. 3 ст. 222 ГК РФ, а не в порядке взыскания долга в рамках исполнения каких-либо обязательства по договору.

Кроме того, Департамент городского имущества города Москвы не признавал долг ни в одном письме.

Также необходимо отметить, что все обращения в Департамент поступили за пределом срока исковой давности, т.е. после 18.05.2015, однако перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Таким образом, срок исковой давности исчисляется с момента принятия постановления ФАС МО от 18.05.2012, что также подтверждается постановлением АС МО по делу N А40-102721/14.

Таким образом, начало течения срока исковой давности по заявленному иску исчисляется с 19.05.2012 и истекает 18.05.2015.

С исковым заявлением ООО "АРУ Даниловское" обратилось 24.07.2017, т.е. за истечением срока исковой давности.

Таким образом, Истцом пропущен срок исковой давности за защитой своих нарушенных прав.

Согласно постановлению от 29.09.2015 N 43 если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного, суд правомерно применил срок исковой давности и отказал в требованиях.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Истцом не доказана сумма расходов на строительство объекта.

Исковые требования в рамках настоящего дела предъявлены на основании части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Затребованная сумма расход была рассчитана в соответствии с отчетом об оценке от 10.02.2017 года и составила 64 480 000 руб.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при определении возмещения, подлежащего выплате лицу, создавшему самовольную постройку, в соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит не только из действительно понесенных этим лицом расходов, но и оценивает, не превышают ли эти расходы рыночную стоимость спорного объекта.

Таким образом, при принятии письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 указано, что суд при определении суммы возмещения, подлежащего выплате лицу в виде понесенных расходов, которые не должны быть выше рыночной суммы объекта.

Отчет о рыночной стоимости не является доказательством несения затрат ЗАО "АРУ Даниловское" на строительство. Отчет об оценке рассчитывает рыночную стоимость объекта недвижимости, а не размер расходов на постройку (как это следует из пункта 3 стр.222 ГК РФ). Данная позиция подтверждается судебной практикой по делу N А40-210103/2015, А40-89184/2012.

Таким образом, Истцом необоснованно заявлена ко взысканию рыночная стоимость объекта, т.к. данная сумма не доказывает суммы понесенных расходов.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, при рассмотрении данного категории спора лицо, создавшее самовольную постройку должно доказать фактические затраты (покупка материалов, наем подрядных организаций на строительство объекта), а также что Истец осуществлял оплату при строительстве самовольной постройки по адресу: ул. Трофимова, вл.5а (платежные поручения).

Истцом 20.12.2017 были представлены платежные поручения, а также счета и договоры в доказательство подтверждения своих расходов на возведения объекта.

Однако не может является доказательством расходы на возведение (строительства) объекта следующие платежные поручения:

- от 02.12.2003 N 598, т.к. не представлен договор на основании, которого осуществлялась оплата, а также в назначении платежа указано, что данный платеж осуществлялся за оценку шумового возведения;

- от 17.09.2003 N 451, т.к. не представлен договор на основании, которого осуществлялась оплата, в назначении платежа не указано, что указанная сумма была перечислена в связи со строительством здания по адресу: ул. Трофимова, д.5а;

- от 02.07.2003 N 317, т.к. согласно ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Плата за пользование земельным участком не относятся к расходам на строительство объекта.

- от 30.09.2003 N 476, т.к. плата по выполнению работ по устройству ограждения не относятся к расходам на строительство объекта.

- от 04.12.2003 N 599, т.к. не представлен договор на основании, которого осуществлялась оплата, в назначении платежа не указано, что указанная сумма была перечислена в связи со строительством здания по адресу: ул. Трофимова, д.5а;

- от 27.01.2004 N 43, т.к. плата за подготовку заключения по землепользованию не относятся к расходам на строительство объекта.

- от 15.01.2004 N 23, т.к. плата за присоединение к электросетям Мосэнерго не относятся к расходам на строительство объекта.

- от 17.10.2003 N 504, т.к. оплата за инженерно-геологические изыскания не относятся к расходам на строительства объекта, не представлен договор на основании, которого осуществлялась оплата, в назначении платежа не указано сумма была перечислена в связи со строительством здания по адресу: ул. Трофимова, д.5а;

- от 17.10.2003 N 504, т.к. плата за рассмотрение эскиза N 1 и заключения по землепользованию не относятся к расходам на строительство объекта;

- от 21.11.2003 N 586, т.к. плата за подготовку экспертного заключения не относятся к расходам на строительство объекта;

- от 11.04.2003 N 127, т.к. плата за оформление краткосрочного договора аренды не относятся к расходам на строительство объекта;

- от 26.09.2003 N 471, т.к. плата за оформление акта обследования земельного участка не относятся к расходам на строительство объекта.

- от 22.07.2003 N 345, т.к. плата за водоснабжение и канализацию, не относятся к расходам на строительство объекта;

- от 19.08.2003 N 408, т.к. в платежном поручении не указано, что техническое заключение по энергоснабжению произведено по адресу: ул. Трофимова, вл.5;

- от 05.10.2004 N 750, т.к. в платежном поручение не указано, что приобретенная сантехника использовалась в здании по адресу: по адресу: ул. Трофимова, вл.5.

Однако неправомерно включено в размер подтвержденных понесенных истцом расходов налог на добавленную стоимость, поскольку денежные средства, заявленные к возмещению, не являются средствами, полученными от реализации товаров, работ или услуг, в связи с чем, отсутствует объект обложения налогом на добавленную стоимость

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит норм, позволяющих исчислять НДС от суммы расходов, не связанных с реализацией товаров, работ или услуг, и требовать их взыскания с учетом данного налога.

Данная правовая позиция содержится в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.12.2011 N ВАС-16907/11.

Кроме того, в сметной документации определена стоимость затрат с учетом НДС.

Вместе с тем, в Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствуют нормы, позволяющие истцу исчислять НДС от суммы убытков и требовать их взыскания с учетом данного налога.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Указанная позиция также подтверждается постановлением ФАС МО от 09.02.2012 N А40-111036/10-52-974.

Таким образом, сумма подтвержденных расходов без учета НДС составляет 2 642 336,96 руб.

Однако за взысканием указанной суммы Истец обратился после истечения срока исковой давности, следовательно суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018 по делу N А40-135868/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

О.Н. Семикина Е.В. Бодрова