Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 12АП-5132/18

г. Саратов

11 июля 2018 г.

Дело N А12-37447/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "04" июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" июля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стриганковой М.В.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Зубковской Натальи Викторовны (Волгоградская область, г Волжский), конкурсного управляющего Мясоедова Сергея Сергеевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2018 года по делу N А12-37447/2015 (судья Гладышева О.С.)

по жалобе ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области на действия (бездействие) арбитражных управляющих Зубковской Н.В. и Мясоедова С.С. и жалобе конкурсного кредитора Ермакова Виктора Станиславовича на действия (бездействие) арбитражных управляющих Зубковской Н.В. и Мясоедова С.С.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ИНН 3408010603, ОГРН 1103455000703, 400066, г. Волгоград, ул. Донецкая, 16 А, офис 5)

при участии в судебном заседании: представителя арбитражного управляющего Зубовской Н.В. Сухоруковой Е.Ю., действующей на основании доверенности от 03.07.2018, арбитражного управляющего Мясоедова С.С. Фастова Д.А., действующего на основании доверенности от 02.07.2018 года

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2016 общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утверждена Зубковская Наталья Викторовна (далее - Зубовская Н.В.).

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2017 Зубковская Н.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2017 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" утвержден Мясоедов Сергей Сергеевич (далее - Мясоедов С.С.).

07.02.2018 УФНС России по Волгоградской области (далее также уполномоченный орган) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Мясоедова С.С., арбитражного управляющего Зубковской Н.В. с требованием признать бездействие (действия) арбитражного управляющего ООО "Стандарт" Зубковской Н.В., выразившееся в не принятии мер к сохранности имущества должника, не предъявления к третьим лицам требований, о взыскании денежных средств (неосновательного обогащения, убытков) за пользование имуществом должника; признать бездействие (действия) арбитражного управляющего ООО "Стандарт" Мясоедова С.С., выразившееся в не принятии мер к сохранности имущества должника, не предъявления к третьим лицам требований, о взыскании денежных средств (неосновательного обогащения, убытков) за пользование имуществом должника; признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО "Стандарт" Зубковской Н.В. выразившееся в не принятии мер по организации мероприятий реализации имущества должника; признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО "Стандарт" Мясоедова С.С., выразившееся в не принятии мер по организации мероприятий реализации имущества должника.

16.02.2018 конкурсный кредитор Ермаков В.С. обратился в арбитражный суд Волгоградской области с жалобой, уточненной в порядке ст. 49 АПК РФ, на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Стандарт" Зубковской Н.В. и Мясоедова С.С., выразившиеся в непринятии мер к сохранности нижеперечисленного имущества должника: 3 объекта недвижимости по решению суда А12-20196/2015; 8 автомобилей по решению суда А12-20197/2015; 2 автомобиля по решению суда А12-27623/2015; оборудование ООО "Стандарт" по решение суда А12-46324/2015; о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО "Стандарт" Зубковской Н.В. и Мясоедова С.С., выразившиеся в непредъявлении к третьим лицам требований о взыскании денежных средств (неосновательного обогащения, убытков) за пользование имуществом должника, и необращении в правоохранительные органы: неосновательное обогащение за использование 3-х объектов недвижимости; неосновательное обогащение за использование 8-и автомобилей; неосновательное обогащение за использования 2-х автомобилей, а также невзыскание убытков вследствие их утраты; невзыскание убытков вследствие утраты оборудования ООО "Стандарт" с ответственного хранителя Андронова Д.М.; о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Стандарт" Зубковской Н.В. и Мясоедова С.С., выразившиеся в утрате имущества, запасов и дебиторской задолженности ООО "Стандарт", а также необращение в правоохранительные органы: убытки, причиненные действиями (бездействием), повлекшими утрату куттера 2ВК200Н; убытки, причиненные бездействием, выразившемся в отказе от обращения в правоохранительные органы по возврату арестованной дебиторской задолженности ООО "Стандарт" в размере 12 371 000 руб. (стр. 35-36 финансового анализа ООО "Стандарт", предоставленного суду конкурсным управляющим Зубковской Н.В. и имеющегося в материалах дела); убытки, причиненные бездействием, выразившемся в отказе от обращения в правоохранительные органы по возврату арестованных запасов ООО "Стандарт" в размере 9 906 000 руб. (стр. 35-36 финансового анализа ООО "Стандарт" из того же финансового анализа ООО "Стандарт"); о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Мясоедова С.С., выразившиеся в отказе оспаривания ничтожного договора цессии от 07.04.2014, на основании которой были включены в реестр требования кредитора Дегтяревой Л.А. в размере 12 333 161,79 руб. Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Мясоедова С.С., повлекшие составление недостоверного отчета от 15.02.2018 г. недобросовестным оценщиком, которые приняты судом к рассмотрению.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2018 жалобы Ермакова В.С., ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего Мясоедова С.С., арбитражного управляющего Зубковской Н.В. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

21.02.2018 в арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий Мясоедов С.С. с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стандарт".

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2018 Мясоедов С.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имущества ООО "Стандарт".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2018 заявленные требования Ермакова В.С. и уполномоченного органа удовлетворены частично. Признаны незаконными бездействие (действия) арбитражного управляющего ООО "Стандарт" Зубковской Н.В., выразившееся в не принятии мер к сохранности имущества должника, не предъявления к третьим лицам требований, о взыскании денежных средств (неосновательного обогащения, убытков) за пользование имуществом должника не соответствующими статьям 20.3, 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также Закон о банкротстве)0; признаны незаконными бездействие (действия) арбитражного управляющего ООО "Стандарт" Мясоедова С.С., выразившееся в не принятии мер к сохранности имущества должника, не предъявления к третьим лицам требований, о взыскании денежных средств (неосновательного обогащения, убытков) за пользование имуществом должника не соответствующими статьям 20.3, 129 ФЗ Закона о банкротстве; признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО "Стандарт" Зубковской Н.В., выразившееся в не принятии мер по организации мероприятий реализации имущества должника не соответствующими статьям 20.3, 139 ФЗ Закона о банкротстве; признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО "Стандарт" Мясоедова С.С., выразившееся в не принятии мер по организации мероприятий реализации имущества должника не соответствующими статьям 20.3, 139 Закона о банкротстве. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Частично удовлетворяя жалобы на действия (бездействия) арбитражных управляющих, суд первой инстанции исходил из того, что арбитражный управляющие Зубковская Н.В. и Мясоедов С.С. в нарушение п.2 ст. 129 Закона о банкротстве не осуществляли контроль за сохранностью имущества должника, пополнением конкурсной массы должника, не предъявили к третьим лицам требования о взыскании денежных средств (неосновательного обогащения, убытков) за использование имуществом должника. Кроме того судом первой инстанции учтено, что на протяжении длительного времени бездействовали по организации мероприятий по реализации имущества должника, что повлекло затягивание процедуры банкротства и привело к дополнительным расходам по выплате вознаграждения конкурсным управляющим, по хранению спорного имущества и его амортизации, что свидетельствует о недобросовестном, ненадлежащем исполнении конкурсными управляющими возложенных на них обязанностей, установленных статьями 20.3, 129, 139 Закона о банкротстве, о необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства (которая длится более двух лет), которое нарушает права и законные интересы должника, его кредиторов и препятствует своевременному осуществлению мероприятий по реализации имущества должника и достижению цели конкурсного производства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов, а также приводит к увеличению текущих расходов.

Арбитражный управляющий Зубковская Н.В., арбитражный управляющий Мясоедов С.С. с определением суда первой инстанции не согласились, обратились с рассматриваемыми апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2018 и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Апеллянты полагают, что материалами дела не подтверждена причинно-следственная связь бездействия конкурсного управляющего и недостаточности объема принятых мер по сохранности имущества должника, затягивание сроков проведения оценки имущества повлекшее за собой нарушение прав и законных интересов должника, его кредиторов.

САУ "СРО "ДЕЛО" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит принятый судебный акт отменить, апелляционные жалобы арбитражный управляющих удовлетворить.

Уполномоченный орган, кредитор Ермаков В.С. также представили письменные отзывы на апелляционные жалобы, просили отказать в удовлетворении апелляционных жалоб арбитражных управляющих. Ермаков В.С. также выразил несогласие с судебным актом в отношении частичного отказа в его жалобе.

В судебном заседании представителя арбитражных управляющих поддержали свою правовую позицию по рассматриваемому делу, настаивали на отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 30 мая 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

В силу статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Определением арбитражного суда Волгоградской от 30.09.2015 по делу N А12-20196/2015 сделка от 25.11.2014 признана ничтожной в отношении следующего недвижимого имущества: встроенного помещения кафе "Ветерок", назначение: торговое, площадь: общая 60.8 кв. м. инвентарный номер: 18:214:001:015358290, литер: А1, А2, этажность: 1, кадастровый номер: 34:08:120202:8603, расположенного по адресу: Волгоградская область. Иловлинский район, р.п. Иловля. ул. Спортивная, дом 13; встроенного помещения здания магазина, назначение: торговое, площадь: общая 211 кв. м. инвентарный номер: 18:214:001:015358290. литер: А. этажность: 1, кадастровый номер: 34:08:120202:8602, расположенного по адресу: Волгоградская область. Иловлинский район, р.п. Иловля. ул. Спортивная, дом 13; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации здания кафе "Ветерок" и здания магазина, площадь: 529 кв. м. кадастровый номер: 34:08:120202:702, расположенного по адресу: Волгоградская область. Иловлинский район, р.п. Иловля. ул. Спортивная, дом 13.

Применены последствия недействительности сделки, в виде возврата имущества должнику.

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается, что указанное имущество составляет конкурсную массу ООО "Стандарт", о чем свидетельствует инвентаризационная опись N 4 от 08.11.2017, опубликованная на сайте ЕФРСБ 13.11.2017.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В рамках налогового контроля в связи с установлением места нахождения ООО "Стандарт" сотрудниками УФНС России по Волгоградской области проведен осмотр территорий, помещений, по результатам которого составлен протокол N 1 от 19.01.2018, из которого следует, что встроенное помещения кафе "Ветерок", назначение: торговое, площадь: общая 60.8 кв. м., расположенное по адресу: Волгоградская область. Иловлинский район, р.п. Иловля. ул. Спортивная, дом 13 занимает ИП Ефимова Л.Н. и осуществляет предпринимательскую деятельность в данном помещении, также составлен фотоотчет данного помещения.

Согласно отчетам конкурсных управляющих, а также в соответствии с анализом операций по счетам, договоров на использование имущества должника не заключено, денежные средства от ИП Ефимовой Л.Н. в адрес должника не поступали.

Таким образом, имущество должника, а именно: торговое помещение, площадь 60,8 кв. м, расположенное по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, р. п. Иловля, ул. Спортивная, дом 13, находится в пользовании ИП Ефимовой Л.Н. в отсутствие встречного обеспечения в адрес должника.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, арбитражными управляющими Зубковской Н.В. и Мясоедовым С.С. являясь руководителями должника, не осуществляли контроль за текущей деятельностью должника, не обеспечили сохранность имущества должника, не приняли мер к истребованию имущества у третьих лиц, не обеспечили заключение гражданского правового договора на использование имущества с учетом требований Закона о банкротстве и поступление в конкурсную массу денежных средств от использования имущества должника в интересах кредиторов.

В своей апелляционной жалобе Зубковская Н.В. утверждает, что факт пользования имуществом должника третьим лицом в отсутствии законных оснований был установлен уже после ее освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стандарт"", в то время как в ее бытность управляющим соответствующих обстоятельств не было, недвижимое имущество было заперто и никем не использовалось.

Мясоедов С.С также утверждает об осуществлении им надлежащего контроля за сохранностью имущества, так как все объекты были закрыты на замки, факт использованию данных объектов визуально не усматривался, о чем были составлены акты наружного осмотра недвижимого имущества.

Данные доводы апелляционных жалоб являются очевидно недостоверными и противоречат материалам дела.

Так, в материалах дела имеется протокол осмотра место происшествия от 11.11.2016 (том 23 л.д.47-58) из которого следует, что на момент составления протокола помещение кафе "Ветерок" было занято тем же магазином, который был выявлен ФНС России в январе 2018. Проверка от 11.11.2016 приходиться на период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Зубковской Н.В.

Как указано выше, уже в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Мясоедовым С.С., сотрудниками УФНС России по Волгоградской области при осмотре помещений был составлен протокол N 1 от 19.01.2018 года в котором также указано, что данное помещение занимает ИП Ефимова Л.Н. и осуществляет предпринимательскую деятельность в данном помещении, о чем также составлен фыотоотчет, приобщенный в материалы настоящего дела.

Таким образом, имущество должника, а именно: торговое помещение, площадь 60,8 кв.м. инвентарный номер: 18:214:001:015358290. Литер:А1. А2, эатжность: 1. Кадастровый номер: 34:08:1200202:8603, расположенное по адресу: Волгоградская обл., Иловлинский район, р.п. Иловля, ул. Спортивная, д.13, находится в пользовании ИП Ефимовой Л.Н., в отсутствии встречного обеспечения в адрес должника.

При чем, только после подачи жалобы уполномоченного органа. Арбитражным управляющим Мясоедовым С.С. представлен соответствующий договор аренды.

В силу п. 2 ст. 20.3 и п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего, помимо прочего, возложена обязанность по организации финансово-хозяйственной деятельности должника, которая, прежде всего, связана с принятием мер по обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о допущении со стороны арбитражных управляющих - Зубковской Н.В. и Мясоедовым С.С. нарушений п.2 ст. 129 Закона о банкротстве.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Статей 129 Закона о банкротстве предусматривают основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в применимой к процедуре банкротства должника редакции, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

В соответствии со статьей 130 Закона о банкротстве конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства осуществляется оценка имущества.

Исходя из разумности действий конкурсного управляющего, проведение мероприятий, предусмотренных ст. 129 Закона о банкротстве, должно быть осуществлено в пределах срока конкурсного производства.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организаций и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания). В соответствии с пунктом 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам. Инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственному лицу.

В силу пункта 1.4 Методических указаний, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. В процедуре конкурсного производства инвентаризация имущества необходима для включения соответствующего имущества в конкурсную массу, его оценки и реализации. Объем конкурсной массы влияет на размер требований кредиторов, которые могут быть удовлетворены в ходе процедуры банкротства.

Повторно рассмотрев материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что проведение арбитражными управляющими Зубковской Н.В. и Мясоедовым С.С. инвентаризации имущества в соответствии с указанными требованиями позволило бы выявить факт использования имущества должника третьими лицами.

Из материалов дела следует, что по данным сайта ЕФРСБ, арбитражным управляющим Зубковской Н.В. опубликовано сообщение от 16.02.2017 о проведении инвентаризации имущества должника, согласно инвентаризационной описи от 16.02.2017 в конкурсную массу должника включено следующее имущество: незавершенный строительством объект : "Эксплуатационная база МПОКХ, расположенный по адресу: Волгоградская обл., р. п. Иловля, ул. Коммунальная, д. 7; Транспортное средство ГАЗ гос. номер А293РМ 134; Транспортное средство УАЗ гос. номер А626РЕ; Транспортное средство Газель гос. номер С511НХ 34; Транспортное средство Газель гос. номер С360КМ 34; Транспортное средство Газель гос. Номер С361КМ 34; Транспортное средство Аudi Q-7 (2-7 гос. номер С111УВ 34; Транспортное средство ГАЗ гос. номер С323ЕР 34; Транспортное средство ВАЗКSOY5L LADA LARGUS гос. номер А914СР134.

По данным сайта ЕФРСБ, сообщение о проведении торгов по реализации имущества должника арбитражным управляющим Зубковской Н.В. не опубликовано.

По данным сайта ЕФРСБ, арбитражным управляющим Мясоедовым С.С. опубликовано сообщение от 13.11.2017 о проведении инвентаризации имущества должника, согласно инвентаризации от 13.11.2017 в конкурсную массу должника включено следующее имущество: встроенное помещения кафе "Ветерок", назначение: торговое, площадь: общая 60.8 кв. м. инвентарный номер: 18:214:001:015358290, литер: А1, А2, этажность: 1, кадастровый номер: 34:08:120202:8603, расположенного по адресу: Волгоградская область. Иловлинский район, р.п. Иловля. ул. Спортивная, дом 13; встроенное помещения здания магазина, назначение: торговое, площадь: общая 211 кв. м. инвентарный номер: 18:214:001:015358290. литер: А. этажность: 1, кадастровый номер: 34:08:120202:8602, расположенного по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, р.п. Иловля. ул. Спортивная, дом 13; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации здания кафе "Ветерок" и здания магазина, площадь: 529 кв. м. кадастровый номер: 34:08:120202:702, расположенного по адресу: Волгоградская область. Иловлинский район, р.п. Иловля. ул. Спортивная, дом 13.

По данным сайта ЕФРСБ, сообщение о проведении торгов по реализации имущества должника арбитражным управляющим Мясоедовым С.С. не опубликовано.

В соответствии с п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения: подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона; о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения; о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов. Порядок продажи имущества должника может предусматривать, что, если имущество должника не было реализовано на первых торгах, имущество должника подлежит продаже по частям, начиная с новых первых торгов, при этом исчисление сроков, установленных для продажи имущества должника, начинается заново. Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим. Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника. Определение арбитражного суда об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника может быть обжаловано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела о банкротстве ООО "Стандарт", а также данным сайта ЕФРСБ, арбитражными управляющими Зубковской Н.В. и Мясоедовым С.С. не предпринимались меры по утверждению порядка реализации имущества должника по результатам инвентаризации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами подателей жалоб на действия арбитражных управляющих Зубковской Н.В. и Мясоедова С.С., что они на протяжении длительного времени бездействовали по организации мероприятий по реализации имущества должника, что повлекло затягивание процедуры банкротства и привело к дополнительным расходам по выплате вознаграждения конкурсным управляющим, по хранению спорного имущества и его амортизации.

Апелляционная коллегия находит, что установленное судом первой инстанции нарушение, связанное с затягиванием проведения оценки, свидетельствуют о недобросовестном, ненадлежащем исполнении конкурсными управляющими возложенных на них обязанностей, установленных статьями 20.3, 129, 139 Закона о банкротстве, о необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства (которая длится более двух лет), которое нарушает права и законные интересы должника, его кредиторов и препятствует своевременному осуществлению мероприятий по реализации имущества должника и достижению цели конкурсного производства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов, а также приводит к увеличению текущих расходов.

Доводы арбитражных управляющих о том, что срок процедуры банкротства продлевается судебными актами на основании ходатайств конкурсного управляющего отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку наличие определений суда о продлении конкурсного производства в отношении должника по причине того, что не реализовано имущество должника, не является само по себе доказательством законности действий конкурсного управляющего по длительной не реализации имущества должника по причине не проведения оценки данного имущества. Контроль суда за сроками конкурсного производства не снимает с конкурсного управляющего ответственности за надлежащее выполнение обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Доводы апелляционных жалоб арбитражных управляющих о выполнении прочих мероприятий, связанных с освобождением имущества от арестов и запретов, оцениваются апелляционной коллегией критически, поскольку выполнение таких мероприятий очевидно не могло препятствовать одновременной инвентаризации этого имущества, его оценке, разработке и предложению собранию кредиторов порядка его продажи к утверждению в целях последующей реализации имущества незамедлительно по окончании действий по снятию арестов/запретов и оформлению недостающих документов.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с признанием судом первой инстанции обоснованными доводов жалобы кредитора Ермакова В.С. о незаконном бездействии конкурсных управляющих должника, выразившихся в не взыскании убытков вследствие утраты оборудования "Стандарт" с ответственного хранителя Андронова Д.М., которое согласно решению суда по делу N А12-7930/2015 осталось на ответственном хранении у Андронова Д.М. По данному факту требования в установленном законом порядке к ответственному хранителю Андронову Д.М., конкурсными управляющими ООО "Стандарт" Зубковской Н.В. и Мясоедовым С.С. не предъявлены.

Утверждение апеллянтов об отсутствии оснований к совершению подобных действий опровергаются материалами дела.

Так, 13.11.2015 Арбитражный суд Волгоградской области по делу А12-46324/2015 принял решение об отказе в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" к заместителю старшего судебного пристава Иловлинского РО УФССП по Волгоградской области Аверьяновой Н.И. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства от 16.12.2014 года N 15567/14/34009-ИП по составлению акта исполнительных действий от 29.09.2015 г. и указанных в нем сведений о том, что имущество, находящееся на хранении по адресу: г. Волгоград, ул. Буханцева, 2ж, бокс N 395, не сходится по внешнему виду.

Факт подмены оборудования подтверждает Акт приема-передачи имущества 15.10.2015 от Андронова Д.М. номинальному директору ООО "Стандарт" Ковальчуку Д.В., где указано, что данное оборудование не соответствует арестованному 18.12.2014. В своих показаниях заместитель старшего судебного пристава Иловлинского РО УФССП по Волгоградской области Аверьянова Н.И. также указала, что, на ее взгляд, арестованное оборудование с территории ООО "Стандарт", а впоследствии ООО "Дар Инвест", никуда не вывозилось.

Тем не менее, все оборудование конкурсным управляющим Зубковской Н.В., а потом и конкурсным управляющим Мясоедовым С.С. принято без замечаний.

При этом, материалы настоящего спора не содержат ни одного документа указывающего на то, что какое либо отношение к утрате или использованию оборудования имеет номинальный директор ООО "Стандарт" Салтмурадов И.З., на которого в своих апелляционных жалобах указывают Зубковская Н.В. и Мясоедов С.С.

Все вышеуказанные обстоятельства явно свидетельствуют о том, что Зубковская Н.В. и Мясоедов С.С. в период исполнении им обязанностей конкурсного управляющего формально подходили к исполнению своих обязанностей и затягивали процедуры банкротства, не отвечали требованиям п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве о добросовестности и разумности действий, в интересах должника, кредиторов и общества.

Доводы Мясоедова С.С. о непродолжительном периоде исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стандарт" до подачи жалоб и несвоевременной передаче ему документов должника Зубковской Н.В. несостоятельны, поскольку в силу норм Закона о банкротстве введение процедуры конкурсного производства на срок 6 месяцев предполагает проведение всех мероприятий процедуры банкротства, с учетом срока его утверждения конкурсным управляющим с 25.09.2017, он располагал такой возможностью и давая согласие быть утвержденным в деле о банкротстве, должен был это учитывать.

Кроме того, неисполнение Зубковской Н.В. обязанности по передаче ему документов должника в 3-х дневный срок с учетом требования ст. 126 Закона о банкротстве, обязан был обратиться в суд по вопросу истребования документов, что им сделано не было, при этом акт приема передачи документов в рамках настоящего спора им не представлен.

Вместе с тем, представленные Мясоедовым С.С. в материалы дела требование ИП Ефимовой Л.Н. об оплату суммы неосновательного обогащения и поручение об оплате 10 000 рублей ИП Ефимовой Л.Н. с гарантийным письмом не опровергают доводов жалоб о не обеспечении сохранности имущества должника и не предъявлении требований, а указывают на их обоснованность, поскольку такие действие должны были быть произведены как Зубковской Н.В., так и Мясоедовым С.С. в период исполнения ими обязанностей конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении требование кредитора о незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Стандарт" Зубковской Н.В. и Мясоедова С.С., выразившиеся в утрате имущества, запасов и дебиторской задолженности ООО "Стандарт", а также не обращение в правоохранительные органы суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Поскольку факт утраты имущества, запасов и дебиторской задолженности ООО "Стандарт" в результате действий (бездействия), то есть виновных действия (бездействия) арбитражных управляющих Зубковской Н.В. и Мясоедова С.С. в рамках рассмотрения жалобы кредитора с учетом положений ст. 65 АПК РФ не подтвержден. Вместе с тем, вопрос о наличии (отсутствии) вины в действия может быть рассмотрен с учетом требований статья 15 ГК РФ при рассмотрении спора о возмещении убытков.

В соответствии с абзацем девятым пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Однако целью сообщения в правоохранительные органы является защита публичных интересов и предотвращение рецидивов неправомерного поведения контролирующих должника лиц в отношении иных лиц в будущем.

Целью процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Не обращение конкурсного управляющего в правоохранительные органы с заявлениями о возбуждении дел об административных правонарушениях и преступлениях не связаны с целями процедуры банкротства и не направлены на достижения таковых.

Ермаковым В.С. не представлены доказательства, позволяющие установить суду, что факт обращения в правоохранительные органы с заявлениями о возбуждении дел о и преступлениях изменит ситуацию с процессом формирования конкурсной массы и создаст реальные условия для ее наполнения. Кроме того, действующий Уголовный процессуальный кодекс Российской Федерации не ограничивает заявителя или иное лицо в подаче заявления о преступлении, при этом сам кредитор Ермаков В.С. обратился с заявлением в правоохранительные органы, необходимость повторного обращения в правоохранительные органы с аналогичным заявлением отсутствует.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным требования кредитора Ермакова В.С. в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Мясоедова С.С., выразившегося в отказе оспаривания ничтожного договора цессии от 07.04.2014, на основании которой были включены в реестр требования кредитора Дегтяревой Л.А. в размере 12 333 161,79 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2015 включено требование Дегтяревой Л.А. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Стандарт" в размере 9 925 000,00 рублей, требование включено в реестр на основании заключенного 07.04.2014 между Андроновым Д.М. и Дегтяревой Л.А. договора уступки прав требования (цессии), которым право требования на сумму 9 925 000,00 передано Дегтяревой Л.А.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве), сделка на которую указывает заявителем не является сделкой должника ООО "Стандарт".

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Необходимость и целесообразность подачи заявлений об оспаривании сделок должника, возврате имущества должника в конкурсную массу определяется конкурсным управляющим в каждом конкретном случае с учетом оценки фактических обстоятельств и подтверждающих их доказательств. Праву конкурсного управляющего подавать от имени должника заявления об оспаривании сделки корреспондирует обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах всех кредиторов и должника.

Таким образом, конкурсный управляющий должника, обладая сведениями о совершении должником сделки, приведшей к утрате или уменьшению имущества должника, действуя добросовестно, разумно, в интересах должника и его кредиторов, обязан обратиться в суд с целью оспаривания такой сделки.

Отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании этим управляющим сделки по названному основанию. Исходя из приведенного предмета доказывания по требованию о признании сделки должника недействительной, кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд должен обосновать наличие совокупности обстоятельств применительно к указанной им сделке. Это означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

С учетом этого, конкурсный кредитор при заявлении требований о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по не оспариванию сделки, должен подтвердить представление конкурсному управляющему обоснований недействительности сделки, неправомерное уклонение арбитражного управляющего от оспаривания сделки, то есть конкурсный кредитор обязан подтвердить обстоятельства, на которых основывает свои требования о признании бездействия арбитражного управляющего неправомерным.

При рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

С учетом изложенного, конкурсный кредитор при заявлении требований о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по не оспариванию сделки, должен подтвердить представление конкурсному управляющему обоснований недействительности сделки, неправомерное уклонение арбитражного управляющего от оспаривания сделки, то есть подтвердить обстоятельства, на которых основывает свои требования о признании бездействия арбитражного управляющего неправомерным.

Вместе с тем, в жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего Мясоедова С.В. не содержится обоснование недействительности сделки должника в отношении указанного кредитором договора цессии от 07.04.2014, заключенного не должником, а иными лицами.

Отказывая в удовлетворении требование кредитора Ермакова В.С. в части признания незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Мясоедова С.С., повлекшие составление недостоверного отчета от 15.02.2018 недобросовестным оценщиком, судом первой инстанции учтено, что, по сути, данное требование является ни чем иным как несогласием кредитора с результатами проведенной оценки.

Кроме того, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования кредитора Ермакова В.С. об отстранении конкурсного управляющего Мясоедова С.С., поскольку определением арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2018 по делу N А12-37447/2015 Мясоедов С.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стандарт" на основании собственного заявления.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2018 года по делу N А12-37447/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова