Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 15АП-4736/18

город Ростов-на-Дону

12 июля 2018 г.

дело N А32-5616/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карнауховой В.В.,

при участии:

от заявителя: Рыжкова А.С. - представитель по доверенности от 16.04.2018, паспорт;

от заинтересованных лиц:

от Федеральной таможенной службы: Алтынникова Е.С.- представитель по доверенности от 29.12.2017, паспорт;

от Новороссийской таможни: Панченко В.В. - представитель по доверенности от 14.06.2018, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной таможенной службы и Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2018 по делу N А32-5616/2017, принятое судьей Гонзусом И.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евротехмет"

(ИНН 3662102881 ОГРН 1053600441300)

к ответчикам Федеральной таможенной службе; Новороссийской таможне

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евротехмет" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с Российской Федерации убытков в размере 16 617 325,36 руб., причиненных незаконным отказом в выпуске товара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2018 иск удовлетворен. С Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны взысканы убытки в размере 16 617 325,36 руб. В иске к Новороссийской таможне отказано. Распределены судебные расходы.

Федеральная таможенная служба и Новороссийская таможня обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили решение отменить и отказать в иске. В обоснование апелляционных жалоб указывают следующее. Несение расходов по доставке груза, по организации обработки груза в порту, по экспедиционному сопровождению не вызвано принятием таможней решения об отказе в выпуске товаров. Также расходы в связи с хранением товара, а также расходов в связи с реэкспортом товара не подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В пояснениях к апелляционной жалобе ФТС России указывает, что при заключении договора с ООО "Русмарин-Логистик-Н" общество действовало в собственных интересах. Вывод суда о неполучении обществом решений об отказе в выпуске товара в день их вынесения основан только на пояснениях общества. Непринятие истцом своевременных мер к заявлению товара в режиме реэкспорта повлекло увеличение его убытков. В пояснениях к апелляционной жалобе таможня указывает, что обмен информацией с декларантом осуществляется в электронном виде с использованием программного средства "АИСТ-М".

В отзыве на пояснения таможенного органа общество указывает, что в связи с истечением срока временного хранения и отказом таможни его продлевать декларант был вынужден единственно возможным способом распорядиться товаром - осуществить его реэкспорт. Непринятие декларантом мер к помещению груза под таможенную процедуру реэкспорта привело бы к задержанию таможенными органами товара и его последующей реализации с возложением всех расходов по транспортировке, хранению, и иных расходов, связанных реализацией товара, на декларанта, что повлекло бы для декларанта убытки в гораздо большем размере, в том числе, утрату товара.

В судебном заседании участвующие в деле лица дали суду пояснения об обстоятельствах и материалах дела, настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, дополнительных пояснений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках внешнеторгового контракта N 05/11РФ от 05.05.2011, заключенного ООО "ЕВРОТЕХМЕТ" с индийской компанией "Siliсon Exim India Pvt. Ltd., Niharika, 17/1С, Aliport Road, Ground Floor, Kolkata - 700 027, W.B. India" на поставку товара: SS MK-4 и SS-G, в адрес ООО "ЕвроТехМет" 26.10.2015, 10.11.2015 и 30.11.2015 была осуществлена поставка товара - металлургической смеси SS-MK-4, которые прибыли в порт Новороссийск в контейнерах: TCNU8765687, TEMU6744432, TEMU6748530, XINU8131517, ZCSU8830025; GVCU5260477, UESU4526537, ZCSU8438251, ZCSU8975965, ZCSU8990445; ZCSU8466891, ZCSU8510588, ZCSU8531298, ZCSU8755641, ZCSU8871359.

С целью совершения таможенных операций, связанных с помещением под таможенную процедуру - выпуск для внутреннего потребления поступившего товара - металлургической смеси SS-MK-4, произведенной из очищенной от различных примесей золы рисовой лузги путем ее прокаливания (контролируемого сжигания) в специальных печах, оформлены ДТ N N 10317100/091215/0017530, 10317100/141215/0017766, 10317100/141215/0017770. Товар классифицирован в подсубпозиции 2621 90 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Таможенный орган направил в адрес истца уведомление с требованием о предоставлении разрешения на ввоз товара, а также лицензии: по ДТ N 10317100/091215/0017530 - 10.12.2015; по ДТ N 10317100/141215/0017766 - 14.12. 2015; по ДТ N 10317100/141215/0017770 - 14.12.2015.

Общество 11.12.2015 по ДТ N 10317100/091215/0017530 направило в адрес таможенного органа заявление N463 от 11.12.2015 с мотивированным запросом об условном выпуске товара. Одновременно, в адрес таможенного органа представлено гарантийное письмо ООО "Ропчице-Рус" N214 от 11.12.2015, согласно которому ООО "Ропчице-Рус" гарантировало предоставление склада по адресу: Воронежская область, с. Верхняя Хава, ул. Железнодорожная, стр. 8/9, для размещения продукции, находящейся под таможенным контролем, и обеспечение ее сохранности. ООО "Ропчице-Рус" гарантировало, что размещенные товары не будут передаваться третьим лицам, в том числе путем их продажи или отчуждения иным способом, не будут использоваться (эксплуатация, потребление) в любой форме. Аналогичные заявления с мотивированным запросом об условном выпуске товара с приложением гарантийных писем направлены в системе электронного декларирования в таможенный орган по ДТ N 10317100/141215/0017766 - N 464 от 14.12.2015, по ДТ N 10317100/141215/0017770 - N 465 от 14.12.2015.

По итогам рассмотрения вышеуказанных обращений таможенный орган принял решения об отказе в условном выпуске товара, датированные 12.12.2015 по ДТ N 10317100/091215/0017530, 15.12.2015 по ДТ N 10317100/141215/0017770, N 10317100/141215/0017766.

Таможней 16.12.2015 назначены таможенные экспертизы, проведение которых поручено Центральному экспертно-криминалистическому таможенному управлению.

Согласно заключениям Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления товар, задекларированный по ДТ N 10317100/091215/0017530, ДТ N 10317100/141215/0017770, ДТ N 10317100/141215/0017766 соответствует сведениям, заявленным в гр. 31 ДТ N 10317100/091215/0017530, ДТ N 10317100/141215/0017770, ДТ N 10317100/141215/0017766 для товара N 1.

По результатам проведения таможенного контроля таможенным органом 29.01.2016 и 11.12.2016 были приняты решения об отказе в выпуске товара на основании пункта 1 статьи 201 ТК ТС - несоблюдение условий выпуска товаров, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 195 ТК ТС (таможенному органу не представлены лицензия, оформленная в соответствии с Инструкцией об оформлении заявления на выдачу лицензии на экспорт и импорт отдельных видов товара и об оформлении такой лицензии, утвержденной Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06.11.2014 N 199, или заключения составленного по форме, утвержденной Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.05.2012 N 45). В качестве рекомендации по устранению причины отказа в выпуске товара таможенным органом было указано на подачу новой ДТ и предоставление документа, подтверждающего соблюдение установленных запретов и ограничений.

Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий таможни об отказе в выпуске товара, заявленного обществом в ДТ N 10317100/091215/0017530, ДТ N 10317100/141215/0017770, выраженные в письмах таможенного органа от 11.02.2016, а также в проставлении служебной отметки "отказ в выпуске товаров" в ДТ N 10317100/141215/0017766 от 29.01.2016.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2016 по делу N А32-13640/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.07.2016, действия таможни по отказу в выпуске товара, заявленного обществом в ДТ N 10317100/091215/0017530, ДТ N 10317100/141215/0017770, выраженные в письмах таможенного органа от 11.02.2016, а также в проставлении служебной отметки "отказ в выпуске товаров" в ДТ N 10317100/141215/0017766 от 29.01.2016, признаны незаконными.

Таким образом, по мнению общества, в результате действий таможни, признанных судом незаконными, в неинформировании общества посредством системы электронного декларирования, непредставлении ответов на обращения истца, несвоевременном отправлении корреспонденции в адрес истца, в вынесении решений об отказе в выпуске товаров по ДТ N 10317100/091215/0017530, N 10317100/141215/0017770, N 10317100/141215/0017766, обществу причинены убытки в сумме 16 617 325,36 руб., согласно представленному расчету исковых требований, поскольку общество не могло никаким другим законным способом распорядиться прибывшим грузом, в том числе, оформить реэкспорт, до принятия таможенным органом решений в отношении товара истца по ДТ NN 10317100/091215/0017530, 10317100/141215/0017770, 10317100/141215/0017766.

Учитывая истечение срока временного хранения и отказ таможенного органа его продлевать по мотивированному запросу общества, общество осуществило реэкспорт товара, направив претензию о выплате суммы причиненных убытков таможне. Претензии ответчиками оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края.

Предмет иска по настоящему делу образует требование о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий государственного органа, в силу чего к спорным правоотношениям подлежит применению глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом закрепленных действующим законодательством особенностей правового режима соответствующего специального деликта, выраженных в статьях 16, 1069 ГК РФ.

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства закрепляет принцип обеспечения восстановления нарушенных прав (статья 1); правовой механизм реализации данного принципа опосредуется различными способами защиты (статья 12), включающими как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, так и полное возмещение убытков (статья 15). Статья 16 Гражданского кодекса устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности. Статья 1069 Гражданского кодекса содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, применение которой предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности (противоправность поведения причинителя вреда, вред, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и вредом, вина причинителя вреда), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В силу пункта 2 статьи 104 Таможенного кодекса убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза.

В силу статей 16 и 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 104 Таможенного кодекса убытки, причиненные лицам правомерными решениями, действиями должностных лиц таможенных органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных законодательством государств - членов Таможенного союза.

Ответственность таможенных органов наступает при наличии следующих условий: неправомерности решений, действий или бездействия таможенных органов, наличия убытков, причиненных лицу или его имуществу; причинной связи между неправомерным решением, действием (бездействием) таможенного органа и наступившими убытками (данная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2015 по делу N А32-34595/2014).

Неправомерность действий таможни по отказу в выпуске товара, заявленного обществом в ДТ N 10317100/091215/0017530, ДТ N 10317100/141215/0017770, установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-13640/2016. Судебными актами по данному делу установлено, что отказ в выпуске товара по указанным таможенным декларациям основан на не представлении лицензии либо заключения (разрешительный документ) на ввоз территорию Таможенного союза товара как включенного в Федеральный классификационный каталог отходов, при этом судом установлено отсутствие запрета на ввоз спорного товара без соответствующих лицензии либо заключения (разрешительного документа), поскольку он (товар) не относится к категории опасных отходов.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).

В апелляционной жалобе таможня указывает, что обществом не предприняты меры к минимизации убытков в части хранения. Указанный довод исследован судом и был правомерно отклонен.

Судом установлено, что истец декларировал товар с использованием ЕАИС, что сторонами не оспаривается. Однако, истец отрицает факт своевременного получения в системе ЕАИС отказов в выпуске товара, ссылаясь на те обстоятельства, что отказы в выпуске товара, принятые 11.02.2016, получены обществом по почте 24.02.2016, о чем свидетельствует приобщенный в дело конверт, а отказ от 29.01.2016 не получен обществом.

Из представленных таможенным органом принтскринов из ЕАИС следует, что решение об отказе:

по ДТ N 10317100/141215/0017766 было принято 29.01.2016 в 17 ч. 00 мин., и отправлено в системе ЕИАС 29.01.2016 в 17 ч. 08 мин.;

по ДТ N 10317100/091215/0017530 было принято 11.02.2016 в 15 ч. 42 мин., и отправлено в системе ЕИАС 11.02.2016 в 15 ч. 43 мин.;

по ДТ N 10317100/141215/0017770 было принято 11.02.2016 в 15 ч. 50 мин., и отправлено в системе ЕИАС 11.02.2016 в 15 ч. 52 мин.

Доказательств, позволяющих достоверно установить факт получения обществом отказов от 29.01.2016 и 11.02.2016 в день их принятия таможенным органом суду не представлено, принтскрины, свидетельствующие об отправке ответчиком сообщений о факте выпуска ДТ 11.02.2016 и 29.01.2016 не подтверждают отправку именно истцу принятых отказов в указанный срок. Иных доказательств, свидетельствующих о получении обществом отказов в выпуске товара в день их принятия, в материалы дела не представлено.

В обоснование понесенных расходов обществом представлены следующие доказательства.

Согласно договору N 25-05-212 от 25.05.2012, заключенному между истцом и экспедитором - ООО "Русмарин-Логистика-Н", экспедитор оказал истцу услуги по доставке внешнеторгового груза и его перевалке на терминале по коносаментам: ZUMUCCU6005158, ZUMUCCU6005374и ZUMUCCU6005252, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ и платежными поручениями. В результате истец понес расходы в сумме 2 391 946,80 руб., из которых: морская доставка Калькутта-Новороссийск в сумме: 579 335,85 руб., 612 713,55 руб., 598 110,55 руб. (соответственно) всего: 1 790 159,95 руб.; организация обработки груза в порту в сумме : 148 748,40 руб., 157 318,35 руб. и 153 568,95 руб. (соответственно), всего: 459 635,70 руб.; экспедиционное вознаграждение в сумме: 46 973,20 руб., 49 679,50 руб., 48 495,45 руб. (соответственно) всего: 145 148,15 руб.

Указанные расходы в размере сумме 2 391 946,80 руб., связанные с прибытием груза и его перевалкой в порту прибытия, ввиду принятия таможней впоследующем незаконного решения, обусловило возникновение вреда на стороне истца в виде необоснованно понесенных затрат, в том числе затрат по доставке груза и иным портовым операциям с внешнеторговым грузом, поскольку в дальнейшем груз ввиду незаконных действий таможни был помещен под режим реэкспорта.

Истцом также заявлены к взысканию расходы по хранению прибывшего товара:

по коносаменту N ZUMUCCU6005158 в периоды 10.12.2015 - 31.12.2015 в сумме 841 798,80 руб.; с 01.01.2016 - 31.01.2016 в сумме 1 048 653,60 руб.; с 01.02.2016 - 29.02.2016 в сумме 979 928,40 руб., и с 01.03.2016 - 08.03.2016 в сумме 263 467,45 руб.;

по коносаменту N ZUMUCCU6005374 в периоды с 14.12.2015 - 31.12.2015 в сумме 430 463,75 руб.; с 01.01.2016 - 31.01.2016 в сумме 1 021 591,55 руб.; с 01.02.2016 - 29.02.2016 в сумме 979 928,40 руб., и с 01.03.2016 - 08.03.2016 в сумме 263 467,45 руб.;

по коносаменту N ZUMUCCU6005252 в периоды 14.12.2015 - 31.12.2015 в сумме 665 783, 40 руб.; с 01.01.2016 - 31.01.2016 в сумме 1 048 653,60 руб.; с 01.02.2016 - 16.02.2016 в сумме 560 010,25 руб.), всего на сумму 8 103 742,95 руб., что подтверждается представленными в материалы дела: договорами N 25-050212 от 25.015.2012 и N 01-013-С6 16-И от 01.01.2016, счетами на оплату, актами выполненных работ, счет-фактурами и платежными поручениями.

В суде первой инстанции таможня возражала относительно расходов на сумму 2 371 065,05 руб. по хранению товара в период после принятия таможенным органом решений об отказе в выпуске товаров.

С учетом выводов о неинформированности общества о решениях об отказе в выпуске товара и разумности срока вывоза товара суд данный довод таможни отклонил.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней таможня указывает, что обществом не были приняты меры к минимизации расходов.

Указанный довод судебная коллегия отклоняет. Общество направляло в таможню заявление об условном выпуске товара от 11.12.2015. Хранение по договору с ЗАО "ЗИМ Раша" осуществлялось по ставкам хранителя, завышение которых в сравнении с обычными ценами не доказано. Общество также указывает, что помещение товара под режим реэкспорта было вынужденным, поскольку по истечении срока временного хранения товар подлежал задержанию и последующему уничтожению за счет декларанта.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленные истцом убытки за хранение товара с даты подачи ДТ до даты его реэкспорта в сумме сумму 8 103 742,95 руб. являются обоснованными и подтверждены соответствующими доказательствами.

Доводы (возражения) таможенного органа относительно суммы 2 371 065,05 руб. по хранению товара в период после принятия таможенным органом решений об отказе в выпуске товаров до его реэкспорта судом отклоняются, поскольку таможенный орган не представил доказательств возможности осуществления обществом реэкспорта в более короткий срок, с учетом отсутствия доказательств получения обществом самих отказов в день их принятия, порядка организации вывоза товара (реэкспорта), судозахода и процедуры реэкспорта с учетом погрузочных работ.

Также в обоснование понесенных расходов, истцом представлены доказательства по демереджу товара:

- по коносаменту N ZUMUCCU6005158 за период с 10.12.2015 - 08.03.2016 в сумме 2 124 206,80 руб. (из расчета за 5 контейнеров * 90 дней * 75 долларов США без учета НДС* 73,1854 (курс доллара США ) + 18%), истец не принимает в расчет оплату понесенную за первые 21 сутки по цене 5 488,9 руб за 5 контейнеров - всего 576 334,50 руб., а так же расходы за 9 дней хранения 5-ти контейнеров по цене 4 757,05 руб. с 22 по 30 день хранения из расчета 65 дол.США - всего 214 067,25 руб.;

- по коносаменту N ZUMUCCU6005374 за период с 21.12.2015 - 08.03.2016 в сумме 2 135 294,20 руб. за 5 контейнеров, в расчет истцом не приняты расходы понесенные за первые 14 дней за 5 контейнеров 5 488,90 руб. - всего 384 223,00 руб.;

- по коносаменту N ZUMUCCU6005252 за период с 14.12.2015 - 16.02.2016 в сумме 1 446 722,49 руб. (из расчета за 5 контейнеров *65 дней* 75 долларов США без учета НДС* 77,7792 (курс доллара США ) + 18%), истец не принимает в расчет расходы, понесенные за первые 21 сутки по цене 5 488,9 руб. за 5 контейнеров - всего 576 334,50 руб., а так же расходы за 9 дней хранения 5-ти контейнеров по цене 4 757,05 руб.- всего 214 067,25 руб.

Всего на сумму 5 706 223,49 руб.

Из материалов дела видно, что срок временного хранения, установленный статьей 170 ТК ТС и продленный до 4 месяцев, истек 27.02.2016 (с учетом нерабочих дней - 29.02.2016).

Заявления на реэкспорт товаров поступили в таможню 09.02.2016 и 03.03.2016, товар вывезен 26.03.2016.

Судебная коллегия полагает, что несение обществом расходов по уплате организации, осуществляющей транспортно-экспедиционное обслуживание, за сверхнормативное хранение контейнеров находится в причинно-следственной связи с незаконными действиями таможни ввиду невозможности перемещения контейнеров, перегрузки товаров и соблюдения разумных сроков реэкспорта товаров.

Также истцом понесены иные расходы:

11 318,25 руб. - за подготовку документов, 316 911,84 руб. - организация погрузочно-разгрузочных работ, оформление документов - 15 000 руб., которые подтверждены договором N 1-013-С6 16-И от 01.01.2016, договором N 5/02/2015 от 05.02.2016, счет-фактурами, актами, платежными поручениями.

Согласно договору N 1-013-С6 16-И, заключенному истцом с ЗАО "ЗИМ Раша" расходы истца за услуги по демереджу, оплаченные контрагенту за использование контейнеров в период с даты подачи деклараций по дату реэкспорта товара являются убытками, поскольку товар такого рода (зола рисовой лузги) подлежит перевозке и хранению в контейнерах, соответственно, расходы понесенные истцом по демереджу в период с даты подачи деклараций и до его реэкспорта, признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению. Таможня не представила доказательств, подтверждающих возможность хранения истцом товара иным способом, а также реэкспорт товара в иные сроки, учитывая принятие таможней разрешения на вывоз по каждому коносаменту, согласно проставленным штампам 03.03.2016 и 14.02.2016.

Суд первой инстанции правомерно учел в качестве доказательств направленности действий истца на минимизацию расходов неоднократные обращения общества с заявлениями в таможенный орган с просьбой разрешить условный выпуск товара (исх. N 463 от 11.12.2015, N 464 от 14.12.2015, N 465 от 14.12.2015), которые были оставлены таможенным органом без удовлетворения (ответы от 12.12.2015 N 42.1.-30/11392, от 15.12.2015 N 42.1.-30/11466, от 15.12.2015 N 42.1.-30/11467).

Расходы, понесенные истцом за подготовку документов в сумме 11 318,28 руб. ( 3 681,28 руб. + 3 681,28 руб. + 3 955,72 руб. ), 316 911,84 руб. (103 075,84 руб. + 103 075,84 руб. + 110 760,16 руб.) - организация погрузочно-разгрузочных работ, оформление документов - 15 000 руб.(5 000 руб. + 5 000 руб., + 5 000 руб.), признаны судом обоснованными с учетом того, что они связаны с оформлением процедуры реэкспорта товара и его убытия по причине отказа в выпуске товара.

Доводы таможни о возможности хранения товаров на СВХ ООО "ТрансСервис", установившего в спорные период более низкие ставки за хранение контейнеров с грузом, не подтверждают завышение ставок со стороны ЗАО "ЗИМ Раша". Кроме того, как указывает истец, ООО "Транссервис" осуществляет прием импортных транзитных грузов с автомобильного транспорта и территориально удален от порта. Процедура таможенного транзита в отношении спорного товара не была заявлена, что исключает его помещение на СВХ ООО "Транссервис".

Доказательства, что указанная сумма расходов на хранение спорного товара не соответствует средним рыночным ценам на аналогичные услуги либо несоразмерна действительной стоимости таких услуг по иным причинам ответчиками не представлены, соответствующий довод ими не приводился.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда. При этом кодекс возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. Причинитель вреда достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц, а его (делинквента) поведение соответствовало требованиям, установленным абзацем вторым пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиками не предоставлены доказательства принятии ими всех мер для предотвращения причинения убытков обществу, в силу чего установленная пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда опровергнута не была.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Согласно статье 1071 Гражданского кодекса в таких случаях от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации по искам о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями государственного органа, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной подчиненности.

В соответствии с пунктом 5.71 Положения о Федеральной таможенной службе, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.09.2013 N 809, таможенная служба осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание таможенной службы и реализацию возложенных на нее функций.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Таким образом, причиненные обществу незаконным отказом таможни в выпуске товара по таможенным декларациям N N 10317100/091215/0017530, 10317100/141215/0017766, 10317100/141215/0017770 убытки в размере 16 617 325,36 руб. подлежат взысканию в пользу общества с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет за счет казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2018 по делу N А32-5616/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина