Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 09АП-26933/18

г. Москва

11 июля 2018 г.

Дело N А40-141847/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей: С.Л. Захарова, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.Г. Кобяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ТД "ЭИМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 по делу N А40-141847/17, принятое судьей В.П. Сорокиным (83-1085),

по исковому заявлению ООО "ППТК" (ИНН 7733667750)

к ООО ТД "ЭИМ" (ИНН 7727606968)

о взыскании

при участии:

от истца:	А.В. Пенкин по дов. от 08.12.2016,
от ответчика:	Б.Д. Шагдуржапова по дов. от 07.09.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ППТК" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО ТД "ЭИМ" (ответчик) о взыскании неустойки в размере 194101,87 руб.

Решением от 10.04.2018 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в части, взыскав неустойку в размере 155281,50 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО ТД "ЭИМ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в отзыве, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения ООО ТД "ЭИМ" (Поставщик) и ООО "ППТК" (Покупатель) урегулированы Договором поставки продукции от 21.02.2017 N ПО2-17/362 (Договор).

В соответствии с условиями Договора, Поставщик обязался осуществить поставку резинотехнических и электроизоляционных материалов (продукция) для нужд филиала ПAO "ОГК-2" - Красноярская ГРЭС-2 (грузополучатель), в ассортименте и количестве согласно Договору, а Покупатель - принять продукцию и оплатить ее.

Спецификацией от 21.02.2017 N 1 (л.д. 35), являющейся приложением к Договору, срок поставки Продукции установлен как "февраль 2017".

Согласно п. 6.10 Договора риск утраты или повреждения Продукции, а также право собственности на Продукцию переходит от Поставщика к Покупателю с момента подписания товарной накладной (форма ТОРГ-12) на Продукцию или партию Продукции.

Факт поставки продукции подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными и документами к ним (Т 1, л.д. 54-60), подписанными уполномоченными представителями сторон и заверенными печатями.

Вместе с тем, продукция поставлена с нарушением установленного срока поставки.

17.06.2016 истец направил ответчику претензию от 14.06.2017 N 24811/06-17 (л.д. 48-53) с требованием уплаты неустойки, оставленную без удовлетворения.

В указанной связи, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт не своевременной поставки Продукции подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, по существу ответчиком не опровергнут.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Нормой ст. 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия о неустойке, включая ее размер, согласованы сторонами в п. 9.1, 9.2 Договора, заключенного в простой письменной форме.

В соответствии с п. 9.1. Договора в случае нарушения сроков поставки Продукции Поставщик обязуется уплатить Покупателю по его требованию пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости соответствующей позиции в Спецификации, срок поставки по которой нарушен.

Согласно п. 9.2. Договора Поставщик обязуется уплатить Покупателю по его требованию штраф в размере 10 % от стоимости соответствующей позиции в Спецификации, в случае просрочки поставки свыше 1 месяца и в размере 30 % от стоимости соответствующей позиции в Спецификации, в случае просрочки поставки свыше 2 месяцев.

В соответствии с представленным истцом расчетом размер неустойки составляет 194101,87 руб.

Между тем ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на материалах дела, принимая во внимание процент неустойки 0,1 %, период неустойки, размер возможных убытков в связи с несвоевременной оплатой, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о возможности снизить сумму неустойки до 155281,50 руб. (на 20 %).

Суд обоснованно посчитал сумму 155281,50 руб. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд апелляционной инстанции вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы в отношении порядка заключения Договора отклоняются судом апелляционной инстанции как бездоказательные.

Ссылки подателя апелляционной жалобы, что общество было вынуждено подписать Договор и не могло изменить его условия либо отказаться от заключения надуманные.

Ответчик, будучи самостоятельным юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность на свой риск (ст. 2 ГК РФ), принял решение об участии в закупочной процедуре в форме открытого запроса предложений. Следовательно, должен проявлять необходимую степень заботливости и осмотрительности как на стадии принятия решения об участии в закупочной процедуре, так и на этапе участия, заключения договора и его исполнения.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете неустойки, исходя из иной даты поставки по товарной накладной от 20.03.2017 N 1255, необоснованные и противоречат согласованному сторонами условию п. 6.10 Договора о переходе права собственности от поставщика к покупателю с момента подписания товарной накладной.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 по делу N А40-141847/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова С.Л. Захаров