Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 07АП-5639/18

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2018 г. N 07АП-5639/18

город Томск

17 августа 2018 г.

Дело N А27-387/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2018 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.,

судей Скачковой О.А.

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкая проектная компания" (N 07АП- 5639/2018) на решение от 25.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу по делу N А27-387/2018 (судья Камышова Ю.С.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкая проектная компания" (121354, город Москва, улица Дорогобужская, дом 14 строение 40, офис 307, ИНН 4205187332, ОГРН 1094205019743) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650992, город Кемерово, проспект Кузнецкий, дом 11, ИНН 4205002373, ОГРН 1044205091380) о признании недействительным решения от 01.09.2017 N 2442.

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово: Калязимова А.В. по доверенности от 25.12.2017 (до 31.12.2018).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кузнецкая проектная компания" (далее - ООО "КПК", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - ИФНС по г. Кемерово, Инспекция, налоговый орган) от 01.09.2017 N 2442 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 25.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельства, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, признав недействительным оспариваемое решение Инспекции в полном объеме.

Указывает, что суд не учел нарушения сроков вручения оспариваемого решения, что нарушает права налогоплательщика и является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

В ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией не доказана нереальность хозяйственных операций между ООО "КПК" и ООО "Абаз", которая подтверждена представленными обществом документами.

У Инспекции отсутствует право истребовать документы в рамках камеральной проверки, в связи с отсутствием указания в требованиях, выставленных в рамках статей 93, 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, сведений о выявленных ошибках, противоречиях, несоответствиях. При отсутствии доказательств получения ответов на требования, выставленные налоговым органом в порядке статьи 93.1 Кодекса в адрес ООО "Абаз" и его контрагентов, к акту проверки должны быть приложены указанные требования и поручения.

Инспекция, кроме того, не имеет законного основания связывать ООО "Абаз" с другими самостоятельными организациями.

ООО "Абаз" в проверяемый период имело все необходимое для исполнения взятых на себя обязательств. Общество имело возможность заключить гражданско-правовые договоры с такими же организациями-посредниками, а, следовательно, для поставки товара производственные мощности, технологическое оборудование и складские помещения не нужны, поскольку в рассматриваемом случае налогоплательщик и ООО "Абаз" действовали в рамках договора, предусматривающего выполнение работ, а не поставку ТМЦ.

Заявителем была проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента ООО "Абаз".

Судом необоснованно отказано в снижении размера штрафа в пять раз в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств. В качестве смягчающих ответственность обстоятельств указаны: самостоятельное выявление ошибки и добровольное представление уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2016 года; отсутствие умысла на совершение правонарушения; несоразмерность наказания выявленному нарушению; добросовестное выполнение обязанностей налогоплательщика; отсутствие иных текущих задолженностей по налогам и сборам перед бюджетами всех уровней; отсутствие каких-либо отягчающих обстоятельств; совершение налогового правонарушения, указанного в спорном решении, впервые.

Инспекция в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2016 года, представленной ООО "КПК".

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекция составила акт налоговой проверки от 14.03.2017 N 2440 и вынесла решение от 01.09.2017 N 2442 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа с учетом отягчающих обстоятельств в размере 84 569,20 руб., по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 827 044,80 руб. Общая сумма штрафов составила 911 614 руб.

Указанным решением Инспекция доначислила налогоплательщику НДС в сумме 2 279 035 руб. и начислила пени за несвоевременную уплату налога в сумме 202 910,08 руб.

Не согласившись с решением Инспекции от 01.09.2017 N 2442, ООО "КПК" обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления ФНС России по Кемеровской области от 12.12.2017 N 954 решение Инспекции отменено в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 28 189,73 руб. В остальной части решение от 01.09.2017 N 2442 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "КПК" в Арбитражный суд Кемеровской области.

Оставляя без удовлетворения заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по НДС документы не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, поскольку содержат недостоверные сведения в отношении заявленного контрагента и свидетельствуют о невозможности реального выполнения спорным контрагентом работ, а также учел, что в данном случае налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 N 267-0).

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Из представленных для налоговой проверки документов следует, что ООО "КПК" в проверяемом периоде в 3 квартале 2016 года заявлены вычеты по НДС по операциям с контрагентом ООО "Абаз".

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС представлена книга покупок за 3 квартал 2016 года. В книге покупок за данный налоговый период отражена сумма НДС в размере 2 067 612 руб. по счетам-фактурам, полученным от организации ООО "Абаз" ИНН 4253015943.

Сумма НДС в размере 2 067 612 руб. включена налогоплательщиком в сумму налогового вычета по первичной налоговой декларации за 3 квартал 2016 года.

В качестве документов, подтверждающих правомерность налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Абаз", налогоплательщиком представлены: договоры подряда, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры.

Согласно материалам проверки ООО "КПК" заключены договоры:

- между заявителем (субподрядчик) и АО "Мосгипротранс" (исполнитель) договор субподряда от 26.10.2015 N МГТ-15/17 на выполнение изыскательских работ по поиску и разведке притрассовых грунтовых карьеров (выемок) для разработки проектной документации для строительства участка Москва-Казань высокоскоростной магистрали "Москва-Казань-Екатеринбург" (ВСМ-2) на участке 34 км - 200 км;

- между заявителем (исполнитель) и ООО "Разрез Березовский" (заказчик) договор от 11.01.2016 N А2-16 на осуществление авторского надзора за соблюдением соответствия проектных решений, содержащих в проектной документации "технический проект разработки месторождения запасов угля открытым способом в лицензионных границах участка "Березовский Южный" ООО "Разрез Березовский" (первая очередь) выполняемым работам на 1-4 кварталы 2016 года";

- между заявителем (подрядчик) и ОАО "Разрез Шестаки" (заказчик) договор от 16.07.2014 N 4634П/01 на выполнение комплекса проектно-изыскательских работ по освоению участка "Убинский 1", который состоит из двух основных этапов:

разработка проектной документации "проект первой очереди отработки участка недр "Убинский 1" (этап N 1);

разработка проектной документации "проект освоения участка недр "Убинский 1" (этап N 2).

Для исполнения обязательств в рамках вышеуказанных договоров ООО "КПК" (заказчик) заключило с ООО "Абаз" (подрядчик) договоры подряда:

- от 11.07.2016 N 08-16/1 на выполнение комплекса проектно-изыскательных работ по освоению участка "Убинский 1";

- от 01.08.2016 N 08-16/3, от 01.08.2016 N 08-16/3 на выполнение комплекса проектно-изыскательных работ по освоению участка Москва-Казань высокоскоростной железнодорожной магистрали "Москва-Казань-Екатеринбург" (ВСМ2), а именно работ по сбору информации по действующим карьерам в пределах 30 км от оси в каждую сторону и проработку проектной документации;

- от 01.08.2016 N 08-16/4, от 01.08.2016 N 08-16/5 на выполнение полевого обследования участка на геологических участках недр "Березовский Южный", а также сбора информации для разработки инженерно-гидрометеорологических, экологических изысканий.

Между тем в ходе проведения камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено отсутствие у ООО "Абаз" какого-либо движимого и недвижимого имущества, управленческого и производственного персонала, что исключает возможность выполнения спорных работ собственными силами и техникой.

Согласно базе данных ЕГРН ООО "Абаз" (ИНН 4253015943) состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области с 02.11.2016. Отчитывается по общей системе налогообложения.

Адрес местонахождения данной организации: 654006, г. Новокузнецк, пр-т Октябрьский, дом 57, квартира 119.

Основным видом деятельности ООО "Абаз" является: торговля оптовая неспециализированная. Помимо основного вида деятельности числятся также 35 дополнительных видов деятельности.

Согласно данным ФИР, учредителем/руководителем ООО "Абаз" является Сурмин Константин Дмитриевич. Учредителем/руководителем других организаций не является. Доходы Сурмин К.Д. за 2014-2015 годы не получал. Количество человек, в отношении которых организация ООО "Абаз" представляла справки по форме 2-НДФЛ за 2015 год составило 0 человек

При исследовании возможности ООО "Абаз" привлечь для исполнения спорных работ субподрядных организаций Инспекцией установлено, что "по цепочке" отсутствуют поставщики, имеющие возможность выполнить работы по проработке и подготовке проектной документации, работы по выполнению полевого обследования участка на геологических участках недр "Березовский Южный", работы по сбору информации для разработки инженерно-гидрометеорологических, экологических изысканий, а также выполнение комплекса проектно-изыскательных работ по освоению участка "Убинский 1".

Контрагенты ООО "Абаз" - ООО "ЭКО НК" и ООО "Новые технологии" не являются правоспособными, и также не могли приобрести спорные работы у поставщиков по цепочке в силу отсутствия у последних возможности выполнения работ собственными силами, а так же с привлечением иных контрагентов.

Кроме того, денежные средства за выполненные работы от ООО "КПК" на расчетный счет ООО "Абаз" в проверяемом периоде не перечислялись, в более поздние периоды денежные средства перечислены не в полном объеме.

Из свидетельских показаний руководителя ООО "КПК" Поклоновой Д.А. следует, что на момент заключения договоров с ООО "Абаз", у ООО "Абаз" не было СРО, и субподрядчик мог выполнять только предпроектные проработки.

Однако, согласно актам выполненных работ ООО "Абаз" выполняло работы по выполнению полевого обследования участка на геологических участках недр "Березовский Южный", работы по сбору информации для разработки инженерно-гидрометеорологических, экологических изысканий, а также выполнение комплекса проектно-изыскательных работ по освоению участка "Убинский 1".

Более того, на момент вынесения решения установлено, что ООО "Абаз" не являлось и не является членом СРО.

Из представленного ответа, полученного от заказчика ООО "КПК" - ОАО "Мосгипротранс" следует, что работы по заключенному договору N МГТ-15/17 субподряда на выполнение изыскательских работ от 26.10.2015 (для выполнения которых якобы был привлечен субподрядчик ООО "Абаз") с ООО "КПК" производятся персоналом ООО "КПК", списки которых представлены в приложение к договору от 26.10.2015 N МГТ-15/17.

Из анализа документов, представленных ООО "КПК" и ОАО "Разрез Шестаки" (заказчик) следует, что ООО "КПК" сдало работы ОАО "Разрез Шестаки" по акту выполненных работ от 09.08.2016 N 49 раньше, чем ООО "Абаз", привлеченный в качестве субподрядчика, выполнило спорные работы в адрес ООО "КПК", что подтверждается актом выполненных работ от 23.08.2016 N 55/1.

Следовательно, налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что документы, представленные по взаимоотношениям с ООО "Абаз" содержат недостоверные сведения.

Из анализа представленных ООО "Разрез Березовский" документов (который согласно пояснениям руководителя ООО "КПК" также являлся заказчиком спорных работ) следует, что предметом договора являлись обязательства по осуществлению авторского надзора за соблюдением соответствия проектных решений, содержащих проектной документации, следовательно, предмет договора отличается от предмета договора, заключенного ООО "КПК" с ООО "Абаз".

При таких обстоятельствах, заказчиками спорных работ, на объектах которых были выполнены работы ООО "Абаз", не подтвержден факт выполнения спорных работ ООО "Абаз", и более того, согласно ответу ОАО "Мосгипротранс" - заказчика работ, ООО "КПК" выполняло работы самостоятельно.

Из анализа движения денежных средств по счету ООО Абаз" следует отсутствие у ООО "Абаз" платежей, необходимых для обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности организации (в т.ч. таких как аренда имущества, коммунальные услуги, электроэнергия, услуги связи), что свидетельствует об отсутствии реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности данной организацией.

Также Инспекцией установлено, что согласно пятой уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года ООО "Абаз" налоговая база составила 42 089 995 руб., сумма налога, исчисленная с учетом восстановленных сумм, составила 7 576 199 руб., сумма налога к уплате составила 28 479 руб., что составляет 0,4% от суммы НДС исчисленной от реализации, что свидетельствует об отсутствии результативной деятельности, налоги в бюджет исчисляются в минимальных суммах несоразмерных с отраженными оборотами.

Установив данные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО "Абаз". При этом Инспекцией установлено, что налогоплательщиком спорные работы для таких заказчиков как АО "Мосгипротранс" и ОАО "Разрез Шестаки" были выполнены собственными силами без привлечения ООО "Абаз" в качестве субподрядчика. Для заказчика - ООО "Разрез Березовский" налогоплательщиком самостоятельно выполнены иные работы, причем подрядные работы якобы выполненные ООО "Абаз" для налогоплательщика, последним вовсе не выполнялись для ООО "Разрез Березовский".

Суд первой инстанции правомерно согласился с выводами налогового органа о том, что налогоплательщик с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, участвовал в схеме снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства и за счет создания искусственной ситуации, при которой контрагенты только на бумаге были вовлечены в хозяйственные отношения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд также приходит к выводу, что все документы, представленные обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС по сделке со спорным контрагентом, содержат недостоверные и противоречивые сведения; факт реальных хозяйственных отношений общества с ООО "Абаз" достоверно не подтверждают.

Перечисленные обстоятельства, установленные Инспекцией в рамках проверки, в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у контрагента заявителя реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления заявителем хозяйственных операций с контрагентом ООО "Абаз" с учетом отсутствия у последнего необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что представленные первичные документы содержат противоречивые сведения, следовательно, не могут иметь юридической силы и являться основанием для принятия к учету работ, при том, что обоснованность заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов должна быть им подтверждена соответствующими первичными документами, отвечающими требованиям достоверности, апелляционный суд считает, что сведения, содержащиеся в счетах-фактурах и иных документах представленных заявителем на проверку в подтверждение вычетов налога критерию достоверности не отвечают.

С учетом положений части 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в том числе несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем в данном случае несогласие общества с установленными налоговым органом обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств, при отсутствии доказательств обратного, как и нежелание заявителя добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами не свидетельствуют об отсутствии нарушений налогового законодательства, достоверно установленных инспекцией в ходе проведения проверки и доказанных в суде.

В рассматриваемом случае являются правомерными выводы налогового органа о недостоверности представленных заявителем в обоснование права на применение налоговых вычетов по НДС документов, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентом.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Представление заявителем всех необходимых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 169, 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах, в связи с чем доводы заявителя о том, что налогоплательщиком представлен полный комплект первичных документов, подтверждающих выполнение ООО "Абаз" работ, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий заявителя с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате выполненных работ, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом. В данном случае, недостоверные сведения содержатся в счетах-фактурах и других документах контрагента, поэтому данные документы не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов.

Кроме того апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по НДС напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 N 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

Согласно Федеральному закону 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе в счетах-фактурах.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Налоговым органом доказано, что ООО "КПК" не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия со спорным контрагентом.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Однако обществом в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

При таких обстоятельствах, вступая во взаимоотношения с контрагентом, не проверив его правоспособности, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, заявитель взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Приведенные в жалобе заявителя доводы противоречат позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в свою очередь, выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям в данном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и не противоречат позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09.

В данном случае, неотражение в решении суда всех доводов заявителя само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Отклоняя доводы общества о том, что суд не учел нарушения сроков вручения оспариваемого решения, суд первой инстанции обоснованно указал, что несвоевременное вручение налогоплательщику оспариваемого решения не нарушают его прав и не являются существенными нарушениями процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Материалами дела подтверждается, что Инспекцией согласно положениям статей 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации предприняты возможные и достаточные меры по обеспечению права налогоплательщика, предусмотренного Налоговым кодексом Российской Федерации, представить возражения, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, знакомиться с материалами налоговой проверки.

Аналогичная позиция выражена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации Определении от 11.12.2012 N ВАС-16634/12.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об ошибочности довода общества об отсутствии у Инспекции права истребовать документы в рамках камеральной проверки.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

Согласно статье 93 Кодекса одной из форм налогового контроля является истребование документов при проведении налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 8.1 статьи 88 Кодекса при выявлении противоречий между сведениями об операциях, содержащимися в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, либо при выявлении несоответствия сведений об операциях, содержащихся в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной налогоплательщиком, сведениям об указанных операциях, содержащимся в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной в налоговый орган другим налогоплательщиком (иным лицом, на которое в соответствии с главой 21 Кодекса возложена обязанность по представлению налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость), или в журнале учета полученных и выставленных счетов-фактур, представленном в налоговый орган лицом, на которое в соответствии с главой 21 Кодекса возложена соответствующая обязанность, в случае, если такие противоречия, несоответствия свидетельствуют о занижении суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджетную систему Российской Федерации, либо о завышении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, налоговый орган также вправе истребовать у налогоплательщика счета-фактуры, первичные и иные документы, относящиеся к указанным операциям.

Согласно пункту 1 статьи 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), эти документы (информацию).

Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Согласно пункту 2 статьи 93.1 Кодекса в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

Согласно представленной 27.11.2016 обществом уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года (корректировка N 1) увеличена сумма налоговых вычетов на 134 177 руб. по сравнению с первичной налоговой декларацией по НДС за данный период.

В книге покупок ООО "КПК" за 3 квартал 2016 года и в разделе 8 уточненной налоговой декларации по НДС отражены налоговые вычеты по операциям с контрагентами, в том числе с контрагентом ООО "Абаз" в сумме 2 067 612 руб.

В связи с чем, Инспекцией в адрес заявителя направлены требования от 13.01.2017 N 396, от 22.06.2017 N 13927 о предоставлении копий документов (информации) по взаимоотношениям с ООО "Абаз", в частности: договоров, счетов-фактур, актов приемки-сдачи работ (услуг), платежных поручений, документов (проектная документация), подготовленных контрагентом ООО "Абаз" в рамках договоров с заявителем.

Указанные документы необходимы для проверки правомерности применения налоговых вычетов, а также права на возмещение сумм налога из бюджета, заявленного обществом в представленной уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2016 года.

Форма требования о предоставлении документов (информации) утверждена приказом ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@ и не предусматривает указания сведений о выявленных ошибках

Оценивая иные доводы апеллянта суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения Инспекции от 01.09.2017 N 2442 недействительным по указанным в апелляционной жалобе причинам. Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований Налогового кодекса Российской Федерации и не соответствующих положениям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено. При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.

Судом также не установлено оснований применения смягчающих ответственность обстоятельств в порядке пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанные заявителем в качестве смягчающих ответственность обстоятельств (добросовестность, отсутствие задолженностей по налогам и сборам перед бюджетом, добровольное представление уточненной налоговой декларации), являются последствием исполнения обществом его обязанности по уплате законно установленных налогов.

Также не являются обстоятельствами, смягчающими ответственность, отсутствие каких-либо отягчающих обстоятельств, совершение налогового правонарушения, указанного в решении, впервые, отсутствие умысла, поскольку в ходе проверки Инспекцией установлено наличие в действиях заявителя умысла на создание видимости выполнения спорных работ контрагентом ООО "Абаз" в виде фиктивного документооборота, за которое общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Кодекса.

Согласно материалам проверки Инспекцией ранее вынесено решение от 27.04.2017 N 1014 о привлечении ООО "КПК" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса. Таким образом, заявителем в течение 12 месяцев совершено повторное аналогичное правонарушение, которое в силу пункта 2 статьи 112 Кодекса является обстоятельством, отягчающим ответственность.

Кроме того, совершение обществом операций, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды, представление документов, содержащих недостоверные сведения, исключает возможность применения к нему положений статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения положениям Налогового кодекса Российской Федерации, указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 104, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 апреля 2018 года по делу N А27-387/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкая проектная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

О.А. Скачкова С.Н. Хайкина