Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 07АП-6982/14

г. Томск

05 июля 2018 г.

Дело N А67-1227/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.

судей Иванова О.А., Логачева К.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИмпериалСтройИнвест" Новикова Александра Сергеевича (N 07АП-6982/2014(34)) на определение от 09.04.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Дубовик В.С.) по делу N А67-1227/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИмпериалСтройИнвест" (634061, Томская область, г. Томск, ул. Красноармейская, 20, офис 201, ОГРН 1097017004480, ИНН 7017235081)

по заявлению конкурсного управляющего

о признании недействительной сделки по выдаче векселя серии АБ N0000920 от 07.06.2012 на сумму 6 746 400 рублей

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего должника Новикова А.С.: Леус Андрей Сергеевич, доверенность от 12.03.2018, паспорт;

от Дмитриева А.М.: Шишкова М.А., доверенность от 16.11.2017, паспорт;

от ИП Ткачева С.Д.: Шишкова М.А., доверенность от 10.12.2017, паспорт;

от Ткачева Г.С.: Ткачев Г.С., паспорт;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Томской области от 06.05.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ИмпериалСтройИнвест" (далее - ООО "ИмпериалСтройИнвест", должник) введена процедура банкротства - наблюдение с применением положений параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",

временным управляющим утвержден Бунаков Е.И.

Определением Арбитражного суда Томской области от 30.12.2014 в отношении должника введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утвержден Бунаков Е.И.

Решением от 15.02.2017 Арбитражного суда Томской области общество с ограниченной ответственностью "ИмпериалСтройИнвест" (далее - ООО "ИмпериалСтройИнвест", должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсное производство с применением положений параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден Бунаков Е.И.

03.07.2017 арбитражный управляющий Бунаков Е.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИмпериалСтройИнвест".

Определением от 15.09.2017 Арбитражного суда Томской области конкурсным управляющим ООО "ИмпериалСтройИнвест" утвержден Новиков Александр Сергеевич.

29.01.2018 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление конкурсного управляющего Новикова А.С. о признании недействительной сделки по выдаче должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибтом" векселя от 07.06.2012 серии АБ N 0000920 вексельной суммой 6 746 400 рублей.

Определением от 09.04.2018 Арбитражного суда Томской области суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Новиков А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, фактическим обстоятельствам дела.

Указав, что отсутствуют доказательства возмездности приобретения ООО "Сибтом" у должника спорного векселя и наличия каких либо правовых оснований для приобретения векселедержателем прав требования к векселедателю по спорному векселю. Несмотря на наличие вступивших в законную силу решений суда, данная сделка подлежит оспариванию на основании положений главы III.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными нормами права, подлежащие применению только в деле о банкротстве. Не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности.

Дмитриев А.М., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда - отменить.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в ней.

В судебном заседании представители Дмитриева А.М., ИП Ткачева С.Д. поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям указанным в отзыве на Дмитриева А.М..

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 07.06.2012 ООО "ИмпериалСтройИнвест" в лице Павлова Вадима Геннадьевича выдан ООО "Сибтом" простой вексель серии АБ N 0000920 на сумму 6 746 400 рублей сроком оплаты до 10.07.2012.

Обязательство обеспечено вексельным поручительством (авалем) Павлова Вадима Геннадьевича.

Решением Советского районного суда города Томска от 28.11.2013 по делу N 2-3371/2013 с ООО "ИмпериалСтройИнвест" солидарно с Павловым В.Г. в пользу ООО "Сибтом" взыскано 6 746 400 рублей задолженность по простому векселю серии АБ N 0000920 от 07.06.2012.

Определением от 03.07.2014 Арбитражного суда Томской области в реестр требований кредиторов ООО "ИмпериалСтройИнвест" включены требования ООО "Сибтом" в размере 6 746 400 рублей, основанные на задолженности по простому векселю серии АБ N 0000920 от 07.06.2012.

Полагая, что данная сделка недействительна в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона о банкротстве, а также пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 (далее - Постановление N 33/14), и что ООО "Сибтом" не имело права на получение спорного векселя, поскольку было осведомлено об отсутствии поставки по товарной накладной от 07.06.2012 N 8 как встречного предоставления за право требования по векселю, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности оснований для признания сделки недействительной, пропуске срока исковой давности.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации, изложенным в п.5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника

к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИмпериалСтройИнвест" возбуждено определением от 07.03.2014 Арбитражного суда Томской области.

Оспариваемая сделка совершена 07.06.2012, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 142 Гражданского кодекса Российской Федерации, ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение).

Пунктом 75 Положения, установлено, что простой вексель содержит: 1) наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; 2) простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; 3) указание срока платежа; 4) указание места, в котором должен быть совершен платеж; 5) наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; 6) указание даты и места составления векселя; 7) подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Согласно статье 17 Положения о векселе лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, также могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику.

Положения данной статьи распространяются и на правоотношения, основанные на простом векселе (статья 77 указанного Положения).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на отсутствие документально подтвержденных оснований для получения векселя, то есть ссылается на совершение сделки дарения.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно указано, что сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих факт возникновения или исполнения обязательства, не может свидетельствовать об отсутствии таких правоотношений.

Применительно к возникновению обязанности векселедателя уплатить векселедержателю оговоренную в векселе денежную сумму наличие между данными лицами иных правоотношений не является юридически значимым обстоятельством.

Вместе с тем, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000, допускает ситуацию, когда возникновение такой обязанности может быть поставлено под сомнение - недобросовестность поведения векселедержателя.

В части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

Действия по заключению сделки могут быть признаны злоупотреблением правом, если будет установлено, что такая сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц. При этом исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной, исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 1 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Каких либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ООО "Сибтом", в материалы дела не представлено, а равно совершения его должностными лицами действий, указывающих на наличие порока воли векселедателя при совершении оспариваемой сделки по выдаче векселя.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих как факт причинения должнику убытков в результате совершения оспариваемой сделки, так и осведомленности ООО "Сибтом" о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Вместе с тем, оспариваемый вексель являлся предметом исследования в рамках судебного разбирательства в Советском районном суде города Томска в рамках дела N 2-3371/2013, по результатам которого судом установлено соответствие ценной бумаги требованиям законодательства и обоснованность исковых требований ООО "Сибтом" к ООО "ИмпериалСтройИнвест". Принятый судебный акт вступил в законную силу 04.03.2014, что установлено определением Арбитражного суда Томской области от 03.07.2014.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как правомерно указал суд первой инстанции фактически, оспаривая сделку по выдаче векселя, конкурсный управляющий преследует цель преодоления вступивших в законную силу судебных актов, в которых ранее судами дана оценка обоснованности требований кредитора, основанных на данной сделке.

Довод заявителя жалобы о том, что несмотря на наличие вступивших в законную силу решений суда, данная сделка подлежит оспариванию на основании положений главы III.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными нормами права, подлежащие применению только в деле о банкротстве, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в связи с недоказанностью того, что совершение спорной сделки повлекло или могло повлечь за собой причинение имущественного вреда должнику или кредиторам, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Довод подателя жалобы о несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности, судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, права которого нарушены.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемая сделка совершена 07.06.2012.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от

него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права (определение Верховного Суда РФ от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1959 по делу N А47-2454/2011).

Внешний управляющий утвержден в настоящем деле 24.12.2014. О наличии требований ООО "Сибтом", основанных на спорном векселе, арбитражный управляющий Бунаков Е.И. узнал или должен был узнать в период осуществления им полномочий временного управляющего ООО "ИмпериалСтройИнвест", поскольку в процедуре наблюдения данные требования были рассмотрены арбитражным судом, и в ходе рассмотрения судом исследовались доказательства, подтверждающие требования кредитора, в том числе оспариваемый вексель.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве право обращения с заявлением о признании сделки недействительной по специальным основаниям появилось у арбитражного управляющего 24.12.2014 со дня введения в отношении должника процедуры внешнего управления. Поскольку конкурсный управляющий Новиков А.С. является процессуальным правопреемником своего предшественника, срок исковой давности на момент обращения конкурсного управляющего Новикова А.С. с рассматриваемым заявлением (29.01.2018) истек. Также истек срок исковой давности по основаниям, установленным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, применяемой к рассматриваемым отношениям).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 11 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Следовательно, на день обращения конкурсного управляющего с заявлением, сроки исковой давности истекли, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.04.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1227/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИмпериалСтройИнвест" Новикова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов К.Д. Логачев