Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 18АП-7853/18

г. Челябинск

11 июля 2018 г.

Дело N А34-3629/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Лукьяновой М.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганагропромстандарт" на определение Арбитражного суда Курганской области от 16.04.2018 по делу N А34-3629/2016 (судья Губанов С.С.).

Общество с ограниченной ответственностью "Гровер" (далее - общество "Гровер", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Курганагропромстандарт" (далее - общество "Курганагропромстандарт", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 24 547 руб. 53 коп. расходов в части доплаты директору общества "Гровер" в соответствии с долей в общедолевой собственности за период с 01.09.2015 по 31.03.2016, 4091 руб. 36 коп. расходов в части доплаты бухгалтеру общества "Гровер" в соответствии с долей в общедолевой собственности за период с 01.09.2015 по 31.03.2016, 8183 руб. 91 коп. расходов в части доплаты электрику общества "Гровер" в соответствии с долей в общедолевой собственности за период с 01.09.2015 по 31.03.2016, 4091 руб. 92 коп. расходов в части доплаты ревизору общества "Гровер" в соответствии с долей в общедолевой собственности за период с 01.09.2015 по 31.03.2016, 235 руб. 94 коп. расходов в части затрат по ремонту стены, являющейся общедолевой собственностью, 13 860 руб. в соответствии с долей в общедолевой собственности в счет возмещения доли затрат общества "Курганагропромстрой" за использование имущества общества "Гровер" за период с 01.09.2015 по 31.03.2016. Истец также просил возместить судебные по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 03.03.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2017 обществу "Гровер" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Акционерное общество "Курганагропромстандарт" (далее также - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с общества "Гровер" 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, а также 20 000 руб. расходов по оплате судебно-строительной экспертизы по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2018 заявление общества "Курганагропромстандарт" удовлетворено частично (т.6, л.д. 101-105).

С общества "Гровер" в пользу общества "Курганагропромстандарт" взысканы судебные расходы в сумме 11 340 руб.

В удовлетворении остальной части заявления судом первой инстанции отказано.

В апелляционной жалобе общество "Курганагропромстандарт" просит определение суда первой инстанции изменить, взыскать с общества "Гровер" в пользу общества "Курганагропромстандарт" 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 20 000 руб. расходов на проведение судебно-строительной экспертизы по делу N А34-3629/2016, всего - 45 000 руб.

С позиции подателя жалобы, при вынесении определения о возмещении судебных расходов от 16.04.2018 по делу А34-3629/2016 суд первой инстанции не учел обстоятельства первичного распределения судебных расходов, установленных решением Арбитражного суда Курганской области от 03.03.2017 по делу А34-3629/2016, в соответствии с которым уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 305 руб. в связи с отказом в иске в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца.

Апеллянт считает, что поскольку решением Арбитражного суда Курганской области от 03.03.2017 по делу А34-3629/2016 судебные расходы отнесены на 100% на общество "Гровер", данные обстоятельства в настоящем случае имели преюдициальное значение, в связи с чем суд первой инстанции не имел права применять пропорциональное распределение судебных расходов.

Общество "Курганагропромстандарт" обращает внимание, что решением Арбитражного суда Курганской области от 03.03.2017 по делу N А34-3629/2016 в удовлетворении исковых требований общества "Гровер" отказано, общество "Курганагропромстандарт", как лицо, в пользу которого принят судебный акт, обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов с общества "Гровер".

Податель жалобы отмечает, что размер фактически понесенных расходов, связанных с получением обществом "Курганагропромстандарт" юридической помощи при рассмотрении арбитражного дела в Арбитражном суде Курганской области, составил 25 000 руб. Указанная сумма судебных издержек соответствует принципу разумности, поскольку адвокатом Грибановой А.А. произведено самостоятельное внесудебное снижение стоимости оказанной юридической помощи до 25 000 руб. - на 86,47 %, за счет предоставления скидки по оплате отдельных видов юридической помощи, а также в связи с необходимостью соблюдения разумности и обоснованности пределов судебных расходов.

Ответчик также указывает, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу им понесены судебные расходы в виде оплаты судебно-строительной экспертизы в сумме 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО от 16.11.2016 N 161, чеком-ордером от 16.11.2016. Указанные расходы, по мнению апеллянта, подлежат взысканию с общества "Гровер".

С позиции подателя жалобы, уменьшая взыскиваемую сумму судебных издержек до 11 340 руб., судом первой инстанции не учтен принцип разумности и обстоятельства дела, поскольку обществом "Гровер" не представлены доказательства чрезмерности и неразумности понесенных обществом "Курганагропромстандарт" затрат на услуги представителя.

От общества "Гровер" 18.06.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить судебный акт в силе, указывая, что снижая размер взыскиваемых расходов, суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обстоятельство, что необоснованными признаны исковые требования общества "Гровер" только в части взыскания неосновательного обогащения в размере 13 860 руб., что составляет 25,2% от суммы иска. В удовлетворении остальной части требований отказано по причине их добровольного исполнения ответчиком после подачи иска.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, для представления интересов в Арбитражном суде Курганской области общество "Курганагропромстандарт" в лице директора Радченко М.В. (доверитель) подписало договор поручения от 16.05.2016 N 14 (далее также - договор) с адвокатом Грибановой А.А. (поверенный), по условиям которого поверенный от имени и за счет доверителя за денежное вознаграждение оказывает юридическую помощь, в том числе: проводит консультации, осуществляет анализ нормативной базы и правоприменительной практики, согласует позицию, составляет процессуальные документы, собирает и истребует необходимые доказательства, в случае необходимости совершает действия по уплате необходимых судебных расходов, обеспечивает направление в суд необходимых документов при рассмотрении в Арбитражном суде Курганской области арбитражного дела по исковому заявлению общества "Гровер" к обществу "Курганагропромстандарт" о взыскании 57 635 руб.

94 коп. расходов по оплате услуг представителя и оплате государственной пошлины (пункт 1.1. договора).

Объем предварительного размера гонорара согласован сторонами в размере 25 000 руб. (пункт 2.2 договора).

В подтверждение понесенных расходов заявителем в материалы дела помимо договора от 16.05.2016 N 14 представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 09.11.2016 N 154, от 10.11.2016 N 155 на общую сумму 25 000 руб., а также акт утверждения результатов оказанной юридической помощи от 09.01.2018 (т.6, л.д. 64-65).

Из представленных документов следует, что оплата за оказание услуг по договору от 16.05.2016 N 14 произведена заявителем в размере 25 000 руб., факт наличия у заявителя указанных судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела документами.

В рамках рассмотрения дела представителем истца подготовлены: отзыв (т.1, л.д. 118-120), дополнение к отзыву (т.2, л.д. 21-33), ходатайство о приобщении дополнительных документов (т.2, л.д. 36), письменные пояснения (т.2, л.д. 147), адвокатские запросы (т.3, л.д. 42, 44), ходатайство о фальсификации доказательств (т.3, л.д. 40), ходатайство о назначении экспертизы (т.3, л.д. 113-114), письменные прения с дополнениями (т.4, л.д. 137-139, 146), возражения (т.4, л.д. 140-146), ходатайство о выделении части исковых требований в отдельное производство (т.5, л.д. 17-18). Кроме того, представитель Грибанова А.А. принимала участие в 7 судебных заседаниях в суде первой инстанции 02.08.2016, 19.09.2016-22.09.2016 (до и после перерыва), 25.10.2016, 16.11.2016-21.11.2016 (до и после перерыва), 28.12.2016-30.12.2016 (до и после перерыва), 06.02.2017, 15.02.2017-20.02.2017-22.02.2017 (до и после перерыва).

Из представленного акта по утвержденным результатам оказанной юридической помощи от 09.01.2018 усматривается, что объем оказанной юридической помощи по договору поручения от 16.05.2016 N 14 составляет 184 750 руб. исходя из расчетного размера гонорара. При этом представителем Грибановой А.А. с учетом характера оказываемой юридической помощи, разумности пределов размера расходов, размер гонорара добровольно снижен до 25 000 руб. (т.6, л.д. 64-65).

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела общество "Курганагропромстандарт" понесло судебные расходы в виде оплаты судебно-строительной экспертизы в сумме 20 00 руб., что подтверждается чеком-ордером от 16.11.2016 на сумму 20 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.11.2016 N 161 (т.3, л.д. 125).

Судебная экспертиза была назначена в целях проверки достоверности сведений, отраженных обществом "Гровер" в акте от 24.11.2015 о принятии выполненных работ по ремонту общего имущества в административном здании с гаражом по адресу: г. Курган, ул. Станционная, 64а.

Частично удовлетворяя заявление общества "Курганагропромстандарт", суд первой инстанции исходил из того, что проведенная по делу экспертиза была необходима для проверки доводов истца о необходимости взыскания расходов по ремонту стены, являющейся общедолевой собственностью, в предъявленном истцом размере. Согласно выводам суда, указанное требование признано судом обоснованным. Основанием для отказа в удовлетворении иска в части неосновательного обогащения по содержанию персонала, а также о возмещении расходов по ремонту стены, являющейся общедомовой собственностью, в размере 41 150 руб. 66 коп., послужила добровольная оплата указанных сумм после подачи иска в суд. Таким образом, необоснованными суд признал требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 860 руб., что составляет 25,2 % от суммы иска.

В связи с изложенным, суд первой инстанции, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о возможности применении в данном случае правила о пропорциональном распределении судебных издержек и отнес на общество "Гровер" 25,2% судебных расходов в сумме 11 340 руб.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относят его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Как было указано в настоящем постановлении ранее, в подтверждение понесенных расходов заявителем в материалы дела представлены договор от 16.05.2016 N 14, квитанции к приходному кассовому ордеру от 09.11.2016 N 154, от 10.11.2016 N 155 на общую сумму 25 000 руб., а также акт утверждения результатов оказанной юридической помощи от 09.01.2018.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела общество "Курганагропромстандарт" понесло судебные расходы в виде оплаты судебно-строительной экспертизы в сумме 20 00 руб., что подтверждается чеком-ордером от 16.11.2016 на сумму 20 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.11.2016 N 161 (т.3, л.д. 125).

Таким образом, заявителем надлежащим образом подтверждено несение им судебных расходов по оплате услуг представителя и на проведение экспертизы в сумме 45 000 руб.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Частично удовлетворяя заявление общества "Курганагропромстандарт", суд первой инстанции исходил из того, что основанием для отказа в удовлетворении иска в части неосновательного обогащения по содержанию персонала, а также о возмещении расходов по ремонту стены, являющейся общедомовой собственностью, в размере 41 150 руб. 66 коп., послужила добровольная оплата указанных сумм после подачи иска в суд. Таким образом, необоснованными суд признал требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 860 руб., что составляет 25,2 % от суммы иска, в связи с чем суд первой инстанции взыскал с общества "Гровер" в пользу общества "Курганагропромстандарт" судебные издержки пропорционально размеру необоснованно заявленных требований - 11 340 руб. (45 000 руб. x 25,2%).

Таким образом, основанием для частичного удовлетворения заявления общества "Курганагропромстандарт" в настоящем случае явилось не снижение судом первой инстанции взыскиваемых судебных расходов в связи с их несоответствием принципу разумности, а распределение судебных расходов на стороны пропорционально размеру необоснованно заявленных требований.

В связи с изложенным судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о непредставлении обществом "Гровер" доказательств чрезмерности и неразумности судебных издержек, самостоятельном внесудебном снижении заявителем судебных расходов до 25 000 руб., поскольку в настоящем случае указанные обстоятельства не являлись основанием для вынесения Арбитражным судом Курганской области определения о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Доводы общества "Курганагропромстандарт" о том, что при вынесении определения о возмещении судебных расходов от 16.04.2018 суд первой инстанции не учел обстоятельства первичного распределения судебных расходов, установленных решением Арбитражного суда Курганской области от 03.03.2017 по делу А34-3629/2016, в соответствии с которым уплаченная обществом "Гровер" государственная пошлина в размере 2 305 руб. в связи с отказом в иске отнесена на истца, а также доводы о преюдициальности указанного решения для разрешения вопроса о распределении судебных издержек в настоящем случае, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальными признаются фактические обстоятельства дела, установленные судом в результате оценки доказательств, а не их правовая квалификация.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 03.03.2017 по делу N А34-3629/2016 установлена обоснованность требований общества "Гровер" к обществу "Курганагропромстандарт" о возмещении расходов по ремонту стены, являющейся общедолевой собственностью, в сумме 41 150 руб. 66 коп.

В решении от 03.03.2017 по делу N А34-3629/2016 также установлено, что ответчик внес плату за содержание общего имущества административного здания с гаражом за период с сентября 2015 года по сентябрь 2016 года в размере 56 813 руб. 61 коп., что подтверждается платежными поручениями от 21.09.2016 N 246, 247 (т.2, л.д. 153-154).

Арбитражный суд Курганской области в решении от 03.03.2017 по делу N А34-3629/2016 указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований общества "Гровер" с учетом того, что обществом "Курганагропромстандарт" произведена добровольная оплата содержания общего имущества административного здания с гаражом за период с сентября 2015 года по сентябрь 2016 года включительно в размере 56 813 руб. 61 коп., что превышает сумму обоснованных исковых требований 41 150 руб. 66 коп.

Поскольку исковое заявление общества "Гровер" подано в Арбитражный суд Курганской области 19.04.2016, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оплата обществом "Курганагропромстандарт" добровольно произведена после подачи искового заявления по делу N А34-3629/2016.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что преюдициальными при рассмотрении заявления общества "Курганагропромстандарт" о взыскании судебных расходов являются установленные Арбитражным судом Курганской области в решении от 03.03.2017 по делу N А34-3629/2016 обстоятельства, состоящие в том, что судом в результате рассмотрения дела исковые требования общества "Гровер" признаны частично обоснованными в сумме 41 150 руб. 66 коп., при этом в их удовлетворении отказано на том основании, что ответчиком задолженность в данной части добровольно погашена после обращения общества "Гровер" с исковыми требованиями.

В то же время распределение судом первой инстанции при рассмотрении дела N А34-3629/2016 по существу судебных расходов по уплате государственной пошлины не являются преюдициальными в настоящем случае, поскольку судебных издержки распределяются судом на основании норм процессуального права исходя из фактических обстоятельств дела, а не на основании вынесенного решения.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не был связан выводами суда о распределении судебных расходов, сделанными при рассмотрении настоящего дела по существу, а должен был учитывать установленные фактические обстоятельства дела.

Таким образом, с учетом изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" позиции о том, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о распределении взыскиваемых судебных издержек пропорционально размеру необоснованно заявленных требований и отнесению их на общество "Гровер" в сумме 11 340 руб. (45 000 руб. x 25,2%).

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, подателем жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 16.04.2018 по делу N А34-3629/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганагропромстандарт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

М.В. Лукьянова Н.В. Махрова