Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 06АП-2397/18

г. Хабаровск

11 июля 2018 г.

А16-2538/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Швец Е.А., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Амур": Гурского М.А. представителя по доверенности от 19.02.2018 (сроком на 1 год);

Рудыкиной Ю.А., директора общества согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 30.05.2018, предъявлен паспорт;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области: Закона А.М. представителя по доверенности от 20.10.2017 N 02/08202 (сроком на 1 год); Шохиной Т.В. представителя по доверенности от 24.01.2018 N 02/00674; Сахно Т.Н. представителя по доверенности от 12.03.2018 N 02/02035 (сроком на 1 год);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области

на решение от 27.03.2018

по делу N А16-2538/2017

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Баловой Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Амур"

к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области

о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Амур" (далее- общество; ООО ТД "Амур"; заявитель; налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области (далее - инспекция; налоговый орган; ИФНС России по городу Биробиджану ЕАО) от 11.09.2017 N 4 в части дополнительного начисления налога на прибыль организаций за 2014-2015 годы в сумме 5583876 руб., начисления пени в сумме 1227988 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафов в размере 1116775 руб.

Решением суда от 27.03.2018 требования общества удовлетворены: оспариваемое в заявленной части решение налогового органа признано недействительным; с последнего в пользу общества взыскано 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судом установлены: реальность расходов общества на ГСМ и их экономическая обоснованность, правомерность включения налогоплательщиком в состав расходов на приобретение запчастей 1804125 руб. в 2014 году, 725815 руб. в 2015 году; подтвержденный материалами дела факт приобретения обществом у ООО "Куканский ЛПК", ООО "ПАЗЛ" леса за 2014-2015 годы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, инспекция обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы, утверждает, в том числе о том, что: в ходе выездной налоговой проверки в адрес ООО "ТД Амур" выставлено требование от 17.03.2017 N 1 о представлении документов (информации), в котором налоговый орган просил представить путевые листы, подтверждающие списание ГСМ, на что налогоплательщиком представлены путевые листы только за ноябрь-декабрь 2014 года на 245 листах; согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.03 "Топливо", заправочных ведомостей ООО "ТД Амур" проводит списание ГСМ в течении всего 2014 года; в представленных путевых листах отсутствуют сведения о движении горючего, количество выданного ГСМ, количество израсходованного топлива, не указаны показания спидометра, номер путевого листа, также в данных путевых листах не заполнены графы выезда из гаража и прибытия в гараж, отсутствует подпись диспетчера, разрешившего въезд автомобиля, отсутствуют дата и время проведения предрейсового и послерейсового медицинских осмотров водителя, штамп и подпись с указанием фамилии, имени, отчества медицинского работника, проводившего соответствующие осмотры, на оборотной стороне листа не указаны время выезда из пункта назначения и возвращения автомобиля, частично заполнен раздел "Результаты работы автомобиля и прицепов"; согласно писем Минфина России от 20.02.2006 N 03-03-04/1/129, от 16.06.2011 N 03-03-06/1/354, целью составления путевого листа является подтверждение обоснованности расхода горюче-смазочных материалов; путевой лист, оформленный в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, является одним из обязательных документов, подтверждающих в целях налогообложения прибыли расходы на приобретение ГСМ; на основании учетной политики для целей бухгалтерского учета на 2014 год ООО "ТД Амур" затраты на ремонт основных средств учитываются по фактически произведенным затратам; налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие, что приобретенные им запчасти использованы для ремонта арендуемого автотранспорта; в ответ на требование налогового органа от 17.03.2017 N 08-20/1 налогоплательщик представил пояснение, в котором сообщалось, что дефектные ведомости, сметы на проведение ремонта, акты приемки-сдачи отремонтированных, реконструированных и модернизированных объектов по форме N ОС-3 не составлялись, так как отсутствовала необходимость проведения ремонтов объектов основных средств, на предприятии отсутствуют собственные автотранспортные средства, в связи с этим инвентарные карточки автотранспортного средства (форма NОС-6) отсутствуют; общество включило в состав расходов в целях налогообложения прибыли стоимость запасных частей, использованных для ремонта автотранспортных средств, без документов, подтверждающих необходимость ремонта и его выполнения, факт использования тех или иных запасных частей, замену автошин и связь произведенных расходов с деятельностью, направленной на получение дохода; согласно пояснений проверяемого налогоплательщика лесопродукция от поставщика ООО "Куканский ЛПК" была оприходована в одностороннем порядке; при анализе представленных актов и накладных установлено, что данные документы были просто распечатаны с компьютера, все действия по оприходованию лесопродукции от имени ООО "Куканский ЛПК" осущеставлялись неустановленными лицами, подписи и фамилии остутствуют, других доказательств подтверждения факта поставки лесопродукции общество не представило; ООО "ТД Амур" в силу взаимосвязи с ООО "Куканский ЛПК" имело реальную возможность контролировать поставки лесоматериалов от поставщиков и следить за правильным оформлением ими документов, а также принимать на учет и оприходовать поступивший товар на основании трех неотъемлемых документов: счета-фактуры, товарной накладной и товарно-транспортной накладной; поставщиком (ООО "Куканский ЛПК") не представлены документы,подтверждающие передачу товара, поименованного в представленных актах формы N ТОРГ-4, накладных на товар, который по утверждению налогоплательщика был оприходован от имени указанного поставщика без документов; допрошенный руководитель ООО "Куканский ЛПК" по поводу оформления сделок с ООО "ТД Амур" пояснил, что на весь проданный товар выписывались счета-фактуры и товарные накладные, без документов никаких поставок не было, также руководитель отрицает реализацию продукции по накладным NN 1692,1693, 1694, 1695, и заявляет о том, что данные документы он не подписывал, таким образом, данные сделки по приобретению ООО "ТД Амур" лесоматериалов у ООО "Куканский ЛПК" носят формальный безденежный характер, фактически покупатель не нес никаких реальных расходов, так как оплата товара не производилась, первичные документы отсутствуют, представленные налогоплательщиком акты носят формальный характер, в связи с отсутствием надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих поступление товара от контрагента, а следовательно расходы по налогу на прибыль нельзя признать документально подтверждёнными; в подтверждение произведенных финансовых операций с ООО "ПАЗЛ" обществом представлен только договор купли-продажи от 20.10.2014 N 3/2014 и накладные, составленные самим налогоплательщиком на приход товара от имени ООО "ПАЗЛ", которые имеют свои особенности при оформлении такого рода сделок и не позволяют получить действительную объективную информацию, необходимую для целей налогообложения; проверкой установлено, что общество произвело оприходование товара, полученного со слов налогоплательщика (исх. N71 от 24.05.2017) от поставщиков с нарушением требований действующего законодательства, в том числе регулирующего вопросы ведения бухгалтерского учета.

В представленных в суд отзывах на апелляционную жалобу и дополнительных доводах к отзыву, ООО ТД "Амур" отклонило доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней в полном объеме, в обоснование которых огласили жалобу и дополнения к ней, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Директор общества и его представитель отклонили доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзывах и дополнительных доводах к отзыву на жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, общество зарегистрировано инспекцией 09.01.2013 в качестве юридического лица с основным видом деятельности - 16.10.1 производство пиломатериалов, кроме профилированных, толщиной более 6 мм; производство непропитанных железнодорожных и трамвайных шпал из древесины.

На основании решения заместителя начальника инспекции от 13.03.2017 N 2 налоговым органом в период с 13.03.2017 по 26.07.2017 проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам.

В проверяемом периоде налогоплательщик находился на общем режиме налогообложения. Согласно приказу общество для учета доходов и расходов в целях начисления налога на прибыль организаций применяет метод начисления.

В ходе проверки установлена неполная уплата налога на прибыль организаций за 2014-2015 годы в сумме 7412087 рублей, налога на добавленную стоимость за 3-й квартал 2014 года в сумме 31388 рублей, налога на доходы физических лиц за 2014-2015 годы в сумме 365953 рубля, что отражено в акте проверки от 28.07.2017 N 4.

Решением инспекции от 11.09.2017 N 4, с учетом возражений налогоплательщика от 18.08.2017, общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов на общую сумму 1147950 руб.; этим же решением обществу начислены налоги в общей сумме 5739751 руб., начислены пени в размере 1569173 рубля.

В апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган налогоплательщик просил отменить решение инспекции в части: дополнительного начисления налога на прибыль организаций за 2014-2015 годы в сумме 5583876 руб., приходящихся на эту сумму налога пеней в размере 1227988 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в размере 1116775 рублей.

Решением УФНС России по Еврейской автономной области от 10.11.2017 N 03-15/66/232 вышеуказанное решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым решением инспекции в указанной части, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление налогоплательщика, пришел к выводам о документальном подтверждении и реальности понесенных обществом расходов на ГСМ приобретения запчастей, а также реальности факта приобретения последним у ООО "Куканский ЛПК" и ООО "ПАЗЛ" леса за 2014-2015 годы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

По положениям статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса); расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из анализа вышеуказанной нормы права следует, что для признания расходов в целях налогообложения они должны соответствовать трем условиям: обоснованность, документальное подтверждение; направленность на деятельность, связанную с получением дохода.

При этом, экономически оправданными расходами являются затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и разумности и обладающие характером реальных затрат.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) отражено, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Первичные учетные документы принимаются к учету при условии, что они содержат все обязательные реквизиты, установленные частью 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 402-ФЗ).

Первичный учетный документ согласно части 3 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания; лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

В силу пункта 12 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н (далее - Методические указания N 119н) первичные документы должны быть надлежащим образом оформлены; в документах должны быть заполнены все реквизиты и должны быть соответствующие подписи; если показатели по каким-либо отдельным реквизитам отсутствуют, то соответствующие строки прочеркиваются.

Как установлено арбитражным судом апелляционной инстанции, общество в силу статей 246, 284 является плательщиком налога на прибыль организаций по ставке 20% с суммы полученной прибыли; при проверке правильности исчисления налога на прибыль ООО "ТД "Амур" за проверяемый период, определено, что выручка от реализации продукции (работ, услуг) устанавливалась по методу начисления "Отгрузка", то есть доходы признавались в том отчетном периоде, в котором они мели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав; основанием для начисления оспариваемой налогоплательщиком суммы налога на прибыль в размере 5583876 руб. послужили выводы налогового органа о неправомерном (в нарушение п. 1 статьи 252 НК РФ) включении в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения по налогу на прибыль, документально неподтвержденные расходы: 1) за 2014 год в сумме 11961216 руб., в том числе: 4270210 руб. - сумма, списанная на приобретение горюче-смазочных материалов (ГСМ); 1804125 руб. - сумма, списанная на расходы в отношении приобретенных запасных частей; 5886881 руб.- расходы, связанные с приобретением лесопродукции у ООО "Куканский лесопромышленный комплекс" (договор купли-продажи от 09.01.2014 N 8); + 2) за 2015 год в сумме 20018116 руб., в том числе: 6601262 руб. - сумма, списанная на приобретение ГСМ; 725815 руб. - сумма, списанная на расходы в отношении приобретенных запасных частей; 5400015 руб. - расходы, связанные с приобретением лесопродукции у ООО "Куканский лесопромышленный комплекс (договор купли-продажи от 09.01.2014 N 8); 5483719 руб. - расходы, связанные с приобретением лесопродукции у ООО "ПАЗЛ" (договор купли-продажи от 20.10.2014 N 3/2014); 1807305 руб. - расходы, связанные с приобретением лесопродукции, документально не подтвержденные; - 4059948 руб. пересчет величины доходов общества от общей реализации за 2015 год (на эту приняты возражения налогоплательщика по разделу 2.5 акта проверки).

При этом налоговой проверкой установлено следующее.

1.В отношении неправомерно учтенных расходов на ГСМ в сумме 4270210 руб. за 2014 год, в сумме 6601262 руб. за 2015 год (оборотно-сальдовая ведомость по счету 10.03 "Топливо", налоговые регистры прямых расходов на производство): налогоплательщиком заключены договоры, в том числе договор субаренды транспортных средств без экипажа N 1 с ООО "Куканский лесопромышленный комплекс", где Арендодатель (ООО "Куканский ЛПК") обязуется передать Субарендатору (ООО "ТД Амур") во временное владение и использование транспортные средства, а Субарендатор обязуется выплачивать Арендатору арендную плату, за свой счет производить текущий ремонт и обслуживание, нести расходы по приобретению ГСМ, необходимых для эксплуатации транспортных средств; 11.12.2014 договор аренды транспортных средств без экипажа N 20 с ООО "Амурские лесопромышленные технологии", где Арендодатель (ООО "Амурские лесопромышленные технологии") передает Арендатору (ООО "ТД Амур") во временное владение и использование транспортные средства, а Арендатор обязуется выплачивать Арендодателю арендную плату, содержать транспортные средства в техническом состоянии, за свой счет производить ремонт и обслуживание, нести расходы по приобретению ГСМ и ТМЦ, необходимых для эксплуатации, ремонта транспортных средств.

В соответствии ст. 644 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возложение обязанности по осуществлению ремонта и содержанию имущества на арендатора, но с оговоркой о возможности определения соглашением сторон иного условия.

Для подтверждения произведенных расходов в целях налогообложения прибыли первичные документы должны соответствовать требованиям ст. 9 Федерального закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в котором установлено требование, согласно которому каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документами, а также определен порядок оформления первичных документов и наличие в них обязательных реквизитов.

Обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов.

Первичный документ, подтверждающий произведенные расходы на ГСМ - это путевой лист, документ, утвержденный Постановлением Госкомстата от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", в котором содержится вся необходимая информация о работе автотранспорта, включая информацию о расходе ГСМ.

Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов применяют юридические лица и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие транспортные средства.

Согласно Приказу Минтранса России от 18 сентября 2008 г. N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" путевой лист должен содержать следующие обязательные реквизиты:

1) наименование и номер путевого листа;

2) сведения о сроке действия путевого листа (дата (число, месяц, год), в течение которой путевой лист может быть использован, а в случае если путевой лист оформляется более чем на один день - даты (число, месяц, год) начала и окончания срока, в течение которого путевой лист может быть использован);

3) сведения о собственнике (владельце) транспортного средства (наименование организации (Ф.И.О. предпринимателя), организационно-правовая форма организации, местонахождение организации (почтовый адрес предпринимателя), номер телефона);

4) сведения о транспортном средстве (тип и модель транспортного средства, государственный регистрационный знак, показания одометра (количество полных километров пробега) при выезде транспортного средства из гаража (депо) и при его заезде в гараж (депо), дату и время выезда транспортного средства с места постоянной стоянки и его заезда на указанную стоянку);

5) сведения о водителе (Ф.И.О. водителя, дата (число, месяц, год) и время (часы, минуты) проведения предрейсового и послерейсового медицинских осмотров водителя).

Заполнение раздела "Движение горючего" производится в полном объеме исходя из фактических затрат и показателей приборов. Соответственно, и расходы на ГСМ списываются по кассовым чекам, талонам или другим документам на основании путевых листов, подтверждающих обоснованность пробега.

На оборотной стороне листа указываются пункт назначения, время выезда и возвращения автомобиля, а также количество пройденных километров. Данные показатели необходимы для включения стоимости израсходованного топлива в расходы и подтверждают цель использования машины.

Показания спидометра на начало рабочего дня должны совпадать с показаниями спидометра на конец предыдущего рабочего дня автомобиля, а разница между показаниями спидометра за текущий день работы должна соответствовать общему количеству пройденных за день километров, указанных на оборотной стороне.

То есть, путевой лист, оформленный в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, является одним из обязательных документов, подтверждающих в целях налогообложения прибыли расходы на приобретение ГСМ.

В ходе проверки в адрес ООО "ТД Амур" выставлено требование от 17.03.2017 N 1 о представлении документов (информации), в котором налоговый орган просит предоставить путевые листы, подтверждающие списание ГСМ.

В рамках исполнения данного требования налогоплательщиком представлены путевые листы только за ноябрь - декабрь 2014 года на 245 листах, и за январь 2015 года на 298 листах, однако согласно оборотно - сальдовой ведомости по счету 10:03 "Топливо", заправочных ведомостей ООО "ТД Амур" проводит списание ГСМ в течение 2014 и 2015 годов, а в представленных налогоплательщиком путевых листах отсутствуют сведения о движении горючего, количестве выданного ГСМ, количестве израсходованного топлива, не указаны показания спидометра, номер путевого листа, не заполнены графы выезда из гаража и прибытия в гараж, отсутствуют подпись диспетчера, разрешившего въезд автомобиля, подписи водителя и собственника автомобиля, отсутствуют дата и время проведения предрейсового и послерейсового медицинских осмотров водителя, штамп и подпись с указанием фамилии, имени, отчества медицинского работника, проводившего соответствующие осмотры; на оборотной стороне листа не указаны время выезда из пункта назначения возвращения автомобиля, частично заполнен раздел "Результаты работы автомобиля и прицепов".

Таким образом, поскольку данные документы у налогоплательщика не содержат всех необходимых реквизитов, это не позволило налоговому органу определить фактически понесенные расходы, следовательно, инспекция правильно расценила данный факт как то, что в нарушение статей 252, 264 НК РФ, расходы налогоплательщиком документально не подтверждены.

2. В отношении неправомерно учтенных расходов на приобретение запасных частей в сумме 1804125 руб. за 2014 год и 725815 руб. за 2015 год.

В нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ, а также статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ обществом при формировании налоговой базы по налогу на прибыль неправомерно учтены расходы в отношении приобретенных запасных частей в сумме 1804125 руб. Данная сумма отнесена на расходы, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 10.05 "Запасные части", налоговыми регистрами учета прямых расходов на производство.

Данные расходы не обоснованы и документально не подтверждены, так как налогоплательщиком не представлены доказательства экономической оправданности произведенных расходов.

Так, проверяемом периоде ООО "ТД Амур" заключен договор субаренды транспортных средств без экипажа от 01.04.2014 N 1 с ООО "Куканский лесопромышленный комплекс" и договор аренды транспортных средств без экипажа от 11.12.2014 N 20 с ООО "Амурские лесопромышленные технологии", согласно которым ООО "ТД Амур" должно за свой счет производить ремонт и обслуживание транспортных средств, нести расходы по приобретению ТМЦ, необходимых для эксплуатации, ремонта транспортных средств.

Действующее законодательство предусматривает возложение обязанности по осуществлению ремонта и содержанию имущества на арендатора, но с оговоркой возможности определения соглашением сторон иного условия.

На основании учетной политики для целей бухгалтерского учета на 2014 год ООО "ТД Амур" затраты на ремонт основных средств учитываются по фактически произведенным затратам.

Для подтверждения произведенных расходов в целях налогообложения прибыли первичные документы должны соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ, в котором установлено требование, согласно которому каждый факт хозяйственной жизни подлежит: оформлению первичным учетным документами, а также определен порядок: оформления первичных документов и наличие в них обязательных реквизитов, следовательно, и ремонт автомобилей должен быть подтвержден документально.

Выполнение работ по ремонту автомобилей, осуществленное собственными силами организации, может быть оформлено дефектной ведомостью, сметой ремонтных работ, накладными на приобретенные запчасти и актом о списании израсходованных запчастей; затраты на ремонт автомобиля, произведенный специализированной организацией-подрядчиком, подтверждает договор на выполнение работ (договор подряда), акт-сдачи-приемки выполненных работ, счет-фактура и платежные документы об оплате ремонта; как при выполнении ремонта автомобиля собственными силами, так и при ремонте в специализированной организации сведения о выполненных работах должны быть отражены в акте о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных и модернизированных объектов по форме N ОС-3 - акт подписывают члены приемочной комиссии или лицо, уполномоченное на приемку объектов основных средств, а также представитель организации (структурного подразделения), проводивший ремонт, реконструкцию, модернизацию, утверждает руководитель организации или уполномоченное им лицо, затем документ сдается в бухгалтерию; если ремонт, реконструкцию и модернизацию выполняет сторонняя организация, акт составляется в двух экземплярах - первый экземпляр остается в организации, второй передается фирме, проводившей ремонт, реконструкцию, модернизацию; данные о ремонте, реконструкции, модернизации вносятся в инвентарную карточку учета объекта основных средств (форма N ОС-6).

В подтверждение факта проведения заявленных расходов по ремонту у налогоплательщика были затребованы документы (требования N 08-20/1 от 17.03.2017, N 08-20/2 от 03.05.2017), позволяющие установить для каких конкретно работ были израсходованы материальные ценности, кто выполнял данные ремонтные работы, какова точная сумма затрат на проведение определенных работ.

В требованиях о предоставлении документов запрашивались документы:

- дефектные ведомости;

- сметы на проведение ремонта;

-акты приемки-сдачи отремонтированных, реконструированных и модернизированных объектов по форме N ОС-3;

- инвентарные карточки автотранспортного средства (форма N ОС-6);

- документы, подтверждающие проведение ремонтных работ;

- требования-накладные (форма N М-11), накладные на отпуск материалов на сторон)' (форма N М-15);

- акты на списание товарно-материальных ценностей (в том числе ГСМ при эксплуатации автотранспорта (техники), акты на списание запасных частей (в натуральном и стоимостном выражении).

Вместе с тем, налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие, что приобретенные им запчасти использованы для ремонта арендуемого автотранспорта.

Общество представило лишь пояснение, в котором сообщалось, что: дефектные ведомости, сметы на проведение ремонта, акты приемки-сдачи отремонтированных, реконструированных и модернизированных объектов по форме N ОС-3 не составлялись, так как отсутствовала необходимость проведения ремонтов объектов основных средств, на предприятии отсутствуют собственные автотранспортные средства, в связи с этим инвентарные карточки автотранспортного средства (форма N ОС-6) отсутствуют.

Для оформления движения материалов организации вправе применять самостоятельно разработанные и утвержденные формы первичных учетных документов при наличии в них обязательных реквизитов первичного документа, установленных пунктом 2 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ или пользоваться унифицированными формами, утвержденными Постановлением

На основе Методических указаний N 119н в организации должны быть разработаны внутренние положения, инструкции или иные организационно - распорядительные документы, которыми, в частности, устанавливаются формы первичных учетных документов по отпуску (расходованию) и перемещению материально-производственных запасов и порядок их оформления (составления); помимо этого, названными документами устанавливается перечень должностных лиц подразделений организации, имеющих право на получение и отпуск материально - производственных запасов.

Пунктом 100 Методических указаний N 119н определено, что первичными учетными документами по отпуску материалов со складов организации в ее подразделения являются: лимитно - заборная карта (форма N М-8), требование - накладная (форма N М-11), накладная (форма N М-15).

Лимитно-заборная карта (форма N М-8) применяется для оформления отпуска материалов, систематически потребляемых при изготовлении продукции, а также для - текущего контроля над соблюдением установленных лимитов отпуска материалов на производственные нужды; лимитно-заборная карта является основанием для списания материальных ценностей со склада.

Требование-накладная (форма N М-11) используется для учета движения материалов внутри организации между структурными подразделениями или материально ответственными лицами.

Накладная на отпуск материалов на сторону (форма N М-15) применяется для учета отпуска материальных ценностей хозяйствам своей организации, расположенным за пределами ее территории.

Организация может осуществлять отпуск материалов или отдельных видов, наименований своим подразделениям без указания назначения.

В этом случае отпуск материалов учитывается как внутреннее перемещение, а сами материалы считаются в подотчете у получившего их подразделения (п. 98 Методических указаний N 119н).

На фактически израсходованные материалы подразделение - получатель материалов составляет акт расхода, в котором оно указывает наименование, количество, учетную цену и сумму по каждому наименованию, номер (шифр) и (или) наименование затрат, количество и сумму по нормам расхода, количество и сумму расхода сверх норм и их причины.

Списание материалов с подотчета соответствующего подразделения организации н отнесение их стоимости на затраты производства (в зависимости от того, на какие пели израсходованы материалы) осуществляется на основании акта расхода, порядок составления которого, а также перечень подразделений, для которых он предусмотрен, устанавливается организацией.

Поскольку, в рассматриваемом случае, передача объектов основных средств в ремонт не оформлена ни внутренним актом приема-передачи, ни договором подряда на проведение ремонтных работ со специализированной организацией, то налоговый орган правомерно расценил, что заявленные налогоплательщиком затраты документально не подтверждены, поэтому не могут быть признаны обоснованными в целях налогообложения (общество включило в состав расходов в целях налогообложения прибыли стоимость запасных частей, использованных для ремонта автотранспортных средств, без документов, подтверждающих необходимость ремонта и его выполнения, факт использования тех или иных запасных частей, замену автошин).

3. В отношении неправомерно учтенных расходов, связанных с приобретением лесопродукции в сумме 5886880,89 руб. у ООО "Куканский лесопромышленный комплекс" за 2014, 5400015 руб. за 2015 год (договор купли-продажи от 09.01.2014 N 8), в сумме 5483719 руб. за 2015 год у ООО "ПАЗЛ" (договор купли продажи от 20.10.2014 N 3/2014).

5886880,89 руб. и 5400015 руб.- расходы, связанные с приобретением лесопродукции у ООО "Куканский лесопромышленный комплекс" (договор купли-продажи от 09.01.2014 N 8)

При анализе договор купли-продажи от 09.01.2014 N 8 установлено, что он заключен с ООО "Куканский ЛПК, и согласно дополнительного соглашения от 24.11.2014, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 08.01.2015 года; в случае неисполнения сторонами взаимных обязательств до 08.01.2015 г. договор пролонгируется на тот же срок, либо до исполнения сторонами обязательств по настоящему договору.

Согласно договору хранения от 18.01.2014 б/н, он вступает в силу с 18.01.2014 и действует до полного исполнения обязательств сторонами.

По п. 1.1 договора от 09.01.2014 N 8 с учетом дополтельного соглашения от 10.01.2014 Продавец (ООО ""Куканский ЛПК") продает (передает в собственность), а Покупатель (ООО "Торговый дом "Амур") покупает (приобретает и оплачивает) на условиях, предполагаемых договором, лесоматериал (в дальнейшем "Продукция") в количестве и ассортименте согласно заявкам Покупателя.

Из договора следует, что "передача Продукции осуществляется на складе покупателя; все расходы, связанные с доставкой продукции к месту передачи относятся за счет Продавца" (5.1. договора). "Разгрузка Продукции в месте передачи производится силами и средствами Покупателя" (п. 5.2. договора). "Право собственности переходит от продавца с момента передачи покупателю продукции на складе поставщика (подписания акта приема-передачи товара и товарных накладных)" (п. 5.3. договора).

Цена договора и порядок расчетов: "Стоимость товара по настоящему договору составляет 1770 руб. за 1 куб. м. с учетом НДС 18%" (п. 4.1. договора).

Порядок расчетов: "Оплата по настоящему договору производится Покупателем посредством перечисления соответствующей денежной суммы на расчетный счет продавца. Допускается оплата в порядке взаимозачета" (п. 6.1., 6.2.).

Со стороны ООО "Торговый дом "Амур" указанный договор подписан генеральным директором Цзу Гофу, со стороны ООО "Куканский ЛПК" - генеральным директором Положей Н.В.

Во исполнение вышеуказанного договора ООО "Торговый дом "Амур" представлены следующие документы, оформленные от имени ООО "Куканский ЛПХ": счет-фактуры от 21.03.2014 N 1,от 28.03.2014 N 2, от 10.04.2014 N 63, от 05.05.2014 N 44, от 01.07.2014 N 65, от 01.10.2014 N 96, от 20.12.2014 N 95, от 31.01.2015 N 3, от 11.02.2015 N 4, от 11.03.2015 N 5, и частично товарные накладные, согласно которым общество у ООО "Куканский ЛПК" приобретено товара (лесопродукция) в объеме 5585,75 куб. м. на сумму 9886777,50 руб. (в том числе НДС 1508152,50 руб.), и в объеме 4040,246 куб. м. на сумму 7151235,12 руб., в том числе НДС 1090866,42 руб. - в 2015 году согласно выписке по операциям на расчетном счете налогоплательщика в АТБ банке в по договору купли-продажи перечислено 6555668 руб.

Проверкой установлено, что налогоплательщик по договору субаренды арендовал у ООО "Куканский ЛПК" 22 транспортных средства на период с 01.04.2014 по 15.10.2014, о чем свидетельствуют договор субаренды транспортных средств без экипажа от 01.04.2014 N 1 и счета-фактуры, полученные от ООО "Куканский ЛПК" на оплату услуг. Арендная плата транспортных средств за указанный период составила 539968 руб., в том числе НДС 82368 руб.

Также в проверяемом периоде у ООО "Куканский ЛПК" приобреталось топливо на общую сумму 1122058 руб., включая НДС 171 161,38 руб., что подтверждается счетами-фактурами, выставленными за приобретение нефтепродуктов.

Из анализа банковской выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Торговый дом "Амур", открытому в Азиатско-Тихоокеанском банке следует, что с расчетного счета за период с мая по декабрь 2014 перечислено в счет взаиморасчетов с ООО "Куканский ЛПК" денежных средств в сумме 10468360 руб.; по состоянию на 31.12.2014 задолженность обществу с ограниченной ответственностью "Куканский ЛПК" составила 1080 443,50 руб. (11548803,50 руб. отгрузка-10468360 руб. оплата).

При анализе представленной к проверке оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.1 "Лес круглый" за 2014 год установлено, что расходы по приобретению товара лесопродукции) составили 17522090,34 руб. в объеме 12705,811 куб. м.

В соответствии со ст. 93 НК РФ налоговым органом в адрес налогоплательщика выставлено требование от 19.05.2017 N 08-20/4, с предложением представить список поставщиков, у которых производился закуп лесопродукции и первичные документы, подтверждающие приобретение товара или дать пояснения по недостающим объемам оприходованного леса за 2014 и за 2015 годы на что налогоплательщиком представлены следующие документы: отчеты по проводкам счет 10.01 и счет 60.01 в отношении поставщиков лесопродутщии: ООО "Куканский ЛПК", ООО "Смарт", ОГАУ "Облученский противопожарный центр", ООО "ПАЗЛ"; договор хранения б/н от 18.01.2014, заключенный с ООО "Куканский ЛПК"; договор купли-продажи лесоматериалов круглых от 24.03.2014, заключенный с ООО " Смарт"; договор N 34 купли-продажи древесины от 28.01.2014, заключенный с ОГАУ - Облученский противопожарный центр"; договор купли-продажи N 3/2014 от 20.10.2014, заключенный с ООО "ПАЗЛ" с доп соглашением от 02.02.2015; договор купли-продажи N 8 от 09.01.2014, заключенный с ООО "Куканский ЛПК" с доп. соглашениями от 10.01.2014 и от 24.11.2014; акты о приеме товара, поступившего без счета поставщика форма N ТОРГ-4 от ООО Куканский ЛПК" за 2014 год;| акт сверки взаимных расчетов за 2014 год между обществом и ООО "Куканский ЛПК" по договору хранения на сумму 5886880,89 руб.; задолженность ООО ТД "Амур" по состоянию на 31.12.2014 перед ООО "Куканский ЛПХ" составляет 5886880,89 руб.

Также в представленном ответе общества сообщается, что лесопродукция от поставщика ООО "Куканский ЛПК" была оприходована в одностороннем порядке Актом о приемке товара, поступившего без счета поставщика на унифицированной форме ТОРГ-4.

При анализе представленных документов, а также свода расходов на приобретение продукции у вышеперечисленных поставщиков, налоговым органом установлено следующее: основным поставщиком лесопродукции в проверяемом периоде являлся ООО "Куканский ЛПК", который имеет признаки взаимозависимого лица с проверяемым налогоплательщиком, в силу наличия у них общих учредителей и руководителей.

Из показаний свидетеля (протокол допроса свидетеля от 15.05.2017 N 3) Цзу Гофу (учредителя обществ) следует, что одновременно было создано 2 фирмы: ООО "Куканский ЛПК" - заготавливал лес в Хабаровском крае, а ООО "Торговый дом "Амур" занимался переработкой леса. Кукан являлся основным поставщиком леса. Доставка лесопродукции производилась ООО "Торговый дом "Амур" и Куканский ЛПК. Лес вывозили с Кукана до Биробиджана на ул. Косникова, 52 (юридический адрес ООО "Торговый дом "Амур")

Для подтверждения факта совершения сделок между ООО "Торговый дом "Амур" и ООО "Куканский ЛПК" в Межрайонную ИФНС России N 3 по Хабаровскому краю направлено поручение об истребовании документов (информации) от 03.04.2017 N 436 за период 2014-2015 годы, в котором налоговый орган просит предоставить документы: договоры с дополнениями, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, платежные поручения, акты сверок, акты взаимозачета, акты приема-сдачи работ (услуг), книги покупок и продаж, ведомость учета расчетов с поставщиками).

В рамках исполнения данного поручения представлены следующие копии документов: договор купли-продажи от 09.01.2014 N 8 с доп. соглашениями от 10.01.2014 и от 24.11.2014; книги продаж за 2, 3 квартал 2014 года и счета-фактуры к ним; книги покупок за 2, 3 квартал 2014 года и счета-фактуры к ним; пояснения к ответу на требование.

Документы же, подтверждающие передачу товара, поименованного в актах N ТОРГ-4 (счет-фактуры и товарные накладные на поставку товаров), представлены не были

При получении неотфактурированного материала (лес круглый) со слов налогоплательщика оформлялись акты о приемке товара, поступившего без счета поставщика формы N ТОРГ-4, однако во всех документах отсутствуют какие-либо отметки о получении этого товара работниками ООО "Торговый дом "Амур", то есть отсутствуют сведения о том, кто фактически принимал товар, не содержатся полномочия лиц, принимавших этот товар, подписи этих лиц их фамилия, имя, отчество, выступающих от имени покупателя, а также представителей незаинтересованной организации.

Согласно банковской выписки следует, что оплата за полученный товар со стороны покупателя не производилась, наличие задолженности по его оплате составляет 5886880,89 руб.

После приемке товара и составления документов покупатель не сообщал (не передавал ) поставщику точную информацию о виде, сорте и объеме фактически приобретаемого лесоматериала, не требовал передачи недостающих ему документов, соответственно в адрес покупателя счета-фактуры и товарные накладные, подтверждающие данные сделки от имени поставщика не оформлялись.

Согласно п.п.12 и 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, а также статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами; эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

По пункту 44 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.01 N 119н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов" (далее - Методические указания) на материалы, поступающие по договорам купли-продажи, поставки и другим аналогичным договорам, организация получает от поставщика (грузоотправителя) расчетные документы (платежные требования, поручения, счета, товарно-транспортные накладные и т.п.), поскольку данные документы дополнительно устанавливают сведения о фактах, на основании которых можно установить наличие или отсутствие определенных обстоятельств.

Поступившие материальные запасы на которые отсутствуют расчетные документы (счет, платежное требование-поручение, или другие документы, принятые для расчетов с поставщиком), в соответствии с пунктом 36 Методических указаний признаются неотфактурованными поставками, к которым не относятся поступившие, но не оплаченные материальные запасы, на которые имеются расчетные документы; такие материальные запасы принимаются и приходуются организацией в общеустановленном порядке с отнесением задолженности по их оплате на счета расчетов.

Порядок принятия на склад неотфактурованных поставок и обязанность по истребованию от поставщиков расчетных документов по полученным ТМЦ регулируется пунктами 37, 38 Указанных Методических указаний.

Вышеустановленные обстоятельства (первичные документы отсутствуют, акты носят формальный характер, обе организации имеют одних и тех же учредителей, должностными лицами в проверяемом периоде в этих организациях являлись одни и те же люди: Сапожников В.Ю., Положей Н.В., Мостовая А.Н.; бухгалтерский и налоговый учет обеих организаций осуществляется по одному адресу) позволили сделать вывод налоговому органу о том, что приобретение обществом лесоматериалов у ООО "Куканский ЛПХ" носит формальный безденежных характер (фактически покупатель не нес никаких реальных расходов), поэтому заявленные расходы по налогу на прибыль нельзя признать документально подтвержденными.

В отношении суммы 5 483 719 руб. - расходы, связанные с приобретением лесопродукции у ООО ПАЗЛ" (договор купли-продажи от 20.10.2014 N 3/2014).

Проверкой установлено, что 20.10.2014 ООО "Торговый дом "Амур" (Покупатель) и ООО "ПАЗЛ" подписали договор купли-продажи N 3/2014, по условиям которого Продавец обязался продать покупателю ликвидный хлыст хвойных и лиственных пород в объеме 30000 куб. м., изготовленный ООО "Куканский ЛПК" по договору подряда с генеральным подрядчиком ООО "Лесная корпорация "РОД" ИП Ковалевым Н.Б. на лесном участке расположенном в Урминском, Куканском, Талаканском участковых лесничествах; согласно условиям вышеуказанного договора товар передается от продавца покупателю на "верхнем складе", расположенном на деляне в срок до 15.05.2015; цена товара составляет 300 руб. за 1 куб. м, ликвидного хлыста следующих пород ель, пихта, лиственница, клен, береза белая, береза желтая, ильм); оплата товара осуществляется предварительно, безналичными денежными средствами путем перечисления на банковский счет продавца или иной указанный им счет с указанием порядка, сроков и размеров платежей; право собственности на товар переходит к покупателю с момента оплаты товара.

Согласно выписке по расчетному счету общества в ОАО АТБ банке, оно перечислило ООО "ПАЗЛ" денежные средства по указанному договору на сумму 2250000 руб.

Также в счет взаиморасчетов по данному договору общество осуществило поставку круглого леса по счет-фактурам от 01.02.2015 N 12, от 06.03.2015 N 14, от 05.03.2015 N 15, от 10.03.2015 N 15, от 18.03.2015 N 16, от 18.03.2015 N 17.

В подтверждение оприходованного товара общество не представило никаких документов, удостоверяющих факт передачи товара от соответствующего поставщика покупателю (не подтвержден факт исполнения сделки).

Направленное налоговым органом в ИФНС России по Центральному району города Хабаровска поручение от 03.04.2017 об истребовании документов (информации) у ООО "ПАЗЛ", вернулось с информацией о том, что выставленное в адрес данного юридического лица требование вернулось с отметкой "Отсутствие адресата по указанному адресу".

Кроме этого в отношении ООО "ПАЗЛ" установлено следующее: ООО "ПАЗЛ" ИНН 2721188602 КПП 272101001 зарегистрировано и поставлено на учет в ИФНС России по Центральному району города Хабаровска с 16.11.2011, находится в стадии ликвидации с 10.05.2015; адрес регистрации, указанный в учредительных документах: 680000, Россия, г. Хабаровск ул. Тургенева, 436; руководителем ликвидационной комиссии является Кривонос Антон Сергеевич; основным видом деятельности ООО "ПАЗЛ" по ОКВЭД (16.1) заявлен распиловка и строгание древесины; ООО "ПАЗЛ" находилось на упрощенной системе налогообложения с начала своей деятельности, последняя налоговая отчетность представлена за 2015 год 31.08.2015; генеральным директором и учредителем с долей участия 50% ООО "ПАЗЛ" с начала деятельности общества являлся Потемкин Олег Юрьевич.

При проведении инспекцией допроса Потемкина О.Ю. на вопросы: "Заключало ли ООО "ПАЗЛ" договоры на поставку товара в адрес ООО Торговый дом "Амур"" Кто был инициатором заключения сделок с данным контрагентом (ООО "ТД "Амур")? "Какие документы выписывались (и выписывались ли) вами на отгрузку товара в адрес ООО "Торговый дом "Амур""? пояснил, что договор заключался, инициатором был ООО "ТД "Амур". Лес ООО "ТД Амур" с делян вывез самовольно, документы на отгрузку не оформлены, оплаты за лес не было, поэтому никаких документов не выписывалось ООО "ПАЗЛ". На вопрос: Поступало ли в ваш адрес от ООО "Торговый дом "Амур" претензионное письмо (с актом о приеме товара) с просьбой представить документы на товар, который был поставлен на учет и оприходован от имени ООО "ПАЗЛ"?" ответил отрицательно - протокол допроса свидетеля от 01.06.2017 N 4.

Кроме того, были опрошены также и бывший генеральный директор общества Франишина Т.А., и бывший учредитель и руководитель общества ЦЗУ Гофу (протоколы допроса от 15.05.2017).

Проверкой установлено, что общество произвело оприходование товара, полученного со слов налогоплательщика (исх. N 71 от 24.05.2017) от поставщиков с нарушения требований действующего законодательства, в том числе регулирующего вопросы ведения бухгалтерского учета, так, представленные в рамках выездной налоговой проверки накладные на сумму 5483718,80 руб. не содержат полномочия лиц, принявших товар от имени покупателя, не содержат подписи этих лиц, выступающих от имени покупателя о получении товара, а также каких-либо представителей поставщика.

Таким образом, данные документы не могут являться безусловным доказательством получения товара этим юридическим лицом, что само по себе не влечет возникновения у этого общества обязательства по его оплате, следовательно, расходы по данной сделке с поставщиком документально не подтверждены, а представленные накладные в количестве 7 штук не соответствуют требованиям законодательства об оформлении первичных документов при получении. Других доказательств подтверждения факта поставки лесопродукции общество не представило.

Исследовав и оценив документы и пояснения, представленные обществом, а также принимая во внимание свидетельские показания бывшего генерального директора ООО "ПАЗЛ", налоговый орган установил что документы общества по взаимоотношениям с контрагентом ООО ПАЗЛ" не подтверждают правомерность включения спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль.

4. В отношении суммы 1807305 руб. - расходы, связанные с приобретением лесопродукции документально не подтверждены.

Согласно представленным налогоплательщиком бухгалтерским регистрам оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.1 "Лес круглый" за 2015 г.) установлено, что расходы по приобретению товара (лесопродукции) составили 18751408,38 руб. в объеме 23 192,246 куб. м.

Налоговый орган запросил у общества представить список поставщиков, у которых производился закуп лесопродукции и первичные документы, подтверждающие приобретение товара или пояснения по недостающим объемам оприходованного леса за 2014 и за 2015 гг, на что ООО "Торговый дом "Амур представлены следующие документы: отчеты по проводкам счет 10.01 и счет 50.01 в отношении поставщиков лесопродукции: ООО "Куканский ЛПК", ОГАУ Облученский противопожарный центр", ООО "ПАЗЛ", ООО "Смарт", договоры купли-продажи с данными поставщиками, счета-фактуры, акты о приемке товара, поступившего без счета поставщика N ТОРГ-4 за 2014 г. от ООО "Куканский ЛПК", накладные без документов поставщиков (ООО "Куканский ЛПК", ООО "ПАЗЛ").

Представленными документами установлено, что в 2015 г. поставщиками лесоматериалов для ООО "Торговый до "Амур" являлись 2 контрагента: ООО "Куканский ЛПХ" с долей поставок 61,1 % от общего объема заявленных поставок и ООО "ПАЗЛ" с долей поставок 29.2 % от общего объема заявленных поставок, об иных контрагентах-поставщиках документов и сведений не представлено, что свидетельствует об экономической неоправданности произведенных расходов и их несоответствии требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ.

Экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода. То есть, обусловленностью экономической деятельности с учетом содержания предпринимательских целей и задач организации (ст. 252 НК РФ). При оценке обоснованности расходов налоговым загоном принимаются во внимание именно намерения н цели деятельности организации, в рамках которой был произведен этот расход, связанный с получением дохода (прибыли), а не ее результат.

Таким образом, налоговым органом в результате проведенной проверки верно выявлено, что при отсутствии первичных документов (либо при наличии первичных документов, оформленных в нарушение требований действующего законодательства) расходы на ГСМ и запасные части не могут быть признаны подтвержденными, как и не могут быть подтвержденными расходы по поставке лесопродукции прир представлении документов, носящих формальный характер сделок.

При таких обстоятельствах, налогоплательщику по результатам проведенной выездной налоговой проверки правомерно доначислен налог на прибыль организаций за 2014-2015 годы в размере 5583876 руб., также на основании положений статьи 75 НК РФ верно рассчитаны пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога в бюджет в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, что составило 1227988 руб.

Кроме того, общество привлечено к ответственности по п. 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, в виде штрафа в сумме 1116775 руб., при этом обстоятельств, смягчающих и отягчающих налоговую ответственность (ст. 112 НК РФ), ни инспекцией, ни Управлением не установлено; об обстоятельствах, смягчающих ответственность обществом не заявлялось.

Поскольку в материалах дела отсутствуют первичные документы (либо имеющие первичные документы оформлены ненадлежащим образом), а также с учетом совокупности проверенных документальных доказательств, арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об установлении реальности расходов общества на оплату ГСМ, целесообразности расходов общества на приобретение запасных частей в проверяемые периоды.

Кроме того, ссылка в обжалуемом судебном акте, в том числе как на факт понесенных расходов на оплату ГСМ, на постановления и протоколы по делу об административном правонарушении, акты о превышении ТС установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, при отсутствии первичных документов - путевых листов, оформленных надлежащим образом, не может быть принята в качестве обоснованного доказательства заявленного размера расходов на ГСМ (в постановлениях и протоколах нет данных о движении горючего, количестве выданного ГСМ).

Также неверен вывод суда первой инстанции, сделанный в отношении заявленных обществом расходов, связанных с приобретением леса в рассматриваемых периодах, а именно - об обязанности налогового органа применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ (расчетный способ), поскольку проверяемый налогоплательщик не подпадает под исчерпывающий перечень оснований для использования налоговым органом расчетного метода исчисления, подлежащего уплате налога.

Следовательно, оценив в совокупности и взаимосвязи, установленные по делу обстоятельства, доводы и доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает что, налоговым органом представлены достаточные доказательства, подтверждающие в отношении заявителя, завышение им расходов, учитываемые при расчете налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, что явилось правомерным основанием для принятия решения инспекции в оспариваемой части.

Таким образом, арбитражный суд считает, что апелляционная жалоба налогового органа подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции- отмене согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований заявителя обществ (о признании в части недействительным рассматриваемого решения инспекции).

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 27 марта 2018 года по делу N А16-2538/2017 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Амур" о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области от 11.09.2017 N 4 в части доначисления налога на прибыль за 2014-2015 годы в сумме 5583876 руб., пеней в размере 1227988 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1116775 руб., отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.А. Швец А.П. Тищенко