Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 18АП-6085/18

г. Челябинск

11 июля 2018 г.

Дело N А76-38580/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Лукьяновой М.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2018 по делу N А76-38580/2017 (судья Жернаков А.С.).

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Инспекторат Р" - Кудряшов Сергей Витальевич (паспорт, доверенность от 03.11.2016 N 521-11-2016).

Акционерное общество "Инспекторат Р" (далее - общество "Инспекторат Р", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - общество "ЧМК", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 1 013 616 руб. 32 коп. неустойки по договору возмездного оказания услуг (выполнения работ) от 01.03.2015 N 10013823, а также 170 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 23 208 руб. судебных расходов на проезд и проживание представителя (с учётом уточнения истцом размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.2, л.д. 74, 100-101).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2018 (т.2, л.д. 129-136) с общества "ЧМК" в пользу общества "Инспекторат Р" взыскано 1 013 616 руб. 32 коп. неустойки по договору возмездного оказания услуг от 01.03.2015 N 10013823, а также 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 23 208 руб. судебных расходов на проезд и проживание представителя, 23 136 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Во взыскании остальной части судебных расходов судом первой инстанции отказано.

В апелляционной жалобе общество "ЧМК" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что неустойка по актам от 31.03.2015 N 15-2704, от 30.09.2015 N 15-9070 начислена ошибочно, поскольку просрочка рассчитана, начиная с праздничного и выходного дня.

Кроме того, апеллянт просил снизить сумму взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка в размере 1 013 616 руб. 32 коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

От общества "Инспекторат Р" 02.07.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить судебный акт в силе, указывая, что доводы ответчика об ошибочном расчете неустойки являются несостоятельными, противоречаТ статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку определяющим является тот факт, на какой день (рабочий или не рабочий) приходится окончание срока (последний день платежа).

Истец также не согласен с доводами ответчика о необходимости уменьшения неустойки, поскольку предусмотренный заключенным между сторонами договором размер пени составляет 0.02 % за каждый день просрочки, в пересчете на проценты годовых - 7,3%, что меньше действовавшей в период просрочки ключевой ставки ЦБ РФ.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Кудряшов С.В. поддержал позиции, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик своего представителя не направил, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "ЧМК" (заказчик) и обществом "Инспекторат Р" (исполнитель) подписан договор возмездного оказания услуг (выполнения работ) от 01.03.2015 N 10013823 (далее также - договор; т.1, л.д. 16-19), в соответствии с п. 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение услуг по верификации (отбор и подготовка лабораторных проб, выдача сертификата качества на проинспектированную партию по результатам испытаний в лабораториях заказчика, либо в независимой лаборатории) ферросплавов, чистых металлов, сырья, огнеупорной продукции, поступающих к заказчику и предназначенную для использования при изготовлении металлопродукции, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 1.2. договора исполнитель оказывает услуги с применением своих расходных материалов и на своём оборудовании. Исполнитель обязуется оказывать услуги на оборудовании, необходимом для отбора и подготовки лабораторных проб, в соответствии с регламентирующими подготовку проб документами.

Исполнитель обязан оказывать услуги (работы) по круглосуточному графику (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.1. договора работы, подлежащие выполнению и сдаче исполнителем заказчику по настоящему договору, определены приложением N 1 к настоящему договору.

За оказанные услуги (работы) исполнитель ежемесячно предоставляет заказчику акт выполненных услуг (2 экз.) не позднее 2-го числа следующего месяца. Вместе с актом исполнитель передает счет-фактуру установленного образца (п. 3.2. договора).

Пунктом 4.1. договора установлено, что стоимость услуг (работ) по настоящему договору указывается в приложении N 1 к договору.

Заказчик осуществляет оплату за выполненные услуги (работы) путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 дней с момента выставления исполнителем счета-фактуры с приложением оформленного акта выполненных услуг, подписанного сторонами (п. 4.3 договора).

В силу п. 7.2 договора в случае неурегулирования спора в досудебном порядке споры рассматриваются в Арбитражном суде Челябинской области.

Между обществом "ЧМК" (заказчик) и обществом "Инспекторат Р" (исполнитель) подписано дополнительное соглашение от 04.09.2015 N 1 к договору от 01.03.2015 N 10013823, в соответствии с п. 3 которого в случае нарушения сроков оплаты по письменному требованию исполнителя заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,02 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ, не подлежат применению к настоящему договору.

Действие пункта 3 дополнительного соглашения от 04.09.2015 N 1 распространено сторонами на правоотношения, возникшие с момента заключения договора от 01.03.2015 N 10013823.

Во исполнение условий договора возмездного оказания услуг (выполнения работ) от 01.03.2015 N 10013823 истцом оказаны услуги, а ответчиком данные услуги приняты, что подтверждается подписанным обеими сторонами актами N15-2704 от 31.03.2015 на сумму 951 776 руб. 20 коп., N15-3643 от 30.04.2015 на сумму 596 478 руб. 20 коп., N15-4689 от 31.05.2015 на сумму 725 546 руб. 60 коп., N15-5715 от 30.06.2015 на сумму 930 677 руб.

80 коп., N 15-6745 от 31.07.2015 на сумму 704 058 руб. 80 коп., N 15-7896 от 31.08.2015 на сумму 1 134 440 руб. 20 коп., N 15-9070 от 30.09.2015 на сумму 1 677 110 руб. 40 коп., N 15-10164 от 31.10.2015 на сумму 928 471 руб. 20 коп., N 15-11196 от 30.11.2015 на сумму 463 433 руб. 20 коп., N 15-12261 от 30.12.2015 на сумму 608 467 руб., N 16-0651 от 31.01.2016 на сумму 1 049 822 руб. 40 коп., N 16-1523 от 29.02.2016 на сумму 828 914 руб. 60 коп., N 16-2564 от 31.03.2016 на сумму 1 001 513 руб. 20 коп., N 16-3476 от 30.04.2016 на сумму 1 149 213 руб. 80 коп., N 16-4567 от 31.05.2016 на сумму 681 933 руб. 80 коп., N 16-5534 от 30.06.2016 на сумму 801 220 руб., N 16-6639 от 31.07.2016 на сумму 861 954 руб. 60 коп., N 16-7810 от 31.08.2016 на сумму 12 002 042 руб. 40 коп., N 16-9042 от 30.09.2016 на сумму 743 919 руб. 20 коп., N 16-10284 от 31.10.2016 на сумму 639 607 руб. 20 коп., N 16-11344 от 30.11.2016 на сумму 732 732 руб. 80 коп., N 16-12478 от 28.12.2016 на сумму 747 860 руб. 40 коп. (т.1, л. д. 27-48).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2016 по делу N А76-27597/2015 установлено, что услуги по актам сдачи-приемки оказанных услуг N 15-0767 от 31.01.2015, N15-1656 от 28.02.2015, N15-2704 от 31.03.2015, N15-3643 от 30.04.2015, N15-4689 от 31.05.2015, N15-5715 от 30.06.2015 на общую сумму 5 395 191 руб. 87 коп. приняты обществом "ЧМК", но не оплачены. Указанная задолженность взыскана с общества "ЧМК" в пользу общества "Инспекторат Р" (т.1, л.д. 49-60).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2016 по делу N А76-1192/2016 установлено, что услуги по актам сдачи-приемки оказанных услуг N 15-6745 от 31.07.2015, N15-7896 от 31.08.2015, N15-9070 от 30.09.2015 на общую сумму 3 515 609 руб. 40 коп. приняты обществом "ЧМК", но не оплачены. Указанная задолженность взыскана с общества "ЧМК" в пользу общества "Инспекторат Р" (т.1, л.д. 61-72).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2016 по делу N А76-5936/2016 установлено, что услуги по актам сдачи-приемки оказанных услуг N15-10164 от 31.10.2015, N15-11196 от 30.11.2015, N15-12261 от 30.12.2015 на общую сумму 2 000 371 руб. 40 коп. приняты обществом "ЧМК", но не оплачены. Указанная задолженность взыскана с общества "ЧМК" в пользу общества "Инспекторат Р" (т.1, л.д. 73-80).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2016 по делу N А76-13873/2016 установлено, что услуги по актам сдачи-приемки оказанных услуг N16-0651 от 31.01.2016, N16-1523 от 29.02.2016 и N16-2564 от 31.03.2016 на общую сумму 2 880 250 руб. 20 коп. приняты обществом "ЧМК", но не оплачены. Указанная задолженность взыскана с общества "ЧМК" в пользу общества "Инспекторат Р" (т.1, л.д. 81-83).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2016 по делу N А76-22730/2016 установлено, что услуги по актам сдачи-приемки оказанных услуг N16-3476 от 30.04.2015, N16-4567 от 31.05.2016 и N16-5534 от 30.06.2016 на общую сумму 2 632 367 руб. 60 коп. приняты обществом "ЧМК", но не оплачены. Указанная задолженность взыскана с общества "ЧМК" в пользу общества "Инспекторат Р" (т.1, л.д. 84-89).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2017 по делу N А76-30216/2016 установлено, что услуги по актам сдачи-приемки оказанных услуг N16-9042 от 30.09.2016, N16-7810 от 31.08.2016 и N16-6639 от 31.07.2016 на общую сумму 2 807 916 руб. 20 коп. приняты обществом "ЧМК", но не оплачены. Указанная задолженность взыскана с общества "ЧМК" в пользу общества "Инспекторат Р" (т.1, л.д. 90-96).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2017 по делу N А76-1809/2017 установлено, что услуги по актам сдачи-приемки оказанных услуг N16-10284 от 31.10.2016, N16-11344 от 30.11.2016 на общую сумму 1 372 340 руб. приняты обществом "ЧМК", но не оплачены. Указанная задолженность взыскана с общества "ЧМК" в пользу общества "Инспекторат Р" (т.1, л.д. 97-104).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2017 по делу N А76-5567/2017 установлено, что услуги по актам сдачи-приемки оказанных услуг N16-12478 от 28.12.2016 на общую сумму 747 860 руб. 40 коп. приняты обществом "ЧМК", но не оплачены. Указанная задолженность взыскана с общества "ЧМК" в пользу общества "Инспекторат Р" (т.1, л.д. 105-112).

Общество "ЧМК" на основании указанных решений судов погасило задолженность по оплате оказанных услуг в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела инкассовыми поручениями (платежными ордерами) N 679 от 20.04.2016, N 1274 от 21.07.2016, N 1855 от 19.10.2016, N 1954 от 03.11.2016, N 314 от 13.03.2017, N 749 от 29.05.2017, N 930 от 03.07.2017, N 1438 от 27.09.2017 (т.1, л.д. 113-122).

Во исполнение претензионного порядка разрешения спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.10.2017 с требованием о выплате неустойки по договору возмездного оказания услуг (выполнения работ) от 01.03.2015 N 10013823, начисленной ввиду длительного неисполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг (т.1, л.д. 11-12, 13-15). Ответчиком данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "ЧМК" принятых на себя обязательств по договору возмездного оказания услуг (выполнения работ) от 01.03.2015 N 10013823, общество "Инспекторат Р" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт просрочки обществом "ЧМК" оплаты принятых услуг по договору возмездного оказания услуг (выполнения работ) от 01.03.2015 N 10013823 установлен судами при рассмотрении арбитражных дел, обществом "ЧМК" оплата задолженности произведена только на основании выданных исполнительных листов.

Оснований для снижения суммы взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

Частично удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал, что с учетом того, что рассматриваемый судом спор о взыскании неустойки не представляет сложности, с учетом категории спора, цены иска, объема доказательственной базы, количества проведенных по делу судебных заседаний и совершенных сторонами процессуальных действий, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, исходя из принципа разумности при возмещении расходов на оплату услуг представителя, заявленная сумма судебных расходов в размере 170 000 руб. является чрезмерной, не отвечает критерию разумности и подлежит снижению до 20 000 руб.

Признав заявленные обществом "Инспекторат Р" судебные издержки на проезд и проживание представителя в размере 23 208 руб. подтвержденными материалами дела, суд первой инстанции взыскал их в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения в рамках договора от 01.03.2015 N 10013823 регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения от 04.09.2015 N 1 к договору от 01.03.2015 N 10013823 в случае нарушения сроков оплаты, по письменному требованию исполнителя, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,02 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ, не подлежат применению к настоящему договору.

Истцом заявлялось о взыскании 1 013 616 руб. 32 коп. неустойки по договору от 01.03.2015 N 10013823.

Факт просрочки обществом "ЧМК" оплаты принятых услуг по договору от 01.03.2015 N 10013823 установлен судами при рассмотрении вышеуказанных арбитражных дел, обществом "ЧМК" оплата задолженности произведена только на основании исполнительных листов, выданных в рамках названных дел, что подтверждается представленными в материалы дела инкассовыми поручениями (платежными ордерами) N 679 от 20.04.2016, N 1274 от 21.07.2016, N 1855 от 19.10.2016, N 1954 от 03.11.2016, N 314 от 13.03.2017, N 749 от 29.05.2017, N 930 от 03.07.2017, N 1438 от 27.09.2017 (т.1, л.д. 113-122).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.05.2015 по 27.09.2017 в размере 1 013 616 руб. 32 коп. (уточненный расчет - т.2, л.д.102-103).

Представленный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан верным.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочном начислении неустойки по актам от 31.03.2015 N 15-2704, от 30.09.2015 N 15-9070, поскольку просрочка рассчитана начиная с праздничного и выходного дня, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были правомерно отклонены, поскольку по смыслу ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации перенос на ближайший следующий рабочий день, если последний день срока приходится на нерабочий день, возможен применительно к сроку исполнения обязательства и не влияет на порядок исчисления неустойки, начисление которой допустимо начинать с выходного (праздничного) дня.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования общества "Инспекторат Р" о взыскании с ответчика 1 013 616 руб. 32 коп. договорной неустойки за период с 01.05.2015 по 27.09.2017.

В апелляционной жалобе ответчик просит снизить сумму взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Приняв во внимание компенсационный характер неустойки, установленную заключенным между сторонами договором ставку неустойки, продолжительность периода просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд апелляционной инстанции, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, полагает заявленную к взысканию неустойку соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик, сославшись на право суда снизить размер неустойки, не представил доказательства наличия исключительных обстоятельств в нарушение разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума ВС РФ N 7.

Декларативное заявление о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика.

Ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в исчисленном истцом размере в соответствии с положениями п. 3 дополнительного соглашения N 1 от 04.09.2015 к договору от 01.03.2015 N 10013823 может привести к получению истцом необоснованной выгоды. Соответственно, ходатайство ответчика о снижении неустойки апелляционным судом отклоняется.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что предусмотренный договором размер неустойки 0,02 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки не является завышенным, в пересчете на проценты годовых составляет 7,3%.

Указанный размер, как верно указано истцом в отзыве на апелляционную жалобу, не превышает действовавшую в период просрочки ключевую ставку ЦБ РФ.

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу, что взыскание судом первой инстанции с ответчика 1 013 616 руб. 32 коп. неустойки произведено правомерно.

Обществом "Инспекторат Р" также заявлялось о взыскании с ответчика 170 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относят его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

В материалы дела истцом представлена заявка на оказание юридической помощи от 05.10.2017 N 18/2017, оформленная между обществом "Инспекторат Р" (доверитель) и адвокатом МГКА "Бюро адвокатов "Де-юре" Кудряшовым С.В. (исполнитель) (т.2, л.д. 76).

В соответствии с условиями указанной заявки размер вознаграждения адвоката составляет:

- 45 000 руб. - изучение документов по просрочке оплаты, расчеты неустойки, за подготовку и направление в адрес ПАО "ЧМК" (должника) предарбитражной претензии; срок оплаты - 10 календарных дней после подписания настоящей заявки;

- 55 000 руб. - за подготовку искового заявления и приложений к нему, направление иска в арбитражный суд; срок оплаты - 10 календарных дней с даты выставления счета на оплату;

- 35 000 руб. - за участие в каждом судебном заседании. Указанное вознаграждение включает в себя работу адвоката по подготовке дополнительных документов, ходатайств, объяснений и представление интересов доверителя в суде первой инстанции.

В соответствии с условиями указанной заявки доверитель обязуется за свой счет заказать и оплатить авиабилеты из Москвы в Челябинск и из Челябинска в Москву для участия представителя в судебных заседаниям по арбитражному делу, а также гостиницу в Челябинске.

Для оплаты оказанных услуг исполнитель выставил заказчику счета на оплату от 10.10.2017 N 315 на сумму 45 000 руб., от 23.11.2017 N 378 на сумму 55 000 руб., от 20.12.2017 N 424 на сумму 35 000 руб., от 16.02.2018 N 60 на сумму 35 000 руб. (т.2, л.д. 78, 80, 82, 84).

В подтверждение произведённых расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены платежные поручения от 11.10.2017 N 17391 на сумму 45 000 руб., от 28.11.2017 N 20378 на сумму 55 000 руб., от 27.12.2017 N 22214 на сумму 35 000 руб., от 21.02.2018 N 1737 на сумму 35 000 руб. (т.2, л.д. 79, 81, 83, 85).

Таким образом, факт оказания представителем заявителя юридических услуг по представлению интересов общества в Арбитражном суде Челябинской области по настоящему делу следует считать подтвержденным.

Судом первой инстанции верно установлено, что представитель истца подготовил претензию, исковое заявление, принял участие в предварительном судебном заседании 18.01.2018 и в судебном заседании 14.03.2018.

С учетом категории спора, цены иска, объема доказательственной базы, представленной представителем истца, количества проведенных по делу судебных заседаний и совершенных сторонами процессуальных действий, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, исходя из принципа разумности при возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов в размере 170 000 руб. в данном случае является чрезмерной, не отвечает критерию разумности и подлежит снижению до 20 000 руб.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела на основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело письменных доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер услуг, оказанных в рамках договора для целей восстановления нарушенного права, суд первой инстанции обоснованно признал разумными расходы, понесенные обществом "Инспекторат Р", в сумме 20 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции установил разумный размер расходов, исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

Общество "Инспекторат Р" также заявляло о взыскании с общества "ЧМК" 23 208 руб. судебных издержек на проезд и проживание представителя.

В обоснование размера заявленных ко взысканию судебных издержек и их относимости к настоящему делу общество "Инспекторат Р" представило в материалы дела электронный билет от 12.01.2018 по маршруту Москва-Челябинск на сумму 3 908 руб., маршрутную квитанцию электронного билета от 12.01.2018 на сумму 4 000 руб., посадочный талон от 17.01.2018, посадочный талон от 19.01.2018, электронный билет от 21.02.2018 по маршруту Москва-Челябинск на сумму 3 400 руб., маршрутную квитанцию электронного билета от 21.02.2018 на сумму 3 500 руб., счет на оплату от 12.01.2018 N 1 за гостиницу на сумму 4 200 руб., платежное поручение от 17.01.2018 N 849 на сумму 4 200 руб., счет на оплату от 19.02.2018 N 2 за гостиницу на сумму 4 200 руб., платежное поручение от 21.02.2018 N 1800 на сумму 4 200 руб., посадочный талон от 13.03.2018 (т.2, л.д. 86-96, 99), счет на оплату от 15.01.2018 N 3982 за билеты (т.2, л.д. 122), платежное поручение от 25.01.2018 N 1275 (т.2, л.д. 121 оборот), счет на оплату от 01.03.2018 N 4031 за билеты (т.2, л.д. 123 оборот), платежное поручение от 14.03.2018 N 3031 (т.2, л.д. 123).

В п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.02.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции приходит к выводу, что заявленный истцом размер транспортных расходов и расходов на проживание представителя не превышает разумные пределы, в связи с чем данные расходы правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца в заявленном размере 23 208 руб.

Апелляционная жалоба общества "ЧМК" доводов в части взыскания судебных издержек по оплате услуг представителя, транспортных расходов и расходов на проживание не содержит. Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части взыскания судебных издержек также не усматривает.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2018 по делу N А76-38580/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

М.В. Лукьянова Н.В. Махрова